Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13783/2018 ) заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования - Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2018 года по делу № А70-11662/2018 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования - Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области к АО «ТАЛК», ООО «Коммерческий Банк «Стройлесбанк» о признании договора недействительным в части и применении последствий ничтожной сделки

при участии в судебном заседании представителей: от заместителя прокурора Тюменской области – Корнеевой Л.Ж. (удостоверение); от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Стройлесбанк» – ФИО2 (по доверенности № 34 от 16.05.2017),

установил:

заместитель прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования – Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее – истец, Заместитель прокурора Тюменской области) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее - АО «ТАЛК», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Стройлесбанк» (далее - ООО «Коммерческий Банк «Стройлесбанк», ответчик) о признании недействительным пункта 4.7. договора о предоставлении кредитной линии от 09.10.2017 №222/17, заключенного между ООО «Коммерческий банк «Стройлесбанк» и АО «ТАЛК», применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания ООО «Коммерческий банк «Стройлесбанк» вернуть АО «ТАЛК» 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2018 года по делу № А70-11662/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 01.10.2018, заместитель прокурора Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец, ссылаясь на пункт 4.7 договора, указывает, что в данном случае комиссия уплачивается непосредственно за открытие кредитной линии (выдачу кредита траншами), а не за какие-либо самостоятельные услуги, оказываемые банком заемщику, уплата комиссии не создает для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным договором кредитной линии или иного полезного эффекта; банк не доказал несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, а также какого-либо ограничения банка в возможности выдавать кредиты и возникновение в связи с этим у банка потерь в виде неполученного дохода по не выданным кредитам; представленная выписка со счета о формировании резерва денежной суммы в размере 1 500 000 руб. не является доказательством фактического несения бремени финансовых потерь, поскольку свидетельствует только формировании резерва, целью которого является предполагаемое несение расходов в будущем, которые могут возникнуть и в то же время не возникнуть; как только происходит выдача транша по заявке заемщика, резерв восстанавливается, то есть основания для формирования резерва отсутствуют, какие-либо финансовые потери банк не несет.

От заместителя прокурора Тюменской области поступили дополнительные документы по апелляционной жалобе с ходатайством об их приобщении: копия запроса прокуратуры области от 11.10.2018 № 8-07-2018 в Центральный банк РФ по вопросу формирования ООО «Коммерческий Банк «Стройлесбанк» резерва на возможные потери; копия ответа Центрального банка РФ от 29.10.2018 № 36-10-2-1/13307 и сопроводительного письма Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 16.10.2018 № т 571-10-20/19457.

Представитель ООО «Коммерческий банк «Стройлесбанк» возражал против приобщения данных документов к материалам дела.

Указанные дополнительные материалы приняты судом апелляционной инстанции применительно к требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях обеспечения полноты установления значимых для дела обстоятельств, правильного и своевременного разрешения спора, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Тюменской области поддерживает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Коммерческий банк «Стройлесбанк» в своем отзыве и дополнениях к нему просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заместителя прокурора Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Коммерческий банк «Стройлесбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и дополнений, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2017 между ООО «Коммерческий Банк «Стройлесбанк» (Банк) и АО «ТАЛК» (заемщик) заключен договор кредитной линии № 222/17 для юридических лиц (далее - кредитный договор л.д.13-16 т.1), по условиям которого истец обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи в размере 50 000 000 руб. на срок по 07.10.2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 12,5% либо 13,0 % годовых в зависимости от целей использования кредитных средств.

Согласно пункту 4.7 кредитного договора заемщик обязан в день заключения договора кредитной линии уплатить комиссию за открытие кредитной линии в размере 1.0 % (Один процент) от суммы установленного лимита - 500 000 руб.

Сумма комиссии за открытие кредитной линии не зависит от суммы полученных и использованных заемщиком траншей, а также даты закрытия неиспользованного лимита задолженности, в том числе по инициативе Банка.

Указанная комиссия заемщиком оплачена в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 106 от 09.10.2017 года (л.д.93 т. 1).

Заместитель прокурора Тюменской области, полагая, что пункт 4.7 кредитного договора не соответствует закону и является ничтожной сделкой, обратился в суд с настоящим иском.

Право на обращение с настоящим иском заместитель прокурора Тюменской области подтвердил ссылками на положения статьи 52 АПК РФ, а также на тот факт, что 89,9384 % акций АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» находятся в собственности Тюменской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая комиссия является компенсацией потерь банка, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика; в условиях предоставления заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), комиссия за открытие кредитной линии в размере 500 000 руб. может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре; банком приведены достаточные доказательства, подтверждающие расходы и финансовые потери банка именно в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, создания резерва и обоснованность включения в кредитный договор условий об уплате комиссии за открытие кредитной линии.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Как верно установлено судом первой инстанции, условие пункта 4.7 кредитного договора 10, согласованное сторонами договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, оснований для признания спорного пункта договора недействительным, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время судебной практикой выработаны устойчивые критерии для оценки на предмет соответствия требованиям закона условий договора об уплате комиссии за выдачу кредита и за открытие кредитной линии (как особого вида кредитования, обладающего существенными особенностями).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

При установлении того обстоятельства, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии относиться к плате за пользование кредитом.

Следовательно, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых Банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Таким образом, по общему правилу, предоставление кредита является составной частью процесса кредитования и затраты организации на осуществление выдачи кредита (издержки связанные с рассмотрением кредитной заявки, правовой экспертизой документов, дополнительной проверки сведений о заемщике и др.) подлежат учету при определении процентной ставки и суммы процентов по кредиту. Перечисленные действия осуществляются в интересах банка и направлены на получение подтверждения платежеспособности клиента и шанса возвратности кредита. Действие Банка по выдаче кредита является прямой обязанностью Банка, стандартным действием, без которого Банк не смог бы исполнить кредитный договор.

Вместе с тем, кредитование в форме открытия кредитной линии имеет в данной части существенные отличия.

Так, порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения № 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи); б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение № 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

При этом Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

В рассматриваемом деле суд должен исследовать указанные обстоятельства, а банк - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Данный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12 и остается актуальным в настоящее время.

Так, суды признают недействительным условие об уплате комиссии за открытие кредитной линии в ситуации, когда помимо указанной платы кредитный договор дополнительно устанавливает комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита (определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 № 309-ЭС17-5128 по делу № А60-46770/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2017 № Ф04-982/2017 по делу № А46-4167/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2016 № Ф04-3150/2016 по делу № А03-19360/2015). В этих случаях дополнительные потери банка, связанные с резервированием денежных средств, компенсируются отдельной платой. Именно по этой причине не подтверждается несение банком каких-либо расходов и потерь, связанных с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии (определение Верховного Суда РФ от 21.10.2015 № 304-ЭС15-12672 по делу № А03-14581/2014), а его действия охватываются исполнением кредитного договора и отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2016 № 308-ЭС16-11026).

В других случаях, когда комиссия за открытие кредитной линии установлена не за стандартные действия и фактически направлена на компенсацию банку затрат на резервирование необходимой суммы денежных средств для поддержания лимита кредитной линии, установление кредитным договором соответствующей платы признается обоснованным (определение Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 302-ЭС16-6122 по делу № А33-11509/2015).

Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, относится вопрос о том, связана ли спорная комиссия с несением банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, в том числе по резервированию необходимой суммы денежных средств для поддержания лимита кредитной линии (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2017 № Ф04-2492/2017 по делу № А45-25996/2016).

При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств в силу статей 9, 65 АПК РФ, 779 ГК РФ возлагается на истца, как исполнителя финансовой услуги и профессионального участника рынка кредитования.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения Банка России № 283-П от 20.03.2006 «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» (действовавшему в на момент заключения Кредитного договора) банк обязан формировать резерв на возможные потери, в том числе по условным обязательствам кредитного характера, отраженным на внебалансовых счетах, к которым относится и кредитная линия (п. 3.1 Положения № 283-П). Размер создаваемого резерва по условным обязательствам кредитного характера при отсутствии требований к заемщику в рамках кредитной линии (до момента выдачи средств) определяется исходя из того, в какую категорию качества будет классифицирована ссуда и в каком размере в процентном соотношении будет сформирован резерв на возможные потери по ссуде после предоставления средств по договору о кредитной линии и отражения ее на балансовых счетах.

Договор об открытии кредитной линии № 222/17 от 09.10.2017 заключен сторонами сроком на 5 лет, в течение которых заемщик имеет право на неограниченное количество траншей по первому требованию в пределах установленного лимита 50 000 000 руб. по фиксированной ставке.

Как следует из представленных Банком заявок заемщика и выписок по счету, за период до 30.10.2017 были выданы 16 траншей на общую сумму 50 000 000 руб.

Согласно представленному Банком решению кредитной комиссии № 189/8 от 05.10.2017, руководствуясь Положением ЦБ РФ №283-П и внутренним нормативным документом «Положение о порядке формирования РВП КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО)», неиспользованный лимит по рассматриваемой кредитной линии отнесли во 2 категорию качества с формированием резерва в размере 3%, а при возникновении ссудной задолженности согласно Положению ЦБ РФ №590-П ссудную задолженность отнесли в 3 категорию качества с формированием резерва в размере 23%, после оплаты единовременной комиссии во 2 категорию с формированием резерва в размере 3%.

При кредитовании АО «ТАЛК» на условиях открытия кредитной линии до фактического предоставления кредитных денежных средств (в момент заключения кредитного договора) создавался резерв в размере 1 500 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету №<***> за период с 09.10.2017 по 08.05.2018 и свидетельствует о произведенных банком издержках на резервирование необходимой суммы денежных средств для поддержания лимита кредитной линии.

Указанная выписка по счету является подтверждением формирования резерва на возможные потери, является соотносимой с датами и размером выданных траншей (в день выдачи транша резерв пополнялся в размере 3 %).

В силу пункта 15 Положения «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П Счета «Резервы на возможные потери» предназначены для учета движения (формирования (доначисления), восстановления (уменьшения) резервов на возможные потери. Счета пассивные. Формирование (доначисление) резервов отражается по кредиту счетов «Резервы на возможные потери» в корреспонденции со счетом по учету расходов.

Таким образом, созданный резерв является финансовыми потерями кредитной организации, схожими по правовой природе с упущенной выгодой. Кроме того, он уменьшает прибыль кредитной организации, учитываемую при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств (капитала) становится меньше на сумму созданного резерва, что влечет возникновение у банка неполученного дохода, например, по невыданным кредитам. Следовательно, оспариваемая комиссия является компенсацией потерь банка, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

При этом, анализируя содержание кредитного договора, суд апелляционной инстанции учитывает, что никакими иными пунктами договора не предусмотрена компенсация банку расходов и потерь, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, связанных с резервированием (бронированием) денежных средств для выдачи кредита в размере 3%, например, путем включения условий о специальной комиссии за резервирование денежных средств.

Выраженный в суде апелляционной инстанции довод прокурора о том, что оспариваемая в рамках настоящего дела комиссия не соотносится с размером кредита и периодом кредитования, в связи с чем не является по своей структуре платой за оказанную услугу либо компенсацией фактических потерь банка, не может быть признан обоснованным.

Так, согласно пункту 4.7 кредитного договора заемщик обязан в день заключения договора кредитной линии уплатить комиссию за открытие кредитной линии в размере 1.0 % от суммы установленного лимита.

В условиях предоставления заемщику возможности в определенный срок (в течение всего периода кредитования) и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), комиссия в размере 1.0 % от суммы установленного лимита (то есть от 50 000 000 руб.) непосредственным образом соотносится с финансовыми рисками банка относительно установленного договором способа кредитования и конкретных параметров кредита (непосредственно влияющих на объем формируемых резервов).

При этом такой порядок ценообразования (в виде единовременной комиссии, уплачиваемой при заключении договора об открытии кредитной линии) признается судебной практикой допустимым (указанное выше определение Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 302-ЭС16-6122 по делу № А33-11509/2015).

Ссылка прокурора на представленное в суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства письмо службы текущего банковского надзора Банка России от 29.10.2018 не имеет правового значения для существа спора.

В указанном письме надзорный орган сообщает, что формирование резерва осуществляется кредитной организацией под ожидаемые потери, связанные с вероятным неисполнением контрагентом своих обязательств перед кредитной организацией с соответствующим влиянием на результат деятельности кредитной организации и не является услугой, приносящей «дополнительное благо заемщикам».

Между тем, исходя из приведенных выше правовых позиций, открытие кредитной линии представляет собой особую финансовую услугу, отличающуюся по своим качественным характеристикам от стандартных условий кредитования, в том числе, наличием существенной неопределенности в вопросе о том, в какой период времени клиент в рамках реализации предоставленного ему права воспользуется возможностью получения той или иной части кредитных средств в пределах установленного лимита. Указанные фактические обстоятельства, с учетом необходимости формирования банком специальных резервов, влекущих обозначенные выше издержки, предопределяют особые потребительские свойства единой услуги по кредитованию, которая и является «благом для заемщика», при этом в избранном сторонами варианте ценообразования часть возлагаемого на клиента встречного предоставления (в виде спорной комиссии) непосредственно связано с наличием объективных дополнительных издержек кредитной организации, которые не компенсируются ей иным образом.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как истец освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018 по делу № А70-11662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.П. Семенова