Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» на решение от 23.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11885/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» (603000, <...>, оф. 12, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» (625048, <...>(1), ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Радужный» (625032, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 11.06.2021 № 21/3 (сроком действия 2 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» (далее – истец, ООО «Лизинговая компания «А5») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗападноСибирский Холдинг» (далее – ответчик, ООО «Западно-Сибирский Холдинг») о взыскании 9 707 000 руб. неосновательного обогащения, из которых: 3 200 000 руб. стоимость коммерческого пользования транспортным средством за период с 21.01.2020 по 21.05.2021; 6 507 000 руб. стоимость автомобильного крана марки КС-45721, VIN: <***>, год изготовления 2017, государственный регистрационный номерной знак <***>; а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму фактически неисполненного обязательства за период с 01.07.2021 по дату фактического исполнения (включительно), исходя из размера ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радужный» (далее – третье лицо, ООО «Радужный»).

Решением от 23.10.2021 Арбитражный суд Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лизинговая компания «А5» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее подателем указано следующее: у ответчика отсутствуют договорные отношения, следовательно, отсутствует законное основание для владения краном; приобретение собственности банкротом невозможно, следовательно, лизинговая компания является собственником крана и сохраняет право собственности с учётом расторжения договора лизинга (21.01.2020); банкрот не имеет правового основания на предъявление требований к пользователю за период после 21.01.2020, в том числе в части возврата крана (так как договор лизинга расторгнут); банкрот не может исполнить судебные акты в пользу кассатора ввиду отсутствия у него крана; за периоды пользования истекшие после 21.01.2020 лизинговая компания требования банкроту не предъявляла; требование о взыскании платы за пользование краном в период с 21.01.2020 предъявлено только к ответчику; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об изменении предмета иска; удовлетворение настоящего иска будет являться основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов, поэтому выводы судов о двойном взыскании не обоснованы; кран в конкурсную массу не включён и включён быть не может, как не находящийся в собственности банкрота (ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); если стоимость крана, либо же сам кран будет присуждён банкроту, то это имущество будет распределено между всеми кредиторами, а не только в пользу лизинговой компании.

Также кассатор указал, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), поскольку: между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, а значит отсутствует законное основание для владения краном на стороне ответчика (пользователь) по отношению к истцу (лизинговая компания), как собственнику крана; лизинговая компания сохраняет право собственности на кран с учётом расторжения договора лизинга (21.01.2020), а приобретение собственности банкротом уже невозможно; за периоды пользования, истекшие после 21.01.2020, лизинговая компания требования банкроту не предъявляла; суды также не указали норму права, которая бы позволяла третьему лицу, которое не имеет с 21.01.2020 каких-либо прав на кран, требовать от пользователя этого крана его возврата и взыскания платы за пользование.

ООО «Западно-Сибирский Холдинг» в представленном письменном отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «Западно-Сибирский Холдинг» судом округа не принимается, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства направления в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал ранее изложенную правовую позицию; просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить в силе оспариваемые судебные акты.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2017 между ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» (в настоящее время ООО «Лизинговая компания «А5») (лизингодатель) и ООО «Радужный» (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга № 623-ДЛ-17 (далее – договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять данное имущество во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2. договора имуществом, подлежащим передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга по настоящему договору, является: Кран Автомобильный КС 45721, 2016 г.в (далее - кран), характеристики предмета лизинга указаны в спецификации (приложение №1 к настоящему договору).

По акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 03.03.2017 лизингодатель передал лизингополучателю кран.

Таким образом, ООО «Радужный» (третье лицо) было приобретено право пользования и владения краном от истца на основании договора лизинга № 623-ДЛ-17 от 15.02.2017 на период действия договора лизинга и без права его передачи иным лицам.

Истец указал, что ООО «Радужный» в период с 15.02.2017 уплачивало лизинговые платежи, но в дальнейшем допустило просрочку и кран был изъят из владения ООО «Радужный» в связи с расторжением договора лизинга (фактический возврат не произведён до настоящего момента).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020 по делу № А70-2537/2020 ООО «Радужный» обязано вернуть кран по акту приёма-передачи ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень».

13.08.2020 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС номер 033419997 от 13.08.2020.

На основании указанного исполнительного документа Межрайонным отделом по ОИП возбуждено исполнительное производство № 26012/20/72027-ИП; производство в настоящее время не окончено и не прекращено; спорное транспортное средство (кран) не обнаружено, никем не передано.

Истец указал, что ООО «Радужный» до настоящего времени кран не возвратило по причине его передачи ответчику (24.10.2019) до момента расторжения договора лизинга (20.01.2020).

Кроме того, в отношении крана 24.10.2019 ООО «Радужный» и ООО «Западно-Сибирский Холдинг» совершен предварительный договор купли-продажи транспортного средства № 19/2 (далее - договор 19/2).

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 19/2 до передачи транспортного средства в собственность покупателя (ответчик) транспортное средство находится в безвозмездном пользовании покупателя (ответчика).

Определением от 12.07.2019 Арбитражный суд Тюменской области возбудил дело № А70-11414/2019 о банкротстве ООО «Радужный» (должник); 09.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; 25.02.2019 введена процедура внешнего управления сроком до 25.08.2021, открыто конкурсное производство сроком до 29.01.2021, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

В ходе рассмотрения дела № А70-11414/2019 определением от 04.08.2020 Арбитражный суд Тюменской области признал недействительным предварительный договор купли-продажи № 19/2, при этом установил следующие обстоятельства: ООО «Западно-Сибирский Холдинг» безвозмездно владело и пользовалось транспортным средством должника, было или должно было быть известно о нарушении прав кредиторов; совершая спорную взаимосвязанную сделку в процедуре наблюдения должника, ООО «Западно-Сибирский Холдинг» должно было знать о цели ущемления интересов кредиторов должника, поскольку получив от должника транспортное средство, минуя регистрацию права собственности на него, ООО «Западно-Сибирский Холдинг» пользовалось данным транспортным средством безвозмездно; в результате действий должника по совершению оспариваемой сделки предварительный договор улучшил положение ООО «Западно-Сибирский Холдинг», предоставив ему в безвозмездное пользование транспортное средство, и ухудшил положение должника, лишив его возможности получить какое либо встречное исполнение со стороны ООО «Западно-Сибирский Холдинг» (должник остался плательщиком налогов, лизинговых платежей и обязан вернуть транспортное средство ООО ЛК «Артфин-Тюмень»); цель причинения имущественного вреда иным кредиторам доказана; факт причинения вреда имеет место.

Кроме того, судом также установлено, что кроме перечисления по спорному договору в адрес ООО «Интерком» в размере 4 000 000 руб. по платежным поручениям от 25.10.2019 № 2278 и № 2281, между ООО «Радужный» и ООО «Западно-Сибирский Холдинг» были совершены и иные сделки, направленные на отчуждение имущества (в безвозмездное пользование) с осуществлением платежей в пользу ООО «Интерком», а именно: 21.08.2019 между ООО «Радужный» (продавец) и ООО «Западно-Сибирский Холдинг» (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства № 2019/08/2; 21.09.2018 между ООО «Радужный» (продавец) и ООО «Западно-Сибирский Холдинг» (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи транспортного средства № 18/134; ООО «Западно-Сибирский Холдинг» не представлено каких-либо пояснений относительно неоднократных перемещений денежных средств от ООО «ЗападноСибирский Холдинг» к ООО «Интерком»; транспортные средства далее отчуждаются в пользу третьих лиц за более высокую цену, денежные средства еще в большем размере возвращаются к ООО «ЗападноСибирский Холдинг».

Поскольку цепочка притворных сделок - предварительный договор купли-продажи транспортного средства № 19/2 от 24.10.2019, дополнительное соглашение к нему от 25.10.2019 и согласованная сторонами переадресация платежа (письмо ООО «Радужный» №108 от 25.10.2019) является ничтожной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), а по прикрываемой сделке (безвозмездное пользование) должник (ООО «Радужный») не получило денежные средства в виде 4 000 000 руб., в удовлетворении заявленных ООО «Западно-Сибирский Холдинг» требований отказано, судьба транспортного средства не известна, по решению Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020 по делу № А70-2537/2020 ООО «Радужный» обязано вернуть по акту передачи спорное транспортное средство ООО ЛК «Артфин-Тюмень», суд отказал в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Западно-Сибирский Холдинг» вернуть имущество ООО «Радужный».

Таким образом, в применении реституции при признании предварительного договора купли-продажи недействительной сделкой по признаку притворности было отказано по совокупности обстоятельств, а именно: по прикрываемой сделке (безвозмездное пользование) должник (ООО «Радужный») не получил денежные средства в виде 4 000 000 руб.; судьба транспортного средства не известна; по решению Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020 по делу № А70-2537/2020 ООО «Радужный» обязано вернуть по акту передачи спорное транспортное средство ООО ЛК «Артфин-Тюмень», поскольку должник не является собственником имущества.

В отзыве на заявление о признании сделки недействительной ООО ЛК «Артфин-Тюмень» указало, что после расторжения договора лизинга должник возврат транспортного средства не осуществил.

По решению Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020 по делу № А70-2537/2020 ООО «Радужный» обязано вернуть по акту передачи спорное транспортное средство ООО ЛК «Артфин-Тюмень», поскольку должнику данное транспортное средство не принадлежит на праве собственности.

Истец указал, что его первое требование к третьему лицу в деле о банкротстве было удовлетворено в части просроченных лизинговых платежей и санкций к моменту возбуждения дела о банкротстве; в отношении договора на пользование спорным краном со стороны ООО «Радужный» размер требований составил 5 094 595 руб. 71 коп. (в том числе НДС) за период с 01.02.2018 по 08.10.2019.

Второе требование истца, предъявленное к ООО «Радужный» в деле о банкротстве, было удовлетворено в части сальдо встречных обязательств, заявленных в условиях невозможности фактического истребования от ООО «Радужный» предметов лизинга, в том числе спорного автокрана; в отношении договора на пользование спорным краном со стороны ООО «Радужный» составил 11 311 957 руб. 46 коп. (исходя из отсутствия автокрана, отсутствия платы за финансирование, начисленных санкций).

Из настоящего искового заявления следует, что истец формулирует исковые требования исходя из предположения о том, что кран физически отсутствует и не может быть передан истцу, так как в случае существования крана как вещи ответчик документально опровергнет позицию истца и передаст кран до принятия судебного акта, либо сообщит истцу местонахождение крана.

По мнению истца, учитывая несостоятельность третьего лица (лизингополчателя), удовлетворение требований лизинговой компании к банкроту является не более чем судебным признанием, иными словами судом присуждён в пользу лизинговой компании и возврат средств, и возврат транспортного средства (и только при фактическом отсутствии - его стоимость). При этом периоды, за которые были сформированы требования, предъявленные к банкроту по платежам, истекли до 08.10.2019, те есть до момента расторжения договора лизинга (21.01.2020), при этом требования за период истекший после момента введения наблюдения в отношении банкрота (08.10.2019) и расторжения договора лизинга (21.01.2020) банкроту не предъявлялись; требование о взыскании платы за пользование краном в период с 21.01.2020 предъявлено только к ответчику; банкроту такое требование предъявлено быть не может ввиду расторжения договора.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, отклонив как противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании стоимости автомобильного крана марки КС-45721, VIN: <***>, год изготовления 2017, государственный регистрационный номерной знак <***> в размере 6 507 000 рублей на требование об обязании ответчика передать истцу указанный автомобильный кран марки КС-45721, VTN: <***>, год изготовления 2017, в исправном техническом состоянии без недостатков в г. Тюмень со ссылками на положения ст. 301 и 303 ГК РФ, установив, что у истца имеются имущественные требования, а также виндикационные требования в отношении спорного имущества к третьему лицу, основанные на договорных обязательствах, а именно на обязательствах по договору лизинга, однако им уже реализовано его право на защиту нарушенных третьим лицом в рамках договора лизинга обязательствах, имеется вступившее в законную силу решение об обязании третьего лица возвратить спорное имущество (кран), в рамках дела о банкротстве третьего лица № А70-11414/2019 права истца защищены путем удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов в части установления сальдо встречных обязательств, заявленных в условиях невозможности фактического истребования от ООО «Радужный» предметов лизинга, в том числе спорного автокрана, в размере 11 311 957 руб. 46 коп. (исходя из отсутствия автокрана, отсутствия платы за финансирование, начисленные санкции и убытки), пришел к выводам о том, что настаивая на удовлетворении исковых требований к ответчику при наличии удовлетворенных требований к третьему лицу в рамках дела о банкротстве, истец фактически настаивает на двойной оплате за пользование одним имуществом, что не допустимо.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение истца о предполагаемом пользовании спорным имуществом ответчиком и о факте приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, если таковое сбережение либо приобретение произошло, оно произошло за счет третьего лица (ООО «Радужный») как обязанного лица перед истцом по договору лизинга.

Доводы истца о том, что в случае фактического возврата автокрана и (или) фактического получения его стоимости и доходов от его использования в денежной форме, требования будут подлежать исключению из реестра требований кредиторов по делу А70-11414/2019, в связи с этим дважды требования общества «Лизинговая компания «А5» удовлетворить не сможет, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств возможности применения к третьему лицу и ответчику солидарной ответственности по обязательствам в рамках договора лизинга.

Суд апелляционной инстанции изложенные выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем при вынесении судебных актов судами не было учтено следующее.

Исходя из положений статьи 665 ГК РФ, статьи 2, пункта 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (постановление Пленума № 17), особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 33 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор), требование лизингодателя об изъятии предмета лизинга преследует цель передачи собственнику его имущества, не принадлежащего должнику (лизингополучателю) и поэтому не вошедшего в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 34 указанного Обзора, особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (статья 19 Закона о лизинге) при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.

Как следует из разъяснений в пункте 2 постановления Пленума № 17, приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В ситуации, когда должником не завершены расчеты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания, действующая исходя из своих имущественных интересов, как правило, вправе предпринять действия по расторжению договора лизинга и определению завершающей обязанности одной из сторон договора (пункт 3.1 постановления Пленума № 17). При этом сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.

Как верно установлено судами, с учетом неисполненных третьим лицом обязательств по договору лизинга № 623-ДЛ-17 от 15.02.2017 в части неоплаты лизинговых платежей и обстоятельств нахождения лизингополучателя в процедуре конкурсного производства, истец как лизингодатель заявил свои имущественные требования к ООО «Радужный» в виде: включения в реестр требований к должнику просроченных лизинговых платежей и санкций к моменту возбуждения дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020) в размере 5 094 595 руб. 71 коп. (в том числе НДС) за период с 01.02.2018 по 08.10.2019; включения в реестр требований к должнику в части установления сальдо встречных обязательств, заявленных в условиях невозможности фактического истребования от ООО «Радужный» спорного автокрана (определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2021), в размере 11 311 957 руб. 46 коп. (исходя из отсутствия автокрана, отсутствия платы за финансирование, начисленных санкций); а также заявил требования об обязании третьего лица вернуть по акту приёма-передачи спорный кран в связи с расторжением договора лизинга 20.01.2020 (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020 по делу А70-2537/2020).

Как верно указано судами, исполнительный лист на основании решения суда по делу № А70-2537/2020 получен взыскателем, предъявлен для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено, судьба розыска имущества не известна.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что настаивая на удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости спорного крана и платы за пользование имуществом (в период после расторжения договора лизинга) с ответчика как с пользователя, которому спорное имущество было передано в безвозмездное пользование по признанному недействительным предварительному договору купли-продажи, при наличии удовлетворенных требований к третьему лицу (как имущественных, так и виндикационных), истец фактически настаивает на двойной оплате за пользование одним имуществом.

Между тем судами не учтено, что в сложившихся обстоятельствах, принимая во внимание несостоятельность лизиногополучателя, удовлетворение требований лизинговой компании в части включения требований в реестр требований кредитора путем установления сальдо встречных обязательств к банкроту, в том числе учитывающее стоимость невозвращенного спорного имущества, является не более чем судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве (судебное признание), но не надлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по возврату имущества и (или) его стоимости.

Правовая позиция о том, что включение в реестр требований кредиторов не может считаться надлежащим исполнением, так как это всего лишь фикция исполнения или «надежда на некоторое встречное предоставление», изложена в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.3021 № 307-ЭС21-5824.

В настоящем случае на основании упомянутых судебных актов реального получения истцом как лизингодателем ни денежных средств за пользование лизинговым имуществом, ни спорного имущества (крана) не было.

Таким образом, судебными актами о включении в реестр требований кредиторов посредством определения сальдо взаимных предоставлений и решением об обязании лизингополучателя (третьего лица) возвратить кран права истца не восстановлены, выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном основаны на фикции исполнения и совершенно безосновательно ставят истца как собственника лизингового имущества в крайне невыгодное положение, лишая его одновременно и денег, и имущества, предоставляя взаимен лишь надежду на некоторое встречное предоставление из конкурсной массы третьего лица, что судом округа не может быть признано обоснованным.

Кроме того, судами не учтено, что периоды, за которые истцом были сформированы требования об оплате лизинговых платежей, предъявленные в рамках дела о банкротстве лизингополучателя, истекли до 08.10.2019.

В настоящем же деле истцом были заявлены требования о взыскании платы за пользование к ответчику как к фактическому пользователю лизинговым имуществом в период после расторжения договора лизинга, а именно с 21.01.2020 по 21.05.2021.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ) (пункт 51 постановление Пленума № 54).

В настоящем случае требования истца к третьему лицу о возврате спорного имущества удовлетворены принятым в рамках дела № А70-2537/2020 решением об обязании вернуть по акту приёма-передачи спорный кран в связи с расторжением договора лизинга 20.01.2020, исполнительное производство по которому ведется и не прекращено.

Между тем судами не учтено, что в период до расторжения договора лизинга лизингополучателем (ООО «Радужный») и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи № 19/2, признанный ничтожным как притворный в рамках дела о банкротстве третьего лица (определение от 04.08.2020 по делу № А70-11414/2019).

При рассмотрении указанной сделки судом было установлено следующее: ООО «Западно-Сибирский Холдинг» безвозмездно владело и пользовалось транспортным средством должника, было или должно было быть известно о нарушении прав кредиторов; совершая спорную взаимосвязанную сделку в процедуре наблюдения должника, ООО «Западно-Сибирский Холдинг» должно было знать о цели ущемления интересов кредиторов должника, поскольку получив от должника транспортное средство, минуя регистрацию права собственности на него, ООО «Западно-Сибирский Холдинг» пользовалось данным транспортным средством безвозмездно; в результате действий должника по совершению оспариваемой сделки предварительный договор улучшил положение ООО «Западно-Сибирский Холдинг», предоставив ему в безвозмездное пользование транспортное средство, и ухудшил положение должника, лишив его возможности получить какое либо встречное исполнение со стороны ООО «Западно-Сибирский Холдинг» (должник остался плательщиком налогов, лизинговых платежей и обязан вернуть транспортное средство ООО ЛК «Артфин-Тюмень»); цель причинения имущественного вреда иным кредиторам доказана; факт причинения вреда имеет место.

Кроме того, утверждая, что спорный кран находился и находится у ответчика, истец при подаче настоящего иска сослался на содержание пункта 1.4. предварительного договора купли-продажи № 19/2 от 24.10.2019, согласно которому до заключения основного договора купли-продажи автомобильный кран находится в безвозмездном пользовании покупателя.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что в период действия договора лизинга с третьим лицом ООО «Западно-Сибирский Холдинг» на основании признанного ничтожным предварительного договора купли-продажи № 19/2 безвозмездно владело и пользовалось краном, принадлежащим на праве собственности истцу, в ущерб его интересам и интересам кредиторов ООО «Радужный» (без какого-либо встречного предоставления путем оплаты по договору купли-продажи в адрес иного юридического лица, признанного аффилированным с должником).

Изложенное обстоятельство является преюдициальным для настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Положения статьи 429 ГК РФ, по смыслу которой лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Таким образом, поскольку признанный ничтожным предварительный договор купли-продажи № 19/2 не предполагал возникновения обязательственных отношений имущественного характера, соответственно у суда в рамках дела № А70-11414/2019 при признании сделки ничтожной не было оснований для применения последствий его недействительности в виде возврата от ООО «Западно-Сибирский Холдинг» спорного крана.

В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Поскольку в настоящем случае обязанными по возврату лизингового имущества истцу являлись как лизингополучатель (третье лицо), так и ответчик как фактический пользователь на основании ничтожного договора купли-продажи, исполнение в виде возврата лизингового имущества у третьего лица и ответчика носило солидарный характер, при этом истец надлежащее исполнение по вступившему в законную силу судебному акту об обязании третьего лица возвратить по акту приема-передачи имущество не получил, в рассматриваемом случае наличие решения суда не являлось основанием для отказа в иске о взыскании стоимости крана с ответчика как с фактического пользователя применительно к положениям пункта 50 постановления Пленума № 54.

Несмотря на то, что обязательства по возврату лизингового имущества у третьего лица и ответчика возникли из разных оснований (договор лизинга и ничтожный договор купли-продажи), с учетом совокупности последовательных действий ответчика и третьего лица, приведших в итоге к утере лизингового имущества, к ним применяются нормы о солидарных обязательствах, а совокупное фактическое исполнение по данным обязательствам в виде возврата имущества лизингодателю не превысит стоимость самого утраченного имущества (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 305-ЭС16-16302(5) по делу № А41-54750/2014, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164(1,2), А24-2528/2012).

Доводы ответчика в данной части о том, что судом при признании предварительного договора купли-продажи недействительной сделкой не была применена реституция в виде обязания ответчика возвратить имущество ООО «Радужный», подлежат отклонению, так как основанием для отказа в данной части требований послужило и то обстоятельство, что уже имелся судебный акт об обязании ООО «Радужный» вернуть имущество обратно истцу (лизингодателю), поскольку право собственности осталось за истцом и спорное имущество не подлежало включению в конкурсную массу должника.

Судами не было учтено, что истец как сторона, передавшая во исполнение расторгнутого в настоящее время договора лизинга спорное имущество (кран) третьему лицу, которое, в свою очередь, без каких-либо правовых оснований передало имущество в безвозмездное пользование ответчику, и не получившая с учетом введения в отношении третьего лица процедуры банкротства и отсутствии данных о судьбе имущества какого-либо равноценного встречного предоставления, вправе требовать от другой стороны (сторон) возврата исполненного в той мере, в которой такое исполнение будет считаться равноценным применительно к абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 1 статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, судами не была дана оценка действиям ООО «Радужный» и ООО «Западно-Сибирский Холдинг» на предмет их добросовестности и разумности (статья 10 ГК РФ) при заключении предварительного договора купли-продажи лизингового имущества без какого-либо встречного предоставления в ущерб интересам кредиторов ООО «Радужный» (также с учетом и иных аналогичных сделок с должником по безвозмездному отчуждению имущества общества) и в ущерб интересам истца как собственника лизингового имущества.

Судами также не были учтены доводы истца о том, что в случае фактического возврата крана и (или) фактического получения его стоимости и доходов от его использования в денежной форме, требования лизинговой компании будут подлежать исключению из реестра требований кредиторов по делу А70-11414/2019 путем корректировки сальдо встречных предоставлений, что исключит возможность двойного удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела судам надлежит оценить указанные доводы истца, а также проверить фактическое исполнение (если таковое будет иметь место на момент повторного рассмотрения спора) по включенным в реестр требований кредиторов должника требованиям с учетом положений пункта 51 постановления Пленума № 54 и абзаца 5 пункта 16 Постановления Пленума ВСА РФ от 23.12.2010 № 63.

Изложенное не было учтено судами при принятии судебных актов, в связи с чем выводы судов о том, что истец фактически настаивает на двойной оплате за пользование спорным имуществом являются преждевременными, сделанными без исследования и установления фактических обстоятельств по делу, с существенным нарушением прав истца как лизингодателя, не получившего встречного предоставления в связи с передачей лизингового имущества и расторжением договора лизинга.

Выводы судов о том, что утверждение истца о предполагаемом пользовании спорным имуществом ответчиком и о факте приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, если таковое сбережение либо приобретение произошло, оно произошло за счет третьего лица (ООО «Радужный») как обязанного лица перед истцом по договору лизинга, являются не обоснованными в силу следующего.

В настоящем случае право собственности на предмет лизинга лизингополучателю в связи с расторжением договора лизинга не перешло, как и не вошло оно в конкурсную массу должника ООО «Радужный» в связи с его банкротством (пункты 33, 34 Обзора), что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения спора.

Поскольку истец как лизингодатель в настоящее время является собственником не возращённого лизингового имущества (спорного крана), соответственно по правилам статей 209, 1102 ГК РФ любое пользование его имуществом создает на стороне пользующихся лиц неосновательное обогащение за его счет.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанций, принятые без оценки доводов и возражений сторон и без установления существенных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводам, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без выяснения фактических обстоятельств, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо: учесть, что удовлетворение требований лизинговой компании в части включения требований в реестр требований кредитора путем установления сальдо встречных обязательств к банкроту, в том числе учитывающее стоимость невозвращенного спорного имущества, является не более чем судебным признанием, но не надлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по возврату имущества и (или) его стоимости; принять во внимание, что истец как сторона, передавшая во исполнение расторгнутого в настоящее время договора лизинга спорное имущество (кран) третьему лицу, которое, в свою очередь, без каких-либо правовых оснований передало имущество в безвозмездное пользование ответчику, и не получившая с учетом введения в отношении третьего лица процедуры банкротства и отсутствии данных о судьбе имущества какого-либо равноценного встречного предоставления, вправе требовать от другой стороны (сторон) возврата исполненного в той мере, в которой такое исполнение будет считаться равноценным применительно к абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 1 статьи 1102 ГК РФ; дать оценку действиям ООО «Радужный и ООО «Западно-Сибирский Холдинг» на предмет их добросовестности и разумности (статья 10 ГК РФ) при заключении предварительного договора купли-продажи лизингового имущества без какого-либо встречного предоставления в ущерб интересам кредиторов ООО «Радужный» (также с учетом и иных аналогичных сделок с должником по безвозмездному отчуждению имущества общества) и в ущерб интересам истца как собственника лизингового имущества; с учетом оценки действий сторон определить имело ли место пользование ответчиком спорными лизинговым имуществом (краном); если имел место факт пользования спорным имуществом, определить период такого пользования; проверить фактическое исполнение (если таковое будет иметь место на момент повторного рассмотрения спора) по включенным в реестр требований кредиторов должника требованиям с учетом положений пункта 51 постановления Пленума № 54 и абзаца 5 пункта 16 Постановления Пленума ВСА РФ от 23.12.2010 № 63; верно распределить бремя доказывания, дать оценку всем заявленным доводам сторон, оценить предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 21.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11885/2021 отменить.

Направить дело № А70-11885/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи В.В. Тихомиров

ФИО1