Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10391/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Строй – Экспо» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2018 по делу № А70-12198/2017 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Экспо» об устранении недостатков,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области – ФИО1 (паспорт, по доверенности № 2 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

Администрация Тобольского муниципального района Тюменской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Экспо» (далее - ООО «Строй – Экспо», ответчик) об обязании устранения недостатков в жилом доме по адресу: <...>, построенного ответчиком и в котором Администрацией приобретены жилые помещения.

С учетом уточнения иска от 10.04.2018 (т.5, л.д.19-20) представленного суду, истец просит:

1. Обязать ООО «Строй – Экспо» в срок до 1 октября 2018 года привести систему отопления, водоснабжения и канализационный отвод жилого дома № 29 по ул. Ремонтников села Бизино Тобольского района Тюменской области в соответствие с требованиями СНиП, СанПиН.

2. Обязать ООО «Строй-Экспо» в срок до 01 июля 2018 года произвести замену стеклопакетов в следующих квартирах: 1,5,8,9,13,16,17,18,20,21,22,24,29,30,32,33,36 2 А70-12198/2017 жилого дома № 29 по ул. Ремонтников села Бизино, Тобольского района Тюменской области в соответствие с требованиями ГОСТ 30971-2012 и СП 23-101-2004.

3. Обязать ООО «Строй-Экспо» в срок до 1 июля 2018 года произвести благоустройство придомовой территории жилого дома № 29 по ул. Ремонтников села Бизино, Тобольского района Тюменской области.

4. Обязать ООО «Строй-Экспо» в срок до 1 июля 2018 года произвести установку детской площадки, спортивной игровой площадки, хозяйственной площадки для отдыха взрослого населения, озеленения придомовой территории дома № 29 по ул. Ремонтников села Бизино, Тобольского района Тюменской области.

5. Взыскать с ООО «Строй-Экспо» 77 796 руб. - затраты понесенные Администрацией Тобольского муниципального района в связи с оценкой проектных и строительно – монтажных работ отопительной системы жилого дома № 29 по ул. Ремонтников села Бизино, Тобольского района Тюменской области.

6. Взыскать с ООО «Строй-Экспо» 391 140 руб. - затраты понесенные Администрацией Тобольского муниципального района в связи с проведением судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом на основании муниципального контракта приобретены в собственность квартиры в указанном доме, однако в доме выявлены существенные недостатки, которые ответчиком не устраняются.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2018 по делу № А70-12198/2017 иск удовлетворен: на ООО «Строй - Экспо» возложена обязанность:

1. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу отрегулировать систему отопления, с устранением недостатков монтажа на стояках лестничных клеток, с подключением данных стояков к магистралям отопления в жилом доме расположенном по адресу: <...>;

2. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по благоустройству дворовой и прилегающей территории, в соответствии проектной документацией:

- озеленение территории: сосна (возраст 10-12 лет)-1 шт., сирень венгерская (возраст 3-4 года) - 5 шт., кизильник блестящий (возраст 4-5 лет) -195 шт.;

- освещение территории - 2 опоры уличного освещения;

- спортивная площадка с устройством металлического ограждения;

- волейбольной площадки - 48 пм;

- детская игровая площадка с установкой малых архитектурных форм производства ООО ПО «Югор»: скамья «Садовая» - 5 шт., урна «Алмаз-2» - 5 шт., качели ДИ-10 «Полет»-1 шт, песочница ДИ-6-1 шт., балансир ДИ-7 - 1 шт., стенка Ди-22 - 1 шт., беседка- 1 - 1 шт., ворота Ди-96-2 шт.;

- дорожный знак, обозначение по ГОСТ 6.4 «Место стоянки», на стойке СКМ2.40-1 шт.; - участки отмостки шириной 1,0 м. по лоджиями;

- пандусы.

3. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по установке на стояках лестничных клеток сетчатых фильтров и балансировочные клапаны;

4. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу подключить полотенцесушители, установленные во всех квартирах жилого дома, расположенного по адресу: <...> трубопроводу горячей воды;

5. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, выполнить ремонт монтажных швов примыкания оконных блоков к проемам стен и наружную отделку откосов окон (оштукатуривание и окраска), замену уплотнительных резинок фрамуг оконных блоков, регулировку запорной фурнитуры оконного блока и иные работы, указанные в резолютивной части обжалуемого решения;

6. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по устройству продухов в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <...> выполнить в местах прокладки подводящих трубопроводов водопровода и канализации в торцевых наружных стенах дополнительное утепление стен устройством навесного фасада из металлосайдинга с утеплением минплитой Rokwool венти баттс толщиной 50мм в 2 слоя по металлической подсистеме.

С ООО «Строй - Экспо» в пользу Администрации Тобольского муниципального района взыскано 391 410 руб. – расходов за проведение судебной экспертизы, в доход федерального бюджета 6 000 руб. – государственной пошлины.

ООО «Строй - Экспо», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что контракт с Администрацией был заключен на приобретение жилых помещений, отношения между сторонами регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые, в свою очередь, не предполагают возложение на ответчика обязанности по благоустройству придомовой территории, действия истца являются злоупотреблением правом и направлены на неосновательное обогащение (статья 10 ГК РФ); осуществить благоустройство придомовой территории не представляется возможным, поскольку она соседствует с огороженной строительной площадкой.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ООО «Строй - Экспо», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возражения ответчика против обоснованности обжалуемого решения относятся только к вопросу о наличии обязанности осуществить благоустройство придомовой территории и возможности осуществить таковое.

О проверке законности и обоснованности решения в остальной части ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно возложения обязанности осуществить работы внутри дома апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2016 между Администрацией Тобольского муниципального района и ООО «Строй-Экспо» заключён муниципальный контракт «На приобретение жилых помещений для переселения граждан из жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу» № 000002/9-и-мк (т.1.л.д.40-47).

Согласно передаточному акту от 15.02.2016 ООО «Строй-Экспо» передало в собственность со всеми правами владения, пользования и распоряжения квартиры под номерами: 1, 5, 8, 9, 13,16, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 29, 30, 32, 33, 36, расположенные по адресу: <...>, а Администрация приняла от ООО «Строй-Экспо» указанные квартиры в собственность.

05.02.2016 комиссией был составлен акт приёмки квартир, приобретённых в рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Тюменской области в котором были отражены замечания, касающиеся неудовлетворительного качества выполненных работ, в том числе указано, что благоустройство дома выполнено только со стороны дворового фасада, отсутствуют детские, спортивные, игровые площадки, хозяйственная площадка, площадка для отдыха взрослого населения.

02.08.2016 комиссией в составе представителей Администрации был составлен акт визуального осмотра квартиры № 28, подвала, чердака, придомой территории расположенных по адресу: <...> выявлены следующие недостатки: в коридоре наблюдается вздутие напольного покрытия (ламинат). В подвале и в подъездах отсутствует освещение. В подъездах №1, 2 между вторым и третьим этажами на потолке наблюдается отслоение побелочного слоя. На балконах первых этажей наблюдается частичное разрушение кирпичной кладки. Данные замечания были приняты к устранению представителем ООО «Строй- Экспо».

18.10.2016 повторно была создана комиссия и по результатам осмотра квартир составлен акт-приёмки квартир, приобретённых в рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Тюменской области от 18.10.2016, в котором указано в том числе на следующие дефекты и недоделки: благоустройство выполнено только со стороны дворового фасада; отсутствует детская площадка, спортивные игровые площадки, хозяйственная площадка, площадка для отдыха взрослого населения, озеленение.

Из указанных в акте приёмки квартир от 18.10.2016, ответчиком не устранены следующие замечания: произвести благоустройство придомовой территории; отсутствует детская площадка, спортивные игровые площадки, хозяйственная площадка, площадка для отдыха взрослого населения, озеленение.

По ходатайству истца, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2017 года по делу назначена экспертиза, её проведение поручено ООО «Арбитр» Центр независимой экспертизы».

В материалы дела поступило экспертное заключение (т.4, л.д.33-156). Выводы экспертов в части благоустройства придомовой территории следующие: работы по строительству дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тобольский район; <...> выполнены с нарушением требований СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и представленной проектно- сметной документации. На придомовой территории отсутствуют элементы благоустройства:

-озеленение территории: сосна (возраст 10-12 лет) -1шт, сирень венгерская (возраст 3-4 года) - 5шт, кизильник блестящий (возраст 4-5 лет) -195шт.;

- освещение территории -2 опоры уличного освещения;

- спортивная площадка с устройством металлического ограждения волейбольной площадки -48пм (стойка металлическая МСтЗО - 20шт, секции металлические МС15к - 1шт, МС15 - 1шт, МСЗО - 18шт);

- детская игровая площадка с установкой малых архитектурных форм производства ООО ПО «Югор» (www/ugor.ru): скамья «Садовая» -5шт, Урна «Алмаз-2» - 5шт, качели ДИ-10 «Полет» -1шт, песочница ДИ-6 - 1шт, балансир ДИ-7 - 1шт, Стенка Ди-22 - 1шт, беседка-1 - 1шт, Ворота Ди-96 - 2шт;

-дорожный знак, обозначение по ГОСТ 6.4 «Место стоянки», на стойке СКМ2.40 - 1шт;

-участки отмостки шириной 1,0м под лоджиями;

-при входах в подъезды отсутствуют пандусы;

-выявлены провалы грунта вокруг горловины накопительной емкости для канализации. Точную площадь провала грунта и глубину определить не представляется возможным по причине наличия снегового покрова. Определить наличие разметки на стоянке не представляется возможным по причине наличия снегового покрова.

Объемы работ по устранению выявленных дефектов и недостатков сведены в таблицу.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Учитывая изложенное, сторона контракта, надлежащим образом исполнившая свои обязательства, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны контрагента, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования об устранении недостатков переданного жилого помещения.

В данном споре Администрация Тобольского муниципального района, как орган местного самоуправления не только реализует права покупателя недвижимого имущества в соответствии со статьей 557 ГК РФ, но так же действует в защиту публичных интересов в порядке статьи 2 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статьи 53 АПК РФ, то есть в защиту интересов лиц, проживающих, либо являющихся собственниками квартир, расположенных по адресу: <...>.

Принимая во внимание способы защиты нарушенных прав, а также то, что целью обращения Администрации в суд является восстановление нарушенных прав собственников жилых помещений, отсутствие права собственности у Администрации на жилые помещения на момент обращения в суд с настоящим требованием и не прекращает гарантийных обязательств продавца и не лишает Администрацию права обращения в суд с настоящим иском.

Признаки злоупотребления правом в действиях Администрации не усматриваются (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 549 по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом согласно спецификации (приложение № 2 к контракту) характеристики жилого дома подразумевают наличие благоустройства территории.

Передача гражданам жилых помещений, для чего и был заключен муниципальный контракт, подразумевает передачу также прав на соответствующую часть общего имущества многоквартирного дома, в состав которого также входят земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (статьи 244, 247 ГК РФ, пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Экспертным заключением от 26.03.2018 также установлено, что работы по благоустройству дворовой и прилегающей территории не соответствуют проектной документации, поскольку отсутствуют указанные выше элементы благоустройства.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 475 ГК РФ ответчику неоднократно направлялись требования о принятии мер по устранению выявленных дефектов. Однако до настоящего времени указанные требования ответчик добровольно не исполнил.

Таким образом, материалами дела подтверждается как наличие у ответчика обязанности по благоустройству придомовой территории, так и неисполнение данной обязанности.

При этом доводы апеллянта относительно невозможности осуществить благоустройство придомовой территории в связи с находящейся на прилегающей территории строительной площадкой отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Так, ответчиком не представлены доказательства того, что ограждение строительной площадки забором имеет место на земельном участке, относящемся к спорному в настоящем деле жилому дому по ул. Ремонтников, 29 и не позволяет осуществить требуемые действия по благоустройству территории, как и не доказано, что строительная площадка находится именно с той стороны указанного жилого дома, с которой требуется произвести благоустройство (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации удовлетворены обоснованно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2018 по делу № А70-12198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич