Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А70-12199/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (627070, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к автономному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних села Омутинское» (627070, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица – Департамента социального развития Тюменской области, о взыскании 1 219 839 руб.

В судебном заседании присутствовали: от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» - ФИО1, директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2014; от автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних села Омутинское» - ФИО3, директор, приказ от 09.06.2013 № 112-к.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом уточнения) к автономному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних села Омутинское» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 1 219 839 руб. долга по договору от 18.10.2012 № 35.

Определением суда от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент социального развития Тюменской области (далее – департамент).

Решением суда от 12.11.2014 (судья Куприна Н.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи: Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами статей 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что выявленные экспертами недостатки работ не являются существенными; полагает, что выполнение демонтажных работ и переделок не требуется, поскольку работы выполнены полностью, эксплуатации здания недостатки не мешают; по мнению истца, работы подлежат оплате в полном объеме; считает, что суд первой инстанции не дал оценки замечаниям истца относительно выводов экспертного заключения (с учетом дополнения и письменных пояснений эксперта).

К кассационной жалобе обществом приложены ходатайство о вызове эксперта в суд со ссылкой на письменные замечания истца к экспертному заключению, а также ходатайство о повторном привлечении в качестве экспертов конкретных лиц и повторном проведении экспертизы, обоснованное тем, что локальная смета экспертов не полностью отражает выполненный объем работ, стоимость работ полагает заниженной.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные ходатайства.

Заслушав мнение представителя учреждения, учитывая, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, на стадии кассационного обжалования подлежат проверке доводы, основанные на доказательствах, имеющихся в материалах дела, новые требования и новые доказательства не исследуются, заявленные истцом в суде кассационной инстанции ходатайства о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены.

Представители общества поддержали правовую позицию, занимаемую истцом на момент обращения в суд кассационной инстанции. Представитель учреждения выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе; решение и постановление считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 18.10.2012 № 35 в редакции дополнительных соглашений общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить лично в установленный срок в соответствии с утвержденной департаментом проектно-сметной/сметной документацией ремонт игровых, спальных комнат и санузлов на объекте: АУ ФИО4 «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних села Омутинское», расположенном по адресу: <...>. Начальный срок выполнения работ - 25.10.2012, конечный срок - 04.02.2013 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2012 № 2).

В свою очередь, учреждение (заказчик) обязалось принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ по договору составляет 2 300 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Работы по акту формы КС-2 от 19.12.2012 № 1 на сумму 1 268 168 руб. приняты и оплачены.

Отказ учреждения от оплаты всего объема выполненных на объекте работ послужил основанием для обращения общества в порядке статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, в том числе на необходимость установления фактических объемов проведенного ремонта и оценки его качества.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Оценив наряду с иными документами представленный истцом протокол об устранении недостатков работ к 13.02.2013, суд первой инстанции указал на отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих факт приемки ответчиком законченного ремонтом объекта без замечаний.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных обществом работ и возможности использования результата работ, арбитражным судом назначена строительно-техническая экспертиза.

В ходе экспертного исследования установлено, что частично выполненный объем работ не соответствует локальному сметному расчету и актам приемки работ; частично отраженные в актах работы не выполнены, частично подрядчиком выполнены работы, не учтенные локальным сметным расчетом; работы выполнены некачественно.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание представленные истцом письменные замечания к экспертному заключению, пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд первой инстанции по ходатайству истца вызвал в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, обязав при этом представить письменные пояснения по каждому вопросу и замечанию, изложенному обществом в пояснениях (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности представленные в дело документы, переписку сторон, согласованные в договоре условия (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), приняв во внимание заключение экспертизы, дополнение к заключению, пояснения экспертов, объяснения участвующих в деле лиц (статьи 64, 71, 82, 86, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), посчитав доказанным выполнение надлежащим образом только части работ по договору, установив, что причиной выявленных недостатков работ явилось отступление подрядчика от договора (приложение № 2 к договору – локальный сметный расчет) и нарушение технологии производства работ, констатировав обоснованность предъявленных учреждением замечаний к выполненным работам, суд первой инстанции не принял односторонние акты выполненных работ в качестве надлежащих доказательств выполнения обществом работ качественно и в полном объеме (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом отмечено, что истец о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил (часть 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 309, 310, 720, 721, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом частичной оплаты выполненных истцом по договору работ на сумму 1 268 168 руб. не установил оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Заявленное истцом в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено апелляционным судом и обоснованно отклонено в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов.

Аргументы общества относительно определения стоимости выполненных работ отклонены судом первой инстанции с учетом пункта 3 статьи 424, статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 договора. При этом арбитражным судом принят во внимание представленный сторонами, утвержденный заказчиком локальный сметный расчет, содержащий ссылку на протокол открытого аукциона ОК-09-12
№ 9112 от 11.10.2012; указано, что предложение подрядчиком при проведении конкурса процента снижения стоимости работ заявлено не только с целью выиграть конкурс, но и для установления порядка последующего определения стоимости выполненных в рамках договора работ исходя из согласованной сторонами стоимости работ, то есть с предложенным процентом снижения. Последующее определение подрядчиком стоимости работ без учета согласованного процента снижения признано неправомерным, не соответствующим условиям договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств, включая заключение строительно-технической судебной экспертизы, и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А70-12199/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Кислякова

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко