Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2694/2018) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018 по делу № А70-12449/2017 (судья Маркова Н.Л.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Администрации города Тюмени (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании 4007129,00 рублей, третье лицо - Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени – ФИО2 (удостоверение № 06-10 выдано 07.06.2007, доверенность № 622/1 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени – ФИО3 (паспорт, доверенность № 8 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от Администрации города Тюмени – ФИО3 (паспорт, доверенность № 47/18 от 13.12.2017 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к Администрации г. Тюмени, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени (далее – ответчики) с исковым заявлением об обязании выплатить истцу 4 007 129 руб. компенсации на затраты, связанные с исполнением договора аренды земельного участка от 15.05.2014 №1697/11, и о взыскании 43 036 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До разрешения спора по существу от истца 28.11.2017 поступило заявление об изменении оснований иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков 4007129 руб. неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял к производству заявление об уточнении иска.

10.01.2018 от истца в материалы дела поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков – Муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрации городского округа город Тюмень, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени за счёт средств казны муниципального образования городской округ город Тюмень в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4007129 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 48 000 руб.

Заявление принято к производству суда в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018 по делу № А70-12449/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд вернул ИП ФИО1 из федерального бюджета 4 964 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточнённых исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что соблюдение истцом санитарных норм, установленных действующим законодательством РФ, в силу закона повлекло необходимость приведения земельного участка для целей надлежащего использования истцом арендованного имущества в хозяйственных целях, а именно производство проводки инженерных сетей водоснабжения, канализации, подключения к электрическим сетям, в связи с чем, истцом произведены значительные финансовые затраты, которые последний полагает компенсировать за счёт ответчиков. Отмечает, что отсутствие в деле доказательств, указывающих на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по содержанию земельного участка, а также действующий договор №70 о благоустройстве прилегающей территории, заключенный между истцом и МКУ «Служба заказчика по благоустройству», указывают о согласии ответчика на производство работ по благоустройству истцом земельного участка и приведение участка в надлежащее состояние, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности.

От Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Тюмени просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени поддержал доводы, изложенные в своём отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени поддержал доводы представленного им отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав мнение представителей ответчиков и третьего лица, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Администрации города Тюмени от 14.12.2006 №1094, на основании заявления ФИО1, решения совместной расширенной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, эскизного проекта, согласованного 20.09.2006 Департаментом градостроительной политики Администрации г.Тюмени, ФИО1 в аренду сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок площадью 95,0 кв.м для установки временного объекта – торгового павильона совмещённого с остановкой общественного транспорта в <...> (т.1 л.д.23-24).

Согласно пункту 4 указанного распоряжения Администрация города Тюмени оставляет за собой право при необходимости осуществить снос временного объекта без возмещения ФИО1 затрат на его установку и освоение земельного участка.

29.12.2006 между Администрацией города Тюмени (арендодатель) и истцом (арендатор) сроком на 11 месяцев заключен договор №873/11, действовавший до 07.05.2008, согласно которому, передан во временное пользование на условиях аренды свободный от застройки земельный участок площадью 95,0 кв.м, находящийся по адресу: <...>, под установку временного объекта - торгового павильона, совмещенного с остановкой общественного транспорта (приведенное описание целей использования участка является окончательным и расширительному толкованию не подлежит).

В соответствии с пунктом 1.7 указанного договора арендатору запрещается возведение на участке иных, кроме указанных в договоре, сооружений без согласования с арендодателем. Стороны определили, что арендодатель имеет право при невыполнении арендатором обязанности по освобождению участка осуществлять его освобождение самостоятельно либо с привлечением третьих лиц с отнесением расходов по демонтажу, вывозу и хранению имущества арендатора на его счёт (абз. 10 п. 4 договора). Арендатор вправе при досрочном расторжении договора или по истечении его срока, все имущество произведенное арендатором на участке: передать безвозмездно арендодателю; перенести на другой земельный участок на оговоренных специальным соглашением сторон условиях (п.5.1.1). Арендатор обязан без специального разрешения не производить на арендуемом участке никаких строительных и земляных работ; по окончании срока действия договора или досрочном его расторжении освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) в определенные арендатором сроки, но не позднее 10 дней со дня прекращения договора (п.5.2 договора).

Согласно акту приёма-передачи в аренду земельного участка от 29.12.2006, подписанному сторонами, являющегося неотъемлемым приложением к договору, в момент передачи земельный участок находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления, взаимных претензий у сторон не имеется.

Распоряжением Администрации города Тюмени № 310 от 08.05.2008 сроком на 11 месяцев истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 95,0 кв.м для установки временной постройки - торговый павильон, совмещенный с остановкой общественного транспорта (без права капитального строительства) в <...>, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города. Согласно указанному распоряжению истец обязался произвести демонтаж временной постройки - торговый павильон, совмещенный с остановкой общественного транспорта, по окончании срока аренды (пп. «е» п. 3). Администрация города Тюмени оставляет за собой право, при необходимости, осуществить снос временной постройки, расположенной на землях общего пользования, без возмещения индивидуальному предпринимателю ФИО1 затрат на ее возведение и освоение земельного участка.

24.06.2008 между Администрацией города Тюмени (арендодатель) и истцом (арендатор) сроком на 11 месяцев (до 13.07.2011) заключен договор №1004/11, согласно которого, арендодателем арендатору передан во временное пользование на условиях аренды свободный от застройки земельный участок площадью 95,0 кв.м, находящийся по адресу: <...>, под установку временного объекта - торгового павильона, совмещенного с остановкой общественного транспорта (без права капитального строительства) с последующим демонтажем. Согласно подписанному акту приёма-передачи в аренду земельного участка от 24.06.2008 в момент передачи земельный участок находится в удовлетворительном состоянии пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления, взаимных претензий у сторон не имеется.

Распоряжением Администрации города Тюмени № 809 от 14.07.2011 истцу предоставлен в аренду земельный участок под временную постройку - торговый павильон «Продукты. Цветы» площадью 95 кв.м (без права капитального строительства) в <...>.

25.07.2011 между муниципальным учреждением «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Центрального административного округа» (уполномоченная организация) и истцом (правообладатель) заключен договор по благоустройству объекта - временная постройка - павильон «Продукты. Цветы» в <...> (далее - договор благоустройства), в соответствии с которым истец принял обязательства по выполнению за счет собственных средств работ по благоустройству прилегающей к временной постройке - павильон «Продукты. Цветы» в <...> территории. Заключение договора благоустройства не влечет перехода к истцу объекта права владения и или пользования прилегающей к объекту благоустройства территорией.

21.03.2012 между Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени и истцом сроком на 11 месяцев (до 13.05.2014) заключен договор №1505/11, согласно которому на тех же условиях передан во временное пользование в аренду земельный участок площадью 95.0 кв.м, находящийся по адресу: <...>, под временную постройку - торговый павильон «Продукты. Цветы». На участке имеются: временная постройка – торговый павильон «Продукты. Цветы» (п.1.1 договора). Стороны определили без специального разрешения не производить на арендуемом участке никаких строительных и земляных работ (п.5.2.7 договора). Земельный участок передан по акту приема-передачи от 21.03.2012, подписанному представителями сторон в отсутствие взаимных претензий к состоянию участка.

Приказом Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 14.05.2014 №237 истцу предоставлен в аренду на 11 месяцев земельный участок площадью 95 кв.м. под временную постройку-павильон для торговли пищевыми продуктами, цветами и другими растениями, семенами и удобрениями (без права капитального строительства) в <...>.

15.05.2014междуДепартаментомземельныхотношений и градостроительства Администрации города Тюмени и истцом сроком на 11 месяцев (до 22.11.2016) заключен договор аренды от №1697/11 в отношении земельного участка площадью 95,0 кв.м, находящегося по адресу: <...> под временную постройку - павильон для торговли пищевыми продуктами, цветами и другими растениями, семенами, удобрениями без права капитального строительства, на тех же условиях. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 15.05.2014 без претензий к арендуемому объекту.

04.06.2014 между Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (уполномоченная организация) и истцом (правообладатель объекта благоустройства) заключен договор №70 по благоустройству объекта - временная постройка - павильон для торговли пищевыми продуктами, цветами и другими растениями, семенами, удобрениями в <...>.

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора истец принял обязательства по обеспечению выполнения работ по благоустройству территории, прилегающей к объекту - временная постройка - павильон для торговли пищевыми продуктами, цветами и другими растениями, семенами, удобрениями в <...>, в границах земельного участка S-775 кв.м в соответствии с планкартой за счет собственных средств, своими силами и средствами, материалами, оборудованием либо с привлечением третьих лиц в <...>. Благоустройство производится за счёт средств правообладателя объекта благоустройства (пункт 1.3 договора). При прекращении действия или досрочном расторжении договора все неотделимые улучшения, связанные с выполнением работ по благоустройству прилегающей территории к объекту территории, являются муниципальной собственностью (п. 4.8 договора).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2017 по делу №А70-483/2017 установлено, что 29.01.2016 Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени уведомил предпринимателя об отказе от договора аренды земельного участка от 15.05.2014 № 1697/11 и необходимости освобождения земельного участка в течение трёх месяцев с момента получения указанного уведомления, указанное уведомление получено ответчиком 22.08.2016, в связи с чем, суд пришел к мнению о том, что договор прекратил свое действие с 22.11.2016. В указанном решении суд также установил, что земельный участок предпринимателем не освобожден и не передан департаменту. В связи с указанным, суд обязал ИП ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную освободить земельный участок площадью 95 кв.м, с адресным описанием: <...>, предоставленный под временную постройку - павильон для торговли пищевыми продуктами, цветами и другими растениями, семенами и удобрениями, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачиземельного участка департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика. Указанное судебное решение постановлением от 22.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба на решение – без удовлетворения.

Актом обследования земельного участка от 28.11.2017 № 1271 подготовленным отделом муниципального земельного контроля департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени установлено, что на момент обследования установлен факт неисполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2017 по делу №А70-483/2017 о понуждении ИП ФИО1 освободить земельный участок с адресным описанием: <...>, путем демонтажа временной постройки, павильон фактически не демонтирован.

Истец считает, что в период действия вышеуказанных договоров аренды земельного участка в отношении участка им произведены неотделимые улучшения, выразившиеся в выполнении работ по благоустройству территории, отсыпке песка, укладке асфальтобетонного покрытия, прокладке линии электропередачи, сетей водопровода и канализации, установке павильона ожидания общественного транспорта. Стоимость указанных работ, как указывает истец, повлекла увеличение стоимости спорного земельного участка, а произведенные им вложения в арендованный объект, позволившие улучшить потребительские качества объекта аренды, являются неотделимыми.

В обоснование требований истец приложил отчёт №13/17 от 27.03.2017 об оценке спорного объекта, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 22.03.2017 составляет 4 007 129 руб., а также экспертное строительно-техническое заключение по вопросу о факте производства строительно-монтажных работ по благоустройству земельного участка.

Истец в досудебном порядке обращался к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени с заявлением о выплате компенсации в связи с расторжением договора аренды земельного участка, предоставленного под временную постройку.

На претензию получен отказ в её удовлетворении со ссылкой на статью 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отсутствие со стороны ответчиков действий по производству истцу компенсации в связи с расторжением договора аренды земельного участка явилось причиной обращения истца с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства сторон в отношении произведенных арендатором за счёт собственных средств улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для данного имущества, регулируются положениями пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ.

По смыслу названной нормы в случае, когда арендатор произвел за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему при условии, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Обязательность получения согласия арендодателя для производства строительных и земляных работ явствует из условий договоров аренды, заключенных между истцом и ответчиком.

Таким образом, в силу положений договора, а также статьи 623 ГК РФ на неотделимые улучшения имущества требовалось получение письменного согласия арендодателя.

С учётом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства, подтверждающие факты наличия письменного согласия арендодателя на улучшения имущества, улучшения арендатором арендованного имущества, относящиеся к категории неотделимых, выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств относится на истца.

Между тем, доказательств согласования с ответчиком проведения улучшений для целей компенсации их стоимости применительно к статье 623 ГК РФ истцом не представлено.

При этом ответчики факт дачи своего согласия на производство истцом неотделимых улучшений арендуемого имущества отрицают.

Кроме того, неотделимые улучшения, последствия осуществления которых арендатором регулируются статьёй 623 ГК РФ, - это придание арендованному имуществу тех принципиально новых качеств, которыми оно не обладало не только при передаче в аренду, но и при самом создании вещи и эти качества позволяют расширить или улучшить возможности пользования вещью.

Между тем, работы, затраты на выполнение которых вменяются должнику, такими улучшениями не являются.

Результат работ, произведенных истцом на участке в период действия договоров аренды, не может считаться улучшением земельного участка, поскольку такие работы являются подготовкой земельного участка к осуществлению строительства (размещения временного сооружения – павильона истца), то есть к выполнению условий использования земельного участка в рамках исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, а также к улучшению условий работы во временном сооружении.

Кроме того, осуществление подготовки земельного участка для строительства было необходимо в целях соблюдения требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные работы проводились истцом в собственных интересах, увеличение стоимости земельного участка в результате их осуществления истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют основания для возмещения указанных расходов за счёт арендодателя, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018 по делу № А70-12449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич