Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро научно-технических решений – главная идея» на решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 30.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А70-1252/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт СИ» (625037, <...>, эт. 1, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро научно-технических решений – главная идея» (625013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского округа Жуковский Московской области, индивидуальный предприниматель ФИО1.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Смарт СИ» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Бюро научно-технических решений – главная идея» – ФИО3 по доверенности от 11.10.2022 (до и после перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт СИ» (далее – ООО «Смарт СИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро научно-технических решений – главная идея»

(далее – ООО «БНТР – главная идея», ответчик) о взыскании 394 000 руб. убытков, 11 748,83 руб. штрафа, 420 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа Жуковский Московской области (далее – администрация), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Чигарин А.А).

Решением от 02.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «БНТР – главная идея» в пользу ООО «Смарт СИ» взыскано 394 000 руб. убытков, 420 000 руб. неустойки, а также 19 237 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «БНТР – главная идея» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Смарт СИ».

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: доказательств наличия недостатков в работах, выполненных ответчиком, истцом не представлено; в данном случае заказчик не вправе давать субподрядчику напрямую указаний по поводу того, как должны выполняться работы, все пожелания (требования) заказчика идут от него к генеральному подрядчику, субподрядчик не несет каких-либо обязательств перед заказчиком, не отвечает по договору, заключенному между заказчиком и подрядчиком; акт от 31.08.2023 сдачи-приемки выполнения работ по муниципальному контракту от 25.06.2021 № 126-МК/2021, подписанный представителем ответчика, не может являться доказательством не исполнения работ по договору от 16.08.2021 № 5, заключенному между ООО «Смарт СИ» и ООО «БНТР – главная идея»; обязательства по устранению недостатков по муниципальному контракту от 25.06.2021 № 126-МК/2021 несет истец; акт от 09.09.2021 сдачи-приемки выполнения работ по муниципальному контракту от 25.06.2021 № 126-МК/2021, которым обязательства по устранению недостатков приняло на себя ООО «Смарт СИ», подписан представителем ООО «Смарт СИ» в рамках муниципального контракта от 25.06.2021 № 126-МК/2021, заключенного между заказчиком и генеральным подрядчиком, на подписание данного акта представители ООО «БНТР – главная идея» приглашены не были;

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Смарт СИ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.01.2024

до 10 часов 10 минут 01.02.2024.

До начала судебного заседания от ООО «Смарт СИ» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя, содержащее также краткие пояснения по делу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для выполнения работ по муниципальному контракту от 25.06.2021 № 126-МК/2021, заключенному между ООО «Смарт СИ» и администрацией, между ООО «Смарт СИ» (заказчик) и ООО «БНТР – главная идея» (подрядчик) 16.08.2021 заключен договор № 5, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами с использованием собственных материалов и материалов заказчика выполнить работы по перечню, согласно приложению № 1 в зонах

нерегулируемых пешеходных переходов в г. Жуковский по адресам в соответствии с приложением 2 к настоящему договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Срок выполнения работ по договору – 7 календарных дней с момента поступления авансового платежа со стороны заказчика. Цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 200 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора от 16.08.2021 № 5 оплата работ по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: в день подписания настоящего договора заказчика уплачивает подрядчику аванс в размере 150 000 руб. Окончательная оплата стоимости выполненных работ в размере 50 000 руб. производится заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение 5 дней с момента получения заказчиком оплаты по контракту от 25.06.2021 № 126-МК/2021.

Согласно пунктам 5.4, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 договора от 16.08.2021 № 5 в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работы цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 16.08.2021 № 5 за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.3 настоящего договора подрядчику начисляется штрафная неустойка в размере 1 % от цены договора указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки.

Заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж по договору в размере 150 000 руб.

В работах, выполненных ответчиком в рамках договора, выявлен ряд замечаний, дефектов и недоделок, который отражен в акте от 31.08.2021:

– транспарант световой (табло), 2 шт. – не установлен;
– проблесковый маяк «Внимание пешеходы», 2 шт. – не установлены;

– термошкаф климатический Мастер 4 УТ до -50 C (Мастер 4 УТ) или аналог – не установлен;

– видеокамера Axis M3037-PVE, IP-видеокамера антивандальная миниатюрная с объективом «рыбий глаз» или аналог – не установлена;

– установка светильников с лампами люминесцентными, 6 шт. – не установлены; – знаки «Пешеходный переход», 8 шт. – не установлены;

– несоответствие установки опоры требованиям ГОСТ. Требуется переставить опору;

– нарушен монтаж кабеля на Г-образных опорах, требуется устранить, убрать кабель, соединяющий две опоры;

– кабельные линии по опорам проложены с нарушением норм – требуется

исправить с учетом норм;

– пусконаладочные работы не проведены, проверить работоспособность оборудования невозможно;

– согласование земляных работ не проведено.

Заказчиком в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от 27.09.2021 № 2709/СС от приемки выполненных работ, в котором истец указал ответчику на выявленные недостатки и назначил срок для их устранения.

ООО «Смарт СИ» в адрес ООО «БНТР – главная идея» 01.10.2021 направлена претензия по качеству выполненных работ № 3009/СС, в которой заказчик указал подрядчику на выявленные недостатки и просил их устранить в кратчайшие сроки, согласованные с заказчиком.

Поскольку недостатки работ подрядчиком не устранены, истец для устранения недостатков выполненных ООО «БНТР – главная идея» работ, привлек ИП ФИО1 Стоимость работ по устранению дефектов и недоделок в работах, выполненных ответчиком, а именно: демонтажных и монтажных работ по договору с ИП ФИО1 составила 394 000 руб.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору заказчик отказался от исполнения договора в связи с утратой интереса к принятию результата работ вследствие невозможности их окончания в установленный договором срок, а также неустранением подрядчиком обнаруженных при приемке работ недоделок и дефектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Смарт СИ» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования истца, исходили из того, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в просрочке выполнения работ, ответчик не представил доказательств того, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужили действия (бездействия) заказчика; договор расторгнут истцом в одностороннем порядке по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ; нарушение ответчиком как субподрядчиком договорного обязательства по выполнению работ не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по муниципальному контракту от 25.06.2021 № 126-мк/2021, ответчик не являясь стороной муниципального контракта, не имел возможности повлиять на размер неустоек им предусмотренных, в связи с чем 11 748,83 руб. неустойки, уплаченной истцом при исполнении обязательств по муниципальному контракту от 25.06.2021 № 126-мк/2021, не подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса; поскольку акт от 31.08.2021 подписан сотрудником ответчика – ФИО4, что не оспаривается ответчиком, следовательно, ответчик был уведомлен о выявленных недостатках, при этом не возражал против их устранения; истцом в подтверждении размера причиненных убытков в размере

Апелляционный суд отметил, что то обстоятельство, что акт-сдачи приемки выполнения работ от 31.08.2021 составлен в рамках муниципального контракта от 25.06.2021 № 126-МК/2021, не лишает данный документ доказательственного значения при разрешении настоящего спора, так как принятие результата выполненных работ и их проверка на предмет наличия недостатков администрацией согласуется с фактически сложившимися отношениями по выполнению спорных работ между администрацией как генеральным заказчиком, ООО «Смарт СИ» как подрядчиком и ООО «БНТР – главная идея» как субподрядчиком, при этом акт подписан работником ответчика – ФИО4 без замечаний и возражений.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных

гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе

жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины

подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт возникновения у истца затрат в общей сумме 394 000 руб. на устранение дефектов выполненных ООО «БНТР – главная идея» работ доказан, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 16.08.2021 № 5 подтвержден, в связи с чем к ООО «БНТР – главная идея» подлежит применение ответственности за допущенную просрочку в виде уплаты неустойки в сумме 420 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательств наличия недостатков в работах, выполненных ответчиком, истцом не представлено, противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе подписанному работником ответчика без замечаний акту от 31.08.2021.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1252/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко