Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» на решение от 03.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.)
и постановление от 21.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу
№ А70-12659/2016 по иску департамента лесного комплекса Тюменской области (625000, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» (109316, <...>, ИНН<***>, ОГРН<***>) о взыскании неустойки.

В заседании приняли участие представители:

от департамента лесного комплекса Тюменской области – ФИО1 по доверенности от 13.10.2016 (по 14.10.2019);

от федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» - ФИО2 по доверенности № 216-с от 24.04.2017 (до 31.12.2017).

Суд установил:

департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» (далее - ФГБУ «Рослесинфорг», ответчик)
о взыскании 8 619 022 руб. 21 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 31 от 25.06.2014.

Решением от 03.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ФГБУ «Рослесинфорг» в пользу Департамента взыскано 2 000 000 руб. неустойки, 17 500 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из недоказанности выполнения ответчиком дополнительных работ, которые могли повлечь увеличение сроков выполнения работ; пришли к выводу о том, что дополнительные материалы, направленные в адрес заказчика после 16.11.2015, являются частью необходимых документов, которые должны были быть разработаны в рамках выполнения контракта; признали обоснованным требование о взыскании неустойки, снизив ее размер до 2 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ «Рослесинфорг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие заключения эксперта действующему законодательству, считает, что поскольку экспертом сделан вывод о невозможности постановки земельных участков на кадастровый учет по представленным исполнителем материалам, который перед экспертом не ставился, следовательно, часть заключения, касающаяся вывода о некачественности работ, является неотносимым доказательством, что влечет невозможность построения вывода суда на данном документе; ссылается на то, что в экспертном заключении не указаны инструменты, материалы и программное обеспечение, использованные при проведении экспертизы; полагает необоснованными отказы суда в проведении повторной экспертизы и в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального агентства лесного хозяйства.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом в качестве заказчика и федеральным государственным унитарным предприятием «Рослесинфорг» (в настоящее время - ФГБУ «Рослесинфорг») в качестве исполнителя на основании протокола конкурсной комиссии от 08.05.2014 № КО-033/14 (0167200003414000711 был заключен государственный контракт № 31 от 25.06.2014 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по лесоустройству Абатского, Бердюжского, Голышмановского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского лесничеств Тюменской области и разработке лесохозяйственных регламентов в установленные сроки, а заказчик - принять и оплатить данные работы на условиях, определенных настоящим контрактом.

Наименование работ, объемы работ, характеристики и требования, предъявляемые к качеству их выполнения, условия выполнения работ и сроки их выполнения определены в приложении № 1 к договору (далее - техническое задание) (пункты 1.5, 9.3 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 89 158 553 руб. (пункт 2.1 контракта).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта по завершении выполнения работ по первому и второму этапам исполнитель представляет заказчику в 2 экземплярах акт приемки выполненных работ (приложение № 2), а также результаты выполненных работ, указанные в описании объекта закупки. Документы, материалы и программное обеспечение представляются согласно описи либо по акту приема-передачи с указанием полного перечня и даты передачи за подписью ответственного лица.

Заказчик в течение 18 календарных дней со дня получения указанных документов проверяет соответствие объемов, качества и стоимости выполненных работ условиям настоящего контракта путем проведения экспертизы (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено проведение экспертизы выполненных работ силами заказчика.

Приемка выполненных работ по контракту осуществляется приемочной комиссией, состоящей не менее чем из пяти человек. В течение 4 календарных дней со дня получения заключения эксперта члены приемочной комиссии рассматривают документы, представленные исполнителем и заключение эксперта (пункты 5.5, 5.6 контракта).

При отсутствии замечаний приемная комиссия подписывает акт приемочной комиссии, который является основанием для подписания заказчиком в течение 3 календарных дней акта приемки выполненных работ, либо, при наличии замечаний, оформляет письменный мотивированный отказ в приемке выполненных работ. В случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.7 контракта).

После устранения исполнителем выявленных замечаний, указанных в двухстороннем акте, сторонами подписывается акт приемки выполненных работ после повторного рассмотрения его приемочной комиссией в порядке, установленном пунктами 5.2 - 5.7 контракта. При повторном предоставлении документов экспертиза не проводится (пункт 5.8 контракта).

В соответствии с техническим заданием выполнение работ по контракту производится в два этапа: 1 этап - подготовительные работы, 2 этап - полевые работы. Работы по 1 этапу подлежали выполнению в срок до 15.11.2014, по 2 этапу - в срок до 15.11.2015.

Как указывает истец, полевые работы (2 этап) были сданы заказчику с нарушением установленных сроков - 10.08.2016. Акт о приемке результатов выполненных работ подписан сторонами 18.08.2016.

Пунктами 4.4, 4.5 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств и порядок начисления неустойки.

Департамент начислил неустойку в размере 10 038 781 руб. 41 коп. За счет банковской гарантии от 17.06.2014 № 02PGR140893 с исполнителя удержана неустойка в сумме 1 382 440 руб. 29 коп. С учетом указанного удержания, сумма задолженности по уплате пени по расчету истца составила 8 619 022 руб. 21 коп. за период с 17.11.2015 по 10.08.2016.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 16.12.2015 № 5294-15, от 26.01.2016 № 230-16, от 07.07.2016 № 3545/16, от 22.08.2016 № 4428/16 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку неустойка не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, поэтому обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против требований Департамента о взыскании с ФГБУ «Рослесинфорг» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, ответчик сослался на выполнение им дополнительных работ, обусловившее увеличение его сроков.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 01.02.2017 была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в экспертном заключении от 18.04.2017 сделаны следующие выводы:

1. В период с 16.11.2015 по 03.12.2015 от Тюменского филиала ФБГУ «Рослесинфорг» были представлены часть материалов выполненных работ с нарушением установленного срока, что не соответствует условиям контракта. Соответственно, переданные материалы на 16.11.2016 выполнены исполнителем по контракту в процессе его исполнения и являются частью необходимых документов, которые должны были быть разработаны в рамках исполнения контракта. Вопрос надлежащего качества выполненных работ при разрешении данного вопроса не исследовался.

2. Использование представленных исполнителем материалов невозможно в связи с тем, что организация использования земель лесного фонда заключается, в том числе, в предоставлении земельных (лесных) участков, границы которых вносятся в государственный кадастр объектов недвижимости на основании проектной документации материалов лесоустройства (статьи 42.6, 42.9 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»), которая должна соответствовать установленному качеству и точности.

3. По количеству и качеству соответствующие условиям контракта и требованиям действующего законодательства результаты работ были представлены исполнителем заказчику письмом от 16.11.2016 № 4742-16 и зафиксировано актом выполненных работ от 08.08.2016 № 2.

4. Все работы, выполненные исполнителем в период с 15.11.2015 по 10.08.2016, осуществлялись в рамках предмета указанного контракта в целях исправления допущенных ранее нарушений и недостатков и не являлись дополнительными работами, не предусмотренными условиями контракта и приложением к нему.

5. Фактов проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и приложением к нему, в ходе проведения экспертизы не выявлено.

Судом кассационной инстанции отклоняется как нормативно необоснованный довод жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, является неотносимым доказательством, а также противоречит действующему законодательству, поскольку вывод эксперта о невозможности постановки земельных участков на кадастровый учет по представленным исполнителем материалам, не свидетельствует о неотносимости заключения эксперта.

Довод ответчика о том, что в экспертном заключении не указаны инструменты, материалы и программное обеспечение, использованные при проведении экспертизы, не является основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ФБГУ «Рослесинфорг» о привлечении к участию в деле Федерального агентства лесного хозяйства был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. В настоящем деле такие основания для привлечения федерального агентства лесного хозяйства к участию в деле отсутствовали.

Указание заявителя на то, что обжалуемое решение содержит оценку материалов лесоустройства, утверждение которых находится в компетенции федерального агентства лесного хозяйства, не свидетельствует о том, что принятое решение затрагивает права указанного лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12659/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат