Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13641/2019) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2019 года по делу № А70-13021/2017 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авитар», вынесенному по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авитар» ФИО1 о результатах проведения конкурсного производства, итогов погашения единственным участником должника ФИО2 требований кредиторов, заявления ФИО2 о разрешении ему удовлетворить требования к должнику по текущим платежам, заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3 (по доверенности от 05.06.2019 сроком действия один год),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) общество с ограниченной ответственностью «Авитар» (далее – ООО «Авитар», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2018) заявление конкурсного управляющего ООО «Авитар» ФИО4 удовлетворено, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авитар»; конкурсным управляющим ООО «Авитар» утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2019 заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Авитар» о результатах проведения конкурсного производства назначено на 12.08.2019.

От конкурсного управляющего ООО «Авитар» ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 3 месяца с целью реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2019 удовлетворено заявление единственного участника должника – ФИО2 (далее – ФИО2) о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включённые в реестр требования кредиторов должника ООО «Авитар». Судебное заседание по итогам погашения единственным участником должника – ФИО2 требований кредиторов ООО «Авитар» назначено на 12.08.2019.

28.05.2019 единственный участник ООО «Авитар» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил на основании статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разрешить единственному участнику ООО «Авитар» ФИО2 удовлетворить требования к должнику по текущим платежам, не позднее двадцати девяти дней с даты вынесения соответствующего определения Арбитражного суда Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2019 данный вопрос выделен в отдельное производство и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о разрешении ему удовлетворить требования к должнику по текущим платежам на 15.08.2019.

12.08.2019 от единственного участника должника ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Авитар», в котором указано, что требования кредиторов, не включенные в реестр требований кредиторов не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу.

12.08.2019 от конкурсного управляющего ООО «Авитар» ФИО1 поступило заявление, в котором просил разрешить разногласия между единственным участником ООО «Авитар» ФИО2 и кредиторами должника путем указания, в какой сумме и в каком порядке осуществить перечисление денежных средств кредиторам должника, поступившим от единственного участника ООО «Авитар» ФИО2, в целях удовлетворения их требований:

- осуществить погашение только основных требований кредиторов должника без мораторных процентов;

- осуществить погашение требований залогового кредитора должника с учетом основных требований и мораторных процентов.

14.08.2019 от конкурсного управляющего ООО «Авитар» поступил отзыв на заявление ФИО2, в котором конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве, просил взыскать с ООО «Авитар» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 1 573 321 руб. 60 коп. – проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2019 по делу № А70-13021/2017 (далее – обжалуемое определение):

- разрешены возникшие разногласия между единственным участником ООО «Авитар» ФИО2 и кредиторами должника. Конкурсный управляющий осуществляет погашение только основных требований кредиторов должника без мораторных процентов;

- требования кредиторов должника ООО «Авитар» признаны удовлетворенными;

- в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении удовлетворить требования к должнику по текущим платежам отказано;

- производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авитар» – прекращено;

- вопрос об утверждении арбитражному управляющему ФИО1 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 573 321 руб. 60 коп. и о взыскании процентов выделены в отдельное производство. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражному управляющему ФИО1 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 573 321 руб. 60 коп. и о взыскании процентов на 07 октября 2019 года в 11 час. 30 мин.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий ФИО1, просил отменить обжалуемое определение в части признания требований кредиторов должника удовлетворенными и прекращения производства по делу; принять по делу в изложенной части новый судебный акт об отказе в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- судом не принято во внимание наличие задолженности должника перед кредиторами в размере 2 689 670 руб. 72 коп. мораторных процентов;

- должником какая-либо хозяйственная деятельность не ведется, здание, являющееся предметом залога, которое могло приносить доход, реализовано, общество имеет признак несостоятельности.

В отзыве от 11.11.2019 на апелляционную жалобу ФИО2 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2019 представитель ФИО2 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмен или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доводы жалобы фактически сведены к несогласию арбитражного управляющего с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку, по его мнению, помимо включенных в реестр требований кредиторов должника требований, за счет средств участника должника подлежали погашению также требования об уплате мораторных процентов.

Статьей 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, установление судом факта удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является основанием для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно статье 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 125 Закона о банкротстве).

Из статьи 113 Закона о банкротстве следует, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4).

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11).

Согласно пунктам 36, 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Применяя абзац второй пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве, в силу которого арбитражный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя денежных средств на специальный банковский счет должника, судам необходимо иметь в виду, что арбитражный управляющий вправе приступить к перечислению денежных средств кредиторам только после поступления на специальный банковский счет суммы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Таким образом, при выборе такого способа как удовлетворение требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет, арбитражный управляющий самостоятельно перечисляет денежные средства кредиторам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В реестр требований кредиторов были включены требования двух кредиторов, общая сумма требований которых составляла 28 198 084 руб. 81 коп., а именно:

- требования ПАО «СУЭНКО» на сумму 1 144 519 руб. 23 коп., из которых 1 092 413 руб. 19 коп. основного долга, 46 825 руб. 67 коп. неустойки, 5 280 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины;

- требование ПАО Банк ВТБ на сумму 27 053 565 руб. 58 коп., из которых 25 451 547 руб. 72 коп. задолженности по кредиту, 1 505 516 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 71 478 руб. 17 коп. пени, 25 022 руб. 77 коп. пени на просроченный долг, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

15.04.2019 ООО «Авитар» и ООО «ТСЗ» заключили договор купли-продажи залогового имущества стоимостью 29 180 000 руб.

Расчет по договору проведен 14.05.2019 (отчеты конкурсного управляющего от 07.08.2019 и от 04.09.2019).

Требования залогового кредитора от продажи залогового имущества удовлетворены на сумму 26 564 919 руб. 02 коп., а именно: на сумму 22 992 048 руб. 86 коп. по платежному поручению от 24.05.2019 № 22442668; на сумму 2 380 639 руб. 83 коп. по платежному поручению от 10.06.2019 № 1; на сумму 1 192 230 руб. 33 коп. по платежному поручению от 10.06.2019 № 2.

Из отчета конкурного управляющего от 04.09.2019 также следует, что мораторные проценты составили 2 545 159 руб., текущие требования составили 6 135 321 руб. 70 коп. Данные текущие обязательства погашены на сумму 3 267 692 руб. 06 коп., непогашенный остаток текущих обязательств составил 2 867 629 руб. 64 коп. (6 135 321 руб. 70 коп. - 3 267 692 руб. 06 коп. = 2 867 629 руб. 64 коп.).

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Авитар» размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, по состоянию на 16.07.2019 составлял 1 633 165 руб. 79 коп., а именно: 488 646 руб. 56 коп. - ПАО Банк ВТБ; 1 144 519 руб. 23 коп. - ПАО «СУЭНКО».

Единственным учредителем (участником) должника ФИО2 для целей удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, на специальный банковский счёт должника были внесены денежные средства в размере 1 633 165 руб. 79 коп.

В материалы дела представлены платёжные поручения (от 21.08.2019 № 1 на сумму 488 646 руб. 56 коп. и от 20.08.2019 № 2 на сумму 1 144 519 руб. 23 коп.) о погашении конкурсным управляющим требований кредиторов, включённых в реестр требования кредиторов ООО «Авитар», на сумму 1 633 165 руб. 79 коп.

О нарушении своих прав в результате осуществленных должником расчетов кредиторами должника не заявлено.

Таким образом, судом установлен факт погашения ФИО2 в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка подателя жалобы на наличие у должника на дату вынесения обжалуемого определения задолженности по текущим платежам и по мораторным процентам перед основанием полагать неправомерным прекращение производства по делу о банкротстве должника не является.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 35, для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», мораторные проценты, начисляемые на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

При этом податель жалобы ссылается на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», согласно которому мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Вместе с тем, порядок погашения мораторных процентов, предусмотренный указанным пунктом, применим к процессу удовлетворения требований кредиторов из состава конкурсной массы, однако не применим для целей реализации механизма погашения задолженности должника учредителем должника.

При этом пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что наличие у должника непогашенной текущей задолженности и мораторных процентов не препятствует прекращению производства по делу по предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанию (в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Доводы жалобы со ссылкой на невозможность дальнейшего ведения хозяйственной деятельности должником подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела.

Так, податель жалобы утверждает, что единственный актив должника находился в залоге у кредитора и был реализован в процедуре банкротства должника.

Вместе с тем, согласно сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего, а также опубликованным в ЕФРСБ (сообщение № 2936547 от 09.08.2018, № 2977026 от 24.08.2018), помимо реализованного залогового имущества, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок, площадью 446 кв.м, под нежилые строения по адресу <...>, кадастровой стоимостью 885 720,00 руб.;

- земельный участок, площадью 21,10 кв.м, под нежилое строение по адресу <...> строение 13, 204в, кадастровой стоимостью 31 563,91 руб.;

- здание нежилое, площадью 14,10 кв.м, по адресу <...> строение 13, 204в, стоимостью 500 546,00 руб. (стоимость согласно инвентаризации);

- земельный участок, площадью 10843 кв. м, для малоэтажной многоквартирной жилой застройки, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр-кт. Пионерский, 114в, общая долевая собственность, кадастровая стоимость 36 083 443,83 руб.;

- помещение жилое, площадью 131,1 кв.м, по адресу Краснодарский край, г. Анапа, пр-кт. Пионерский, 114в, пом. № 3 в лит. Д, стоимостью 7 018 454,23 руб. (стоимость согласно инвентаризации);

- помещение жилое, площадью 129,8 кв.м, по адресу Краснодарский край, г. Анапа, пр-кт. Пионерский, 114в, пом. № 2 в лит Д, стоимостью 6 967 312,81 руб. (стоимость согласно инвентаризации).

Исходя из представленных сведений следует, что у ООО «Авитар» имеется имущество, что не исключает дальнейшее осуществление должником хозяйственной деятельности. ФИО2 намерен продолжать хозяйственную деятельность должника.

Фактически, цель конкурсного производства (погашение требований кредиторов) в рассматриваемом случае достигнута.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает какой-либо целесообразности в продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Самостоятельных доводов относительно выделения в отдельное производство вопроса об утверждении арбитражному управляющему ФИО1 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 573 321 руб. 60 коп. и об их взыскании апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, выводы суда в указанной части не подлежат переоценке Восьмым арбитражным апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2019 года по делу № А70-13021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина