Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1579/2018) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2018 по делу №А81-9011/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 7213004450, ОГРН 1077208000154) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконным уведомления о приостановление государственной регистрации прав от 02.08.2017 № 72/007/044/2017-962,
третье лицо - Русанов Сергей Петрович,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – заявитель, ООО «Ресурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Тюменской области, Управление) о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 02.08.2017 № 72/007/044/2017-962.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Русанов Сергей Петрович (далее – Русанов С.П., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2018 по делу №А81-9011/2017 в удовлетворении заявленного ООО «Ресурс» требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ресурс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, , обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы считает, что поскольку предметом договора купли-продажи доли земельного участка от 21.07.2017 является 690/6789 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, то данная сделка не подлежит нотариальному удостоверению.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана должная правовая оценка соотношению понятий «земельная доля» и «доля в праве общей долевой собственности» применительно к землям сельскохозяйственного назначения, которые заявитель считает равнозначными, не учтены положения Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), как следствие, сделаны неверные выводы относительно необходимости нотариального удостоверения сделки.

Управлением Росреестра по Тюменской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором Управление не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «Ресурс» и Управления Росреестра по Тюменской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Русанова С.П., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Русанову С.П. в 1997 году предоставлена земельная доля 6,9 га из земель райспецземфонда сельхозугодья, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 03.11.1997 серии РФ-ХХХ №0852835.

На основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 16.05.2008 №1 Русанов С.П. и иные собственники (10 собственников) путём объединения своих земельных долей выделили земельный участок в общую долевую собственность с установлением долей в праве (690/6789) общей площадью 67,89 га, расположенный по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с.Коточиги, в 8,5 км. на юго-запад от д.Базариха.Выделенному земельному участку присвоен кадастровый номер 72:06:1109001:446.

22.07.2017 в Управление Росреестра по Тюменской области поступили заявления Русанова С.П. и ООО «Ресурс» о государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности (доля в праве 690/6789) с Русанова С.П. на Общество.

При этом в качестве правоустанавливающего документа представлен составленный в простой письменной форме договор купли-продажи доли земельного участка от 21.07.2017, заключённый между Русановым С.П. (продавец) и ООО «Ресурс» (покупатель), в соответствии с которым отчуждается 690/6789 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:06:1109001:446.

Уведомлением от 02.08.2017 № 72/007/044/2017-962 регистрация права собственности приостановлена по инициативе государственного регистратора до 01.11.2017 по причине того, что на государственную регистрацию должен быть представлен нотариально удостоверенный договор.

Полагая, что уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 02.08.2017 № 72/007/044/2017-962 является незаконным, ООО «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.01.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регламентированы Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Учитывая положения части 12 статьи 29 Закона о регистрации, приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

В рассматриваемом случае государственная регистрация права приостановлена в связи с тем, что на государственную регистрацию не представлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли земельного участка от 21.07.2017, заключённый между Русановым С.П. (продавец) и ООО «Ресурс» (покупатель), в соответствии с которым отчуждается 690/6789 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:06:1109001:446.

Вместе с тем нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в подпункте 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ закреплено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а пунктом 1 статьи 42 Закона о регистрации предписано, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

Под земельной долей при этом в силу положений Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон 101-ФЗ) следует понимать только долю в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, которая отвечает в совокупности следующим критериям:

- право на такую долю первоначально возникло при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Закона 101-ФЗ;

- в счет такой земельной доли не осуществлялся выдел земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что по договору земельного участка от 21.07.2017 Русанов С.П. продал ООО «Ресурс» не земельную долю, а именно долю в праве общей долевой собственности, зарегистрированную в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 11 Закона 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают в том числе на основании договора (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Статьей 42 Закона о регистрации предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае, если доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения является долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, выделенный в счет приобретенных в результате приватизации земельных долей, сделка по отчуждению такой доли подлежит нотариальному удостоверению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что представленный на государственную регистрацию договор купли- продажи доли земельного участка от 21.07.2017, заключённый между Русановым С.П. (продавец) и ООО «Ресурс» (покупатель), в соответствии с которым отчуждается 690/6789 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:06:1109001:446 составлен в простой письменной форме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований у регистрирующего органа для приостановления государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности (доля в праве 690/6789) с Русанова С.П. на Общество, и обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Ресурс».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2018 по делу № А81-9011/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер