Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14036/2020) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2020 года по делу № А70-13227/2018 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника о признании обоснованным привлечения юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой №1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «ПромСпецСтрой № 1») обратилось 22.08.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (далее – ООО «ЗСПК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-13227/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) требования ООО «Проспецстрой № 1» признаны обоснованными, в отношении ООО «ЗСПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 06.10.2018 № 183.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 ООО «ЗСПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №19 от 02.02.2019.

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился 06.09.2020 в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы («Мой арбитр») с заявлением (с учетом уточнений), в котором просил суд:

признать обоснованным привлечение следующих специалистов с отнесением расходов по выплате вознаграждения за счет имущества должника:

- ФИО4 (далее – ФИО4) для оказания юридических услуг за счет средств должника в размере 25 000 руб. ежемесячно сроком с 01.12.2019 до даты вступления в законную силу судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника;

- специалистов для обеспечения охраны имущества должника в период с 01.12.2019 по 31.10.2020 с ежедневной оплатой услуг в размере 1 000 руб.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель комитета кредиторов ООО «ЗСПК» ФИО5

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано обоснованным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «ЗСПК» ФИО3 привлечение юриста ФИО4 для оказания юридических услуг за счет средств должника в размере 25 000 руб. ежемесячно сроком с 01.12.2019 до даты вступления в законную силу судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника; признано обоснованным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «ЗСПК» ФИО3 привлечение специалистов для обеспечения охраны имущества должника в период с 01.12.2019 по 31.10.2020 с ежедневной оплатой услуг в размере 1 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба» (далее – ООО КБ «Дружба», Банк, кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения предложение первое абзаца 17: «Согласно пояснениям конкурсного управляющего в связи с достигнутыми между ним и конкурсным кредитором - ООО КБ «Дружба» договоренностям, расходы по охране имущества должника с 01.11.2020 принимает на себя ООО КБ «Дружба».

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что какого-либо достигнутого соглашения между конкурсным управляющим и ООО КБ «Дружба» не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно нормам статьи 170 АПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления № 12 следует, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции в указанной ООО КБ «Дружба» части не оценивал какие-либо обстоятельства, а лишь кратко изложил устные пояснения конкурсного управляющего, которые были даны арбитражному суду в заседании суда 03.11.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае приведенный ООО КБ «Дружба» в апелляционной жалобе абзац судебного акта, по мнению заявителя, не соответствующие действительности, исходя из норм части 3 статьи 170 АПК РФ является описательной частью судебного акта (краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле) и каких-либо выводов суда первой инстанции по существу спорной правовой ситуации не содержат, что исключает возможность приведения иной мотивировочной части.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2020 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2020 года по делу № А70-13227/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова