Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607232, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2018 о взыскании судебных расходов (судья Щанкина А.В.)
по делу № А70-1324/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу (судьи Семёнова Т.П., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.)

по иску открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с. Омутинское, Тюменская обл., ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее – истец, общество «Рикор Электроникс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416 в размере 180 000 рублей, а также судебных расходов на приобретение контрафактного товара в размере 250 рублей, расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в размере 200 рублей и почтовых расходов в размере 92 рубля (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу общества «Рикор Электроникс» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416 в размере 10 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 356 руб., на приобретение контрафактного товара 13 руб. 90 коп. и почтовых расходов 4 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По ходатайству истца судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 10.04.2018, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу общества «Рикор Электроникс» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416 в размере 10 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 356 руб., на приобретение контрафактного товара 13 руб. 90 коп. и почтовых расходов 5 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018 № 304-ЭС18-17463 обществу «Рикор Электроникс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик 18.08.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 94 500 руб. (с учетом уточнения размера, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заявление было принято по правилам статей 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, минуя процедуру упрощенного производства, и для рассмотрения назначено судебное заседание по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с общества «Рикор Электроникс» в пользу ИП ФИО1 взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по заявлению о распределении судебных расходов определением и постановлением, общество «Рикор Электроникс» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, сославшись на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить вышеназванные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ответчика о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе общество «Рикор Электроникс» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ответчика ввиду нарушения последним претензионного порядка, выраженного в оставлении претензии истца без ответа.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления
на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела
в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, им представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 05.02.2018 № 18/486, заключенный между ответчиком (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по сопровождению судебного разбирательства по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции (п. 1.2 договора) и дополнительное соглашение от 20.04.2018 № 1, которым стороны изменили объем оказываемых исполнителем услуг, дополнив его сопровождением судебного разбирательства по настоящему делу в арбитражном суде апелляционной инстанции. Стоимость оказываемых услуг составила в общей сумме 100 000 рублей.

В качестве доказательства реальности понесенных судебных расходов ИП ФИО1 также представил служебное поручение от 05.02.2018 № 18/486/1, исполнительный реестр к договору на оказание юридических услуг, акты оказанных услуг от 02.04.2018 № 18/486/1 и от 04.07.2018 № 18/486/2, счета на оплату от 02.04.2018 № 18/486/1 и от 04.07.2018 № 18/486/2, приходные кассовые ордера от 02.04.2018 № 18/486/1 на сумму 60 000 рублей и от 04.07.2018 № 18/486/2 на сумму 40 000 рублей.

Суд первой инстанции оценил представленные письменные доказательства и, приняв во внимание категорию споров, к которой относится настоящее дело, продолжительность его рассмотрения, объем фактически совершенных представителем действий в рамках упрощенного производства, а также частичное взыскание компенсации, сделал вывод о чрезмерности заявленного размера судебных издержек.

Довод общества «Рикор Электроникс» о том, что судебного разбирательства можно было избежать при условии своевременного ответа либо удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии, был отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что установленный в судебном порядке факт завышенного размера заявленной ко взысканию компенсации за нарушение исключительных прав истца, не мог быть признан во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов и указал, что норма части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов на ответчика не подлежит применению, поскольку из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и не является основанием для отнесения на него всех судебных расходов.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в части 2 этой же статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод, что по смыслу приведенной нормы понесенные по делу судебные расходы в любом случае относятся (либо возмещаются) на лицо, которое не ответило на досудебную претензию, как в случае, когда претензионный порядок предусмотрен законом, так и в случае, когда такой порядок установлен договором.

Настоящее дело представляет собой спор о взыскании в пользу правообладателя компенсации за нарушение принадлежащего ему исключительного права на товарный знак.

Исходя из пункта 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии. Иск о выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии.

Наряду с этим в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, истцом был соблюден обязательный претензионный порядок. Так, общество «Рикор Электроникс» 23.12.2017 направило в адрес предпринимателя претензию о нарушении исключительных прав (том 1, л.д. 21-23), однако сведений, что ИП ФИО1 ответил на нее материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что принимая обжалуемые судебные акты и частично удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанции не учли положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильных судебных актов и в силу частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая на новое рассмотрение вопрос о взыскании судебных издержек, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления о распределении (взыскании) судебных расходов.

Уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А70-1324/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела № А70-1324/2018, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.С. Четвертакова

Судьи А.А. Снегур

В.А. Химичев