Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-12036/2017, 08АП-12041/2017, 08АП-12091/2017, 08АП-12496/2017 ) представителя участников должника Богданова Алексея Сергеевича, кредиторов Свистунова Владимира Прокопьевича, Квашниной Натальи Владимировны,

арбитражного управляющего ФИО4,

арбитражного управляющего ФИО5,

общества с ограниченной ответственностью «Контраст»

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 по делу № А70-1338/2014 (судья Глотов Н.Б. ), вынесенное по результатам рассмотрения

заявления ФИО2, ФИО3, представителя участников должника ФИО1 о взыскании с ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО10 в солидарном порядке убытков, с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

заявления представителя участников должника ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО5, ФИО10 в солидарном порядке убытков

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Контраст», Администрации Голышмановского района, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество Помощь», некоммерческого партнёрства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Бетон строй», общества с ограниченной ответственностью «ТехТранспорт»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

представитель участников должника ФИО1 – лично по паспорту, протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Исток» от 02.10.2015 (до перерыва в судебном заседании 07.12.2017); арбитражный управляющий ФИО4 - лично по паспорту (до перерыва в судебном заседании 07.12.2017);

арбитражный управляющий ФИО5 - лично по паспорту и представитель ФИО8 по паспорту, доверенности б/н от 01.03.2017, сроком действия один год (до перерыва в судебном заседании 07.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Контраст» - ФИО9 по паспорту, доверенности б/н от 09.10.2017, сроком действия три месяца (до перерыва в судебном заседании 07.12.2017)

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 по делу № А70-1338/2014 общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 18.07.2016 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4 (далее – ФИО4).

В арбитражный суд 22.12.2016 обратились представитель участников должника ФИО1 (далее – ФИО1), кредиторы ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО10 (далее - ФИО6, ФИО7, ФИО10) в солидарном порядке в конкурсную массу ООО «Исток» убытков в размере 8 230 000 руб., а также об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Исток».

Также в арбитражный суд 17.01.2017 обратились представитель участников должника ФИО1, кредиторы ФИО2, ФИО3 обратились с заявлением о взыскании с ФИО5 и ФИО10 в солидарном порядке в конкурсную массу ООО «Исток» убытков в размере 8 230 000 руб.

Определением от 16.02.2017 суд объединил в одно производство рассмотрение указанных заявлений.

Суд привлёк к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Контраст» (далее - ООО «Контраст»), арбитражного управляющего ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО СК «Арсеналъ»), саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – СОАУ «Меркурий»), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество Помощь» (далее – ООО «СК Помощь»), некоммерческое партнёрство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – НК «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»), общество с ограниченной ответственностью «Бетон строй» (далее ООО «Бетон строй»), общество с ограниченной ответственностью «ТехТранспорт» (далее - «ТехТранспорт»).

Определением суда от 08.06.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11

Суд поставил на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) производился ли снос объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 72:07:0901068 после 16.06.2014? 2) какой объём строительных работ был произведён подрядной организацией ООО «Техтранспорт» на объекте незавершённого строительства, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 72:07:0901068 после 30.01.2014? В каком объёме были произведены строительные работы после 16.06.2014 на объекте незавершённого строительства, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 72:07:0901068? 3) соответствуют ли заявленные в актах приёмки выполненных работ № 1 от 30.04.2015, № 2 от 15.09.2015, № 3 от 29.09.2015 виды и объём работ тем работам, которые выполнены по факту на объекте, расположенном по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 72:07:0901068?

11.07.2017 в материалы дела представлено заключение эксперта № 17/045 ИП ФИО11 (т. 104 л.д. 86-103).

Конкурсным управляющим ООО «Исток» ФИО4 заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (т. 105 л.д. 1-8).

Определением от 17.07.2017 суд признал обязательной явку экспертов.

В заседании 09.08.2017 суд отказал в проведении повторной экспертизы.

ООО «Контраст» заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения судом ходатайства ООО «Контраст» об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А70-12448/2013 по иску ООО «Контраст» к ООО «Исток» о сносе самовольного строения, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 72:07:0901068 (т. 110 л.д. 1).

Определением арбитражного суда от 11.08.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению. Заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с арбитражного управляющего ФИО5, арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ООО «Исток» 8 230 000 руб. убытков. Арбитражный управляющий ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 04.09.2017 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Исток» ФИО12 (далее – ФИО12).

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель участников должника ФИО1, кредиторы ФИО2, ФИО3, а также арбитражные управляющие ФИО4, ФИО5 и ООО «Контраст» подали самостоятельные апелляционные жалобы.

Представитель участников должника ФИО1, ФИО2, ФИО3 в своей жалобе просят изменить определение суда, взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО10 в конкурсную массу должника 8 230 000 руб. убытков.

В обоснование своей жалобы заявители приводят следующие доводы:

- не согласны с определением суда в части отказа во взыскании убытков в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7, ФИО10;

- денежные средства в размере 8 230 000 руб., перечисленные дочерним обществом ООО «Исток» на расчётный счёт ООО «Контраст» по предварительному договору № 1/15 от 11.03.2015 (далее – предварительный договор, т. 80 л.д. 11-20) в период с 11.03.2015 по 04.08.2015, принадлежат основному обществу ООО «Исток»;

- ООО «Контраст» не осуществляло строительство объекта незавершённого строительства, который по решению Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу № А70-12442013 подлежит сносу как самовольная постройка;

- считают, что в результате недобросовестных действий руководителя дочернего общества ФИО10, предыдущего конкурсного управляющего ФИО5 и руководителя ООО «Контраст» ФИО6 дочерним обществом «Исток» были перечислены денежные средства без установленных законом оснований, данные действия направлены на вывод денежных средств ООО «Исток» по предварительному договору;

- ООО «Контраст» не исполнило своих обязательств по предварительному договору и потому дочернее общество ООО «Исток» имело право с 02.01.2017 требовать от ООО «Контраст» уплаченного аванса и убытков, однако конкурсный управляющий ФИО4, действуя заведомо незаконно и недобросовестно по согласованию с подконтрольным ему руководителем дочернего ООО «Исток» ФИО10 и руководителем ООО «Контраст» ФИО6, в счёт исполнения обязательств ООО «Контраст» перед дочерним ООО «Исток» по возврату денежных средств в размере 8 230 000 руб., получает в собственность дочернего общества объект незавершённого строительства, который подлежит сносу по решению суда. Далее указанный объект переходит по акту приёма-передачи от 18.11.2016 в собственность должника в счёт исполнения дочерним обществом обязательств по возврату задолженности в сумме 12 130 00 руб., установленной определением суда от 10.06.2016 по настоящему делу;

- акт приёма-передачи объекта недвижимости в конкурсную массу должника согласован решением комитета кредиторов от 18.11.2016 в составе ФИО6, ФИО7, ФИО10, что, по мнению заявителей, свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков в солидарном порядке как с руководителя должника – конкурсного управляющего ФИО4, так и с членов комитета кредиторов, проголосовавших за данное решение.

От представителя участников должника ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступило уточнение к жалобе, в котором они указывают, что ими предъявлены два требования, имеющие два состава убытков. По требованию к ФИО5, ФИО10 (первый состав убытков) считают действия всех лиц согласованными, скоординированными и направленными на реализацию общего намерения по выводу денежных средств должника. По требованию к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО10 (второй состав убытков) считают действия всех лиц согласованными, скоординированными и направленными на реализацию общего намерения по получению в счёт отступного объекта незавершённого строительства, построенного силами и средствами самого должника.

Также в уточнении указывают о том, что в счёт получения в качестве отступного объекта незавершенного строительства, оценённого сторонами в лице ФИО4 и ФИО6 в 17 628 000 руб., была погашена задолженность ООО «Контраст» перед ООО «Исток» на сумму 9 141 416 руб., в ООО «Контраст» переданы принадлежащие должнику права требования к ФИО2 на сумму 5 006 800 руб. и в результате указанных действий ответчиков ещё возникла задолженность ООО «Исток» перед ООО «Контраст» в размере 3 479 783 руб. 96 коп. (17628000 – 9141416,04 – 5006800). С учётом взысканных с ФИО5 убытков 8 230 000 руб. размер взыскиваемых с ФИО4 убытков составляет 9 398 000 руб. (17628000 – 8230000), следовательно требования о взыскании 8 230 000 руб. не выходят за пределы размера причинённых убытков.

Арбитражный управляющий ФИО4 в своей жалобе просит изменить определение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- действуя добросовестно и разумно, он принял решение о принятии в конкурсную массу должника права аренды земельного участка и объекта незавершённого строительства, чем пополнил конкурсную массу;

- на торги был выставлен объект незавершённого строительства по цене в 15 773 000 руб., земельный участок – по цене 1 855 000 руб.;

- суд первой инстанции неправомерно применил нормы материального права о солидарной ответственности, поскольку он с арбитражным управляющим ФИО5 не взаимодействовал по вопросам процедуры банкротства должника. В деле отсутствуют какие-либо доказательства согласованности их действий, имеются только голословные утверждения ФИО2 и фактически аффилированных с ним лиц (ФИО1 – представителя участников должника – родных дочерей ФИО2, конкурсного кредитора ФИО3 – бывшего бухгалтера ФИО2);

- по настоящее время право собственности на объект незавершённого строительства и право аренды на земельный участок и основания возникновения права собственности никем не оспорено;

- размер убытков неверен;

- считает заключение эксперта ненадлежащим доказательством, поскольку оно не дало ответы на все поставленные судом вопросы и содержит противоречия;

- суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Контраст» о приостановлении производства по спору. Считает, что в силу отказа ООО «Контраст» от требований по сносу самовольного строения в рамках дела № А70-12448/2013 и в условиях того, что на сегодняшний день объект незавершённого строительства приведён в соответствие со всеми требованиями законодательства, не создаёт угрозы для жизни и здоровья людей, обладает рыночной стоимостью порядка 17 628 000 руб., какое-либо причинение убытков должнику и кредиторам ФИО4 полностью исключается. Заявители не доказали совокупности условий для взыскания убытков.

Арбитражный управляющий ФИО5 в своей жалобе просит изменить определение суда, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков и отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- он не оспаривал сделку по передаче имущества в увеличение уставного капитала дочернего ООО «Исток», считая, что пополнение конкурсной массы должника предполагалось путём реализации должником с торгов 100% доли в уставном капитале дочернего ООО «Исток» как актива должника по начальной стоимости 26 420 000 руб.;

- ФИО2, совершивший эту сделку, впоследствии обжаловал бездействие конкурсного управляющего ФИО5 в неоспаривании данной сделки, которая по заявлению ФИО2 определением суда от 10.06.2016 признана недействительной;

- акт от 18.11.2016 он не мог оспорить ввиду отсутствия у него полномочий конкурсного управляющего;

- заключение предварительного договора имело место между дочерним обществом и ООО «Контраст» в порядке осуществления дочерним ООО «Исток» обычной хозяйственной деятельности;

- эксперты провели исследование необъективно, неполно;

- с момента освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего он не оказывал и не мог оказывать никакого влияния на дальнейший ход процедуры, факт сговора и совместных согласованных действий ФИО5 и ФИО4 основан исключительно на голословных доводах и предположениях заявителей и не доказан;

- стоимость объекта незавершённого строительством (готовностью 60%) и права аренды земельного участка составляет 17 628 000 руб., которая не опровергнута, должник получил имущество стоимостью, кратно превышающей размер денежных средств, перечисленных ООО «Контраст» по предварительному договору. Основания для выводов о наличии у должника убытков отсутствуют.

ООО «Контраст» в своей жалобе просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- до 2016 года ему на праве аренды принадлежал земельный участок, на котором должником самовольно было возведено строение, что явилось основанием для обращения в суд с иском о сносе этого строения. После принятия решения по делу № А70-12448/2013 он принял меры по легализации объекта, последний претерпел изменения, на него получена разрешительная документация, что в настоящее время исключает считать его объектом самовольного строительства;

- при проведении экспертизы нарушена методика проведения исследования. Заключение эксперта считает недопустимым доказательством.

От представителя участников ООО «Исток» ФИО1 поступили отзывы на жалобы арбитражного управляющего ФИО5, арбитражного управляющего ФИО4, ООО «Контраст», в которых он просит отказать в их удовлетворении, объяснения по жалобе ФИО4, объяснения по жалобам.

От конкурсного кредитора ФИО2 поступили отзывы на жалобы арбитражного управляющего ФИО4, ООО «Контраст», в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв на жалобу представителя участников должника ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором он просит производство по уточнениям к жалобе прекратить, рассмотреть жалобу заявителей исходя из содержащихся в ней требований, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме.

От арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв на объяснения представителя участников ООО «Исток» ФИО1

От арбитражного управляющего ФИО4 поступили ходатайство о приобщении к материалам дела определений суда от 13.09.2017, 20.09.2017 по делу № А70-12448/2013, возражения на жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3

От ООО «Контраст», арбитражного управляющего ФИО4 поступили ходатайства об отложении судебного заседания 14.11.2017.

От конкурсного управляющего ООО «Исток» ФИО12 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, приобщении к материалам спора новых документов с обоснованием того, что они не могли быть представлены суду первой инстанции, так как появились после 09.11.2017. Судебное заседание 14.11.2017 отложено на 07.12.2017.

От представителя участников ООО «Исток» ФИО1 поступили объяснения по дополнительным доказательствам, представленным конкурсным управляющим ФИО12

От конкурсного управляющего ФИО12 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, приобщении к материалам спора дополнительных доказательств.

Представители ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Исток» ФИО12, ФИО7, ФИО10, Администрации Голышмановского района, ООО Страховая компания «Арсеналъ», ассоциации «СОАУ «Меркурий», ООО «Страховое общество Помощь», НК «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ООО «Бетон строй», ООО «ТехТранспорт», дочернего ООО «Исток», ФНС России, извещённых о судебном заседании 07.12.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Контраст» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель участников должника ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.12.2017 по 14.12.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва от ООО «Контраст» поступила копия реестра требований кредиторов ООО «Исток».

Рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего обособленного спора, доводы апелляционных жалоб с уточнением, отзывов на жалобы, объяснений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рассматриваемом случае предметом обособленного спора в деле о банкротстве являются два заявления представителя участников должника ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в размере 8 230 000 руб.:

1) с арбитражного управляющего ФИО5 и руководителя дочернего общества с аналогичным наименованием должника - ООО «Исток» ФИО10;

2) с арбитражного управляющего ФИО4, членов комитета кредиторов должника - ФИО6, ФИО7, ФИО10

Данное заявление содержит также ходатайство об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Исток».

По общему правилу пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер причинённых убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

А по смыслу пункта 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве требуется установление судом не только факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, но и факта причинения арбитражным управляющим убытков должнику, кредиторам и иным лицам.

Вред, причинённый имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

То есть, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства является руководителем должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлёкшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 6 Постановления № 62).

Как следует из пункта 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путём применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путём взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления № 62).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следствие, заявители обязаны доказать суду совокупность условий для привлечения арбитражных управляющих ФИО5, ФИО4, а также иных лиц ФИО6, ФИО7, ФИО10 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителей, привлёк к ответственности арбитражных управляющих и отказал в удовлетворении требований к остальным лицам - ФИО6, ФИО7, ФИО10

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о привлечении к ответственности обоих арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО4, так как в данном случае заявители не доказали обоснованности своих требований ко всем указанным ими лицам.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

По первому заявлению.

Как следует из материалов дела, ФИО5 утверждён конкурсным управляющим ООО «Исток» решением суда от 15.09.2014, освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 18.07.2016.

В вину конкурсному управляющему ФИО5 заявители, как следует из уточнения к апелляционной жалобе, ставят вывод денежных средств должника, который они обосновывали суду первой инстанции в своём заявлении следующим.

Конкурсный управляющий ФИО5 не оспорил сделку должника по передаче 24.01.2014 имущества в уставный капитал дочернего общества ООО «Исток», а в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего дочерним обществом с ООО «Контраст» был заключён предварительный договор купли-продажи объектов незавершённого строительства № 1/15 от 11.03.2015, по которому в период с 11.03.2015 по 04.08.2015 дочернее общество перечислило ООО «Контраст» денежные средства в размере 8 230 000 руб. в счёт оплаты объекта незавершённого строительства, которое по решению Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу № А70-12448/2013 подлежит сносу как самовольная постройка.

Именно с этими обстоятельствами заявители связывают возникновение у должника по настоящему делу убытков в размере 8 230 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное заявление в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО5, исходил из того, что в результате незаконных действий арбитражного управляющего ФИО5, выразившихся в не оспаривании сделки - акта приёма-передачи от 18.11.2016, должник лишился реальных активов в виде жилых и нежилых помещений. Конкурсный управляющий ФИО5, полностью контролировавший деятельность дочернего общества «Исток» и его руководителя ФИО10, не обеспечил сохранность имущества дочернего общества, допустил необоснованную реализацию имущества, принадлежащего должнику, а также перечисление денежных средств ООО «Контраст» якобы для достройки объекта незавершённого строительства. В результате незаконных действий, совершённых арбитражным управляющим ФИО5, процедура банкротства должника существенно затянута, кредиторы вовлечены в ряд судебных споров, направленных на восстановление их законных прав, дело о банкротстве фактически превратилось в площадку для разрешения конфликтов между управляющими и группой кредиторов, пытающихся получить возмещение своих требований. Арбитражный управляющий ФИО5 вовлёк должника в проект по строительству жилого дома, который не был фактически реализован. При этом реальность получения (возврата) денежных средств от ООО «Контраст» в настоящее время представляется маловероятной.

А при оценке действий последующего конкурсного управляющего ФИО4, к которому заявителями также предъявлена аналогичная сумма убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу о явно согласованных действиях (бездействии) конкурсных управляющих должника ФИО5 и ФИО4, проявлении ими недобросовестности.

Как посчитал суд первой инстанции, цепочка согласованных действий привела к тому, что должник вместо реальных активов получил абсолютно неликвидный, либо низко ликвидный объект, обременённый обязательствами по сносу, процедура банкротства существенно затянута, кредиторы несут убытки, вызванные ростом текущих расходов.

Между тем, материалы дела не свидетельствуют о том, что должнику были причинены убытки в заявленном размере для целей их взыскания с арбитражных управляющих, в том числе с ФИО5 по приведённым заявителями мотивам.

Так, 24.01.2014 самим участником должника ООО «Исток» в лице директора ФИО2, являющимся теперь одним из лиц, предъявившим настоящие требования к обоим арбитражным управляющим, в адрес дочернего общества ООО «Исток» направлено заявление о внесении дополнительного вклада в уставный капитал последнего в размере 26 410 000 руб. в виде имущества, принадлежащего должнику.

24.01.2014 по акту приёма-передачи должник передал дочернему обществу в качестве дополнительного вклада в его уставный капитал, принадлежащее должнику недвижимое имущество на общую сумму в размере 26 410 000 руб. (аптеки с земельным участком и 13 квартир).

Решением единственного участника дочернего общества № 1 от 24.01.2014 от должника принят дополнительный вклад в размере 26 410 000 руб. в виде указанного выше имущества.

Затем на эту сумму был увеличен уставный капитал дочернего общества и стал равным 26 420 000 руб. (решение единственного участника от 24.01.2014, регистрация изменений в учредительные документы 03.02.2014).

Указанные события имели место до утверждения ФИО5 конкурсным управляющим должника.

В последующем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2016, по жалобе кредитора ФИО2, представителя участников должника ФИО1 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки по передаче имущества должника в уставный капитал ООО «Исток», оформленной актом от 24.01.2014.

Наличие данных судебных актов указывает об установлении судами ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО13 своих обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, данное обстоятельство не означает автоматического причинения конкурсным управляющим спорных убытков должнику и его кредиторам, наличие которых заявители в порядке статьи 65 АПК РФ, статьи 15 ГК РФ должны доказать суду надлежащими доказательствами, чего в рассматриваемом случае не сделали, а именно: не доказали, что должник действительно утратил безвозвратно своё имущество в связи с совершением неоспоренной им сделки передачи имущества в уставный капитал дочернего общества.

Из материалов дела действительно следует, что в последующем в рамках дела о банкротстве должника данная сделка была признана судом недействительной.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 изменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2016, вынесенное по результатам рассмотрения заявления представителя участников должника ФИО1 и конкурсного кредитора ФИО2 об оспаривании сделки должника по передаче имущества ООО «Исток» в уставный капитал дочернего ООО «Исток», оформленной актом от 24.01.2014, в части удовлетворения заявления представителя участников должника ФИО1, принят в данной части новый судебный акт. Заявление представителя участников должника ФИО1 оставлено без рассмотрения. В оставшейся части определение суда оставлено без изменения.

Указанным определением от 10.06.2016 была признана недействительной сделка по передаче имущества должника в уставный капитал дочернего общества, оформленная актом приёма передачи от 24.01.2014.

Суд применил последствия недействительности сделки, взыскал с дочернего общества ООО «Исток» в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 12 130 000 руб. и обязал общество вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество (8 квартир по адресу: <...>).

То есть, в конкурсную массу должника поступила часть переданного ранее должником своему дочернему обществу имущества в натуре в виде 8 квартир. Дочернее общество обязано вместо остального выбывшего имущества возвратить должнику денежные средства в сумме 12 130 000 руб.

Вместо денежных средств по акту от 18.11.2016 приёма-передачи имущества (т. 83 л.д. 7) должник принял от дочернего общества право аренды земельного участка с кадастровым номером 72:07:0901068:68 и объект незавершённого строительства по адресу: <...>, в счёт погашения задолженности по определению суда от 10.06.2016.

Дочернему обществу, в свою очередь, принадлежал данный объект незавершённого строительства на праве собственности на основании соглашения об отступном от 24.10.2016, что следует из выписки из ЕГРП от 02.11.2016 (т. 83 л.д. 8).

Соглашение об отступном заключено между дочерним обществом и ООО «Контраст» в целях прекращения обязательств по ранее заключённому между ними предварительному договору купли-продажи объектов незавершённого строительства 1/15 от 11.03.2015. Дочернее общество получило имущество от ООО «Контраст» по акту от 18.11.2016 (т. 83 л.д. 7).

11.03.2015 между ООО «Контраст» (продавец) и дочерним обществом ООО «Исток» (покупатель) был заключён вышеуказанный предварительный договор, предметом которого являлись квартиры в доме 18В, в отношении которых стороны намеревались заключить основной договор купли-продажи и определили предварительную стоимость объектов в размере 14 948 500 руб.

В пунктах 1.4, 1.5 предварительного договора указано, что строительство жилого дома 18В осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 72:07:0901068, принадлежащем продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 52 от 19.04.2011 (т. 83 л.д. 134-140), право продавца на строительство жилого дома подтверждено разрешением на строительство от 20.11.2014 № RU 72507304-175 (т. 83 л.д. 133).

Таким образом, на момент заключения предварительного договора ООО «Контраст» уже располагало разрешением на строительство объекта, отсутствовавшим на момент принятия судом решения по его иску к должнику о сносе данного объекта, находящегося на арендуемом ООО «Контраст» земельном участке.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2014 по делу № А70-12448/2013 (т. 80 л.д. 87-92), оставленным без изменения постановлением от 16.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2014 (т. 80 л.д. 93-105) должник обязан был за свой счёт произвести снос самовольной постройки – объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:07:0901068:68 по адресу: <...>.

Однако в дальнейшем, на объект незавершённого строительства, степень готовности объекта 60%, общая площадь застройки 1281,3 кв.м, на основании разрешения на строительство от 20.11.2014 № RU 72507304-175, выданного Администрацией Голышмановского муниципального района, а также договора аренды земельного участка от 19.04.2011 № 52 за ООО «Контраст» было зарегистрировано право собственности (повторное свидетельство от 23.11.2015 о государственной регистрации права взамен свидетельства от 26.10.2015) (т. 86 л.д. 71).

01.02.2016 межведомственной комиссией в составе сотрудников Администрации Голышмановского муниципального района, Голышмановского районного отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тюменский филиал составлен акт осмотра здания (сооружения) (т. 92 л.д. 11-12), а именно: незавершённого строительством 30-ти квартирного жилого дома 18В, владельцем которого является ООО «Контраст».

Комиссия пришла к следующему выводу, в частности, – процент застройки 20%, установлен фундамент, выстроены два этажа. Имеются проемы для оконных и дверных блоков. Место расположения объекта и внешний облик объекта соответствуют проектной документации и разрешению на строительство от 20.11.2014 № RU 72507304-175. При осмотре стен и перекрытий не выявлено внешних конструктивных нарушений в строительстве дома. Деформации и трещины отсутствуют. Объект на данном этапе строительства соответствует проектной документации и не представляет опасности для жизни и здоровья людей.

Указанное выше свидетельствует о том, что после принятия судами в деле № А70-12448/2013 судебных актов о сносе самовольной постройки статус объекта незавершённого строительства изменился, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В связи с получением ООО «Контраст» разрешения на строительство 20.11.2014 и регистрацией за собой права собственности на объект незавершённого строительства в октябре 2015 года объект нельзя по-прежнему считать самовольной постройкой.

Суд первой инстанции указал о том, что обстоятельства перехода прав на объект от ООО «Исток» (должник) к ООО «Контраст» не раскрыты перед судом в рамках рассмотрения спора, несмотря на то, что такой вопрос поднимался судом.

При этом суд первой инстанции не учёл также того, что объект согласно решению суда был признан самовольной постройкой, что само по себе до наступления последующих обстоятельств (получение разрешения на строительство) исключало возможность принадлежности объекта в соответствии с нормами гражданского законодательствами на праве собственности должнику, несмотря на возложение на него обязанности снести эту постройку.

Основания регистрации права собственности на постройку как на объект незавершённого строительства за ООО «Контраст» приведены в свидетельстве о государственной регистрации права, каковыми являются договор аренды земельного участка и разрешение на строительство.

То есть, первым собственником объекта стало ООО «Контраст».

Более того, в рамках настоящего спора его предметом не является оспаривание права собственности ООО «Контраст» на объект.

Вопрос относительно исполнения должником решения суда о сносе объекта был урегулирован сторонами в деле № А70-12448/2013, до разрешения которого ООО «Контраст» предлагал суду первой инстанции приостановить производство по настоящему спору, ссылаясь на назначение определением суда о 04.08.2017 судебного заседания на 12.09.2017 по рассмотрению его заявления об утверждении мирового соглашения в деле № А70-12448/2013.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство, не учёл того, что к моменту разрешения настоящего спора статус самовольной постройки после принятия решения по вышеуказанному делу изменился.

То есть, объект незавершённого строительства более не является самовольной постройкой.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы (14.12.2017) имеется определение от 13.09.2017 по делу № А70-12448/2013 с учётом определения от 20.09.2017 об исправлении опечатки об утверждении мирового соглашения от 31.07.2017 между сторонами, заключённого в целях урегулирования спора.

Из утверждённого судом мирового соглашения следует, что в настоящее время ООО «Контраст» и ООО «Истек» свои разногласия по поводу спорного строения урегулировали. Для приведения спорного строения в соответствие с генеральным планом застройки р.п. Голышманово силами ООО «Контраст» произведён частичный демонтаж, изменена планировка этажей, перенесены входные группы, надстроен один этаж, строительная площадка подготовлена для дальнейших строительных работ. 20.11.2014 получено разрешение на строительство № RU 72507304-175 тридцати квартирного жилого дома по адресу: <...>, 08.10.2015 объект строительства поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 72:07:0901068:147, зарегистрировано право собственности ООО «Контраст». В настоящее время в ходе ряда сделок незавершённый строительством объект перешёл в собственность ответчика ООО «Исток» (запись регистрации от 23.01.2017).

По условиям мирового соглашения истец отказался от требований о понуждении ответчика произвести снос строения, расположенного по адресу: <...>.

Решение суда от 30.10.2014 не подлежит исполнению.

Таким образом, вне зависимости от утверждённого судом мирового соглашения содержащиеся в нём условия о получении ООО «Контраст» разрешения на строительство, регистрации за собой права собственности на спорный объект и последующей регистрации права собственности за ответчиком – должником по настоящему делу 24.10.2017 сами по себе указывают о том, что речь идёт уже не о самовольной постройке, а об объекте недвижимого имущества, зарегистрированного в установленном законом порядке (статьи 130, 131 ГК РФ).

Решение суда от 30.01.2014 по делу № А70-12448/2013 имеет место, но было принято в условиях отсутствия возникших позднее обстоятельств, приведших впоследствии к заключению сторонами спора мирового соглашения и его утверждения судом.

Однако суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, ограничился лишь принятым судом в деле № А70-12448/2013 судебным актом о сносе объекта без учёта имевших место последующих обстоятельств, которые не позволяют апелляционному суду не принимать их во внимание при повторном рассмотрении данного спора.

Из вышеуказанного следует, что к моменту вынесения обжалуемого определения из самовольной постройки объект незавершённого строительства приобрёл статус недвижимого имущества, зарегистрированного в установленном законом порядке за собственником ООО «Контраст», который распорядился указанным объектом по своему усмотрению (статья 209 ГК РФ).

Собственником объекта стало дочернее общество на основании соглашения об отступном от 24.10.2016 с ООО «Контраст», а затем объект передан должнику по акту от 18.11.2016, и как следует из текста решения суда от 13.09.2017, он зарегистрирован за должником 23.01.2017.

Суд первой инстанции назначил по настоящему спору судебную экспертизу для целей выяснения обстоятельств, связанных с исполнением должником решения суда о сносе объекта, а также об объёме выполненных строительных работ на объекте, соответствии их работам, обозначенным в актах выполненных работ.

Между тем, в рассматриваемом случае исходя из заявленных требований о взыскании убытков не имеют правового значения обстоятельства, в каком именно объёме были выполнены те или иные работы на объекте применительно к разрешению судом спора, вытекающего из договора подряда.

В ситуации наличия разрешения на строительства и регистрации ООО «Контраст» за собой права собственности на спорный объект в рамках настоящего спора суд не может игнорировать эти факты при оценке обстоятельств, положенных в основу требований заявителей.

Имеющееся в деле заключение эксперта апелляционный суд не считает допустимым доказательством по спору (статья 68 АПК РФ), так как оно направлено на выяснение иных обстоятельств, не влекущих за собой установление конкретного размера убытков, причинённых должнику и его кредиторам вследствие вменяемых заявителями обоим арбитражным управляющим действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что покупатель по предварительному договору дочернее общество ООО «Исток» перечислило ООО «Контраст» в период с 11.03.2015 по 05.08.2015 денежные средства в общей сумме 8 230 000 руб. (т. 80 л.д. 74-77).

Именно данная сумма вменена заявителями арбитражному управляющему ФИО5 в виде убытков.

Указанная сумма подтверждает совершение не самим должником, а дочерним обществом передачу ООО «Контраст» собственных денежных средств.

Причинение убытков должнику через такую передачу заявители связывают с вышеуказанным бездействием конкурсного управляющего ФИО5 по неоспариванию сделки по передаче должником в уставный капитал части своего имущества, которая впоследствии была признана недействительной судом.

Таким образом, заявители, ссылаясь на факт перечисления дочерним обществом денежных средств ООО «Контраст», указывают о причинении должнику убытков данным фактом, не учитывая обстоятельств, имевших место после передачи денежных средств 04.08.2015.

Вместе с тем, как таковые сами по себе факты действий (бездействия) арбитражных управляющих являются недостаточными для целей возложения на них обязанности по возмещению должнику и его кредиторами убытков.

Материалы дела свидетельствуют о заключении дочерним обществом с ООО «Контраст предварительного договора, расторгнутого 29.09.2016 после прекращения ФИО5 исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в период исполнения таких обязанностей арбитражным управляющим ФИО4, утверждённым в этом качестве судом 18.07.2016.

Как следует из материалов дела далее, постановлением от 04.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда изменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2016, удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ООО «Исток» ФИО2 и представителя участников должника ФИО14 на бездействие арбитражного управляющего ФИО4, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Исток» ФИО4, выразившееся в непринятии мер по оспариванию предварительного договора №1/15 от 11.03.2015, заключённого между дочерним обществом ООО «Исток» и ООО «Контраст».

Однако постановлением от 02.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 04.04.2017 апелляционного суда отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, приведя в тексте своего постановления ссылки на установленные судами обстоятельства (ответ конкурсного управляющего ФИО4 от 13.10.2016, соглашение об отступном от 11.03.2015, акт приёма-передачи от 18.11.2016), указал на то, что в результате действий конкурсного управляющего ФИО4 (принятие имущества от дочернего ООО «Исток») конкурсная масса должника фактически пополнилась.

Суд кассационной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что обратившись с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО4 представитель участников должника ФИО1, конкурсный кредитор ФИО2, по сути, не согласны и оспаривают законность избранного конкурсным управляющим ФИО4 способа прекращения возникших обязательств дочернего ООО «Исток» перед ООО «Исток» по сделке, признанной определением суда от 10.06.2016 недействительной (принятие отступного), ссылаясь на передачу должнику неликвидного объекта с обременяющими издержками по его сносу, что не связано с основанием рассматриваемой жалобы.

Выяснение вопроса об экономической ценности полученного должником актива, как указал суд кассационной инстанции, не входило в предмет исследования в рамках рассмотрения обособленного спора.

Также суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции правильно принято во внимание, что в случае признания недействительным договора от 11.03.2015, участником которого должник не является, реституция будет тождественной той, на которую рассчитывают податели жалобы - право дочернего ООО «Исток» получить от ООО «Контраст» денежные средства, уплаченные по сделке, которая напрямую не достигает цели по формированию конкурсной массы самого должника. В такой ситуации управленческое решение конкурсного управляющего ФИО4 не оспаривать договор от 11.03.2015 не может быть расценено как неаргументированное и неразумное.

Исходя из выводов суда кассационной инстанции применительно к обстоятельствам, положенным в основу требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5, можно сделать вывод о том, что должник, к которому предъявлены требования заявителями, рассчитывающими получить от него их удовлетворение, не является стороной предварительного договора, и в случае признания его недействительным и применения по нему реституции сам должник не получит в собственную конкурсную массу какие-либо денежные средства от ООО «Контраст» (8 230 000 руб., которые заявители считают прямыми убытками самого должника, подлежащими взысканию с конкурсного управляющего ФИО5)).

Соответственно, то обстоятельство, что в период осуществления ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должником другим юридическим лицом - дочерним обществом был заключён с ООО «Контраст» предварительный договор, автоматически не может быть расценено как причинение должнику убытков по вине управляющего в случае исполнения дочерним обществом условий этого договора.

Поскольку в данном случае предметом спора является именно взыскание убытков, то, учитывая получение должником 18.11.2016 от дочернего общества имущества в виде объекта незавершённого строительства в счёт погашения задолженности по определению суда от 10.06.2016, заявители должны были доказать суду отсутствие экономической ценности полученного должником актива в сравнении с выбывшим у него имуществом по признанной недействительной судом сделке по передаче 24.01.2014 имущества должником дочернему обществу.

Подобных доказательств заявители суду не представили.

Более того, как следует из представленных апелляционному суду самими заявителями по настоящему спору дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на жалобу арбитражного управляющего ФИО4, на объявленные торги 17.04.2017 объект незавершённого строительства с правом аренды земельного участка выставлен по начальной цене 17 628 000 руб.

Согласно сообщению от 10.04.2017 конкурсного управляющего ФИО4 в адрес ЭТП «Русиа Онлайн» ввиду наличия судебного спора в отношении объекта, являющегося предметом торгов № 2927-ОАОФ в составе лота № 9, во избежание нарушения прав третьих лиц он изложил просьбу о приостановлении приёма заявок и торгов по этому лоту.

Далее, из представленных апелляционному суду новым конкурсным управляющим должника ФИО12 дополнительных документов следует, что между ООО «Контраст» и дочерним ООО «Исток» подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 09.01.2017 по предварительному договору на стороне ООО «Контраст» имеется задолженность в размере 8 550 131 руб. 10 коп.

Дополнительным соглашением от 02.10.2017 к соглашению от 29.09.2016 о расторжении предварительного договора ООО «Контраст» и дочернее ООО «Исток» уточнили сумму полученного аванса в размере 8 550 131 руб. 10 коп., подлежащего возврату покупателю ООО «Исток» продавцом ООО «Контраст».

Дополнительным соглашением от 02.10.2017 к соглашению об отступном от 24.10.2016 ООО «Контраст» и дочернее ООО «Исток» указали, что обязательства ООО «Контраст» по возврату ООО «Исток» 8 550 131 руб. 10 коп. прекращаются предоставлением отступного в виде объекта незавершённого строительства и права аренды земельного участка (пункт 1.4. соглашения), отразив исключение из соглашения пункта 2.6.

Соглашением от 03.10.2017 об урегулировании взаимных требований должник в лице конкурсного управляющего ФИО12, дочернее ООО «Исток» и ООО «Контраст»:

- решили расторгнуть соглашение об отступном от 24.10.2016, сделку, оформленную актом приёма-передачи имущества от 18.11.2016;

- восстановили задолженность ООО «Контраст» перед дочерним ООО «Исток» на сумму 8 550 131 руб. 10 коп., задолженность дочернего ООО «Исток» перед должником на сумму 12 130 000 руб. В счёт задолженности дочернего ООО «Исток», установленной определением суда от 10.06.2016, дочернее ООО «Исток» передаёт должнику права требования к ООО «Контраст» на сумму 8 550 131 руб. 10 коп., после чего задолженность ООО «Контраст» перед должником составит 8 550 131 руб. 10 коп., остаток задолженности дочернего ООО «Исток» перед должником – 3 579 868 руб. 90 коп.;

- возврат объекта и права аренды производится должником напрямую ООО «Контраст» по акту приёма-передачи объектов недвижимости.

На основании соглашения об отступном от 03.10.2017 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО12 и дочерним ООО «Исток» в счёт задолженности в размере 12 130 000 руб. последнее передаёт должнику право требования на сумму 8 550 131 руб. 10 коп., остаток задолженности составляет 3 579 868 руб. 90 коп.

03.10.2017 между тремя сторонами подписан акт приёма-передачи объектов недвижимости, по которому ООО «Контраст» приняло от должника объект незавершённого строительства и право аренды земельного участка.

На основании акта от 03.10.2017, соглашения от 03.10.2017 об урегулировании взаимных требований в ЕГРН внесены 04.11.2017 изменения и собственником объекта стало ООО «Контраст».

Из чего следует, что в настоящее время на момент рассмотрения апелляционных жалоб должник передал ООО «Контраст» объект, собственником которого вновь стало последнее, при этом ООО «Контраст» имеет обязательства перед должником на сумму 8 550 131 руб. 10 коп., а дочернее – на сумму 3 579 868 руб. 90 коп.

Как указывалось выше, заявители определили размер убытков в сумме 8 230 000 руб., перечисленной дочерним обществом ООО «Контраст» по предварительному договору, впоследствии расторгнутому сторонами, и в случае реституции в конкурсную массу должника данные денежные средства напрямую не поступили бы.

Между тем, принимая во внимание то, что дочернее общество в настоящее время уступило должнику права требования к ООО «Контраст» в размере 8 550 131 руб. 10 коп., возникшие на основании определения суда от 10.06.2016 о недействительности сделки передачи должником своего имущества дочернему обществу, можно сделать вывод о том, что, таким образом, должник приобрёл реальную возможность пополнения конкурсной массы в указанном размере, что превышает перечисленную дочерним обществом ООО «Контраст» сумму.

То, что должник реализовал такую возможность следует из доводов конкурсного управляющего ФИО12 о том, что в отношении конкурсных кредиторов должника – дочернего ООО «Исток» и ООО «Контраст» принято решение о проведении зачёта встречных однородных требований. В отношении остальных кредиторов принято решение о перечислении им денежных средств, полученных в сентябре 2017 года от реализации квартир, в счёт погашения задолженности, что осуществлено 05.10.2017. Проведение зачёта с ООО «Контраст» оформлено актом от 05.10.2017 на сумму 8 550 131 руб. 10 коп., соответственно, с 05.10.2017 задолженность ООО «Контраст» по предварительному договору погашена в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Анализ имеющихся в настоящем споре доказательств не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что из материалов дела, на основе которых суд первой инстанции вынес обжалуемое определение, усматривается, что в результате указанных заявителями действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 по неоспариванию сделки по передаче имущества дочернему обществу и получению должником неликвидного имущества, подлежащего сносу, должнику был причинён убыток в заявленном размере – 8 230 000 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вывод суда первой инстанции о согласованности действий и бездействия обоих управляющих по выводу реальных активов должника на сумму 8 230 000 руб. ничем не обоснован, мотивы такого вывода в нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не приведены.

Суд первой инстанции не аргументировал, в чём конкретно заключается такая согласованность действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 с управляющим ФИО4 в ситуации, когда каждый из них в процедуре конкурсного производства вёл самостоятельную деятельность в качестве конкурсного управляющего.

По второму заявлению.

Заявители ставят в вину конкурсному управляющему ФИО4 причинение должнику убытков также в размере 8 230 000 руб., обосновывая своё требование к нему тем, что он получил в собственность должника по акту от 18.11.2016 неликвидное имущество в виде подлежащего сносу объекта незавершённого строительства.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции помимо вышеуказанной согласованности действий (бездействия) исходил из того, что к должнику перешло имущество, не имеющее экономической ценности, к тому же обременяющее должника издержками по сносу. Указал, что положительные экономические последствия расторжения предварительного договора для должника не усматриваются, ФИО4, обязанный их анализировать, не привёл ни одного весомого довода, из которого бы можно было установить выгоду для должника от совершённых им действий. Никакими расчётами и экономическими соображениями позиция конкурсного управляющего ФИО4 не мотивирована.

Между тем, как указывалось выше, суд первой инстанции, кроме решения суда о сносе самовольной постройки, не учёл изменения статуса этой постройки впоследствии, ставшей объектом недвижимого имущества, зарегистрированным в установленном порядке законом.

Согласно пункту 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Объекты незавершённого строительстваотносятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) (статья 130 ГК РФ), соответственно, находятся в гражданском обороте, в отношении которых могут быть совершены их собственниками действия по их отчуждению по своему усмотрению (статья 209 ГК РФ).

В этой связи на момент передачи 18.11.2016 имущества объект не являлся более самовольной постройкой, поэтому решение суда о её сносе суду первой инстанции следовало учитывать в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и возникшими на момент разрешения спора новыми обстоятельствами, связанными со спорным объектом.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого определения (09.08.2017 объявлена резолютивная часть) судом кассационной инстанции был принят 02.06.2017 судебный акт об отмене постановления апелляционного суда от 04.04.2017 о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО «Исток» ФИО4, выразившихся в непринятии мер по оспариванию предварительного договора № между дочерним обществом ООО «Исток» и ООО «Контраст», что также не учтено судом первой инстанции.

Незаконность действий конкурсного управляющего ФИО4 по принятию спорного объекта по акту 18.11.2016 материалами дела не подтверждается.

В связи выводы суда первой инстанции о действиях конкурсного управляющего ФИО4 по принятию в качестве отступного спорного объекта со ссылкой на решение суда о сносе самовольной постройки нельзя признать правильными.

Исходя из имеющихся обстоятельств спора требование заявителей к конкурсному управляющему ФИО4 является необоснованным, причинение им убытков должнику в размере 8 230 000 руб. не подтверждено.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявлений о взыскании убытков в размере 8 230 000 руб. с обоих управляющих, тем более солидарно, в условиях недоказанности причинения ими убытков должнику одинаковыми согласованными действиями в отношении имущества должника.

Также заявителями было заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ФИО4, которое удовлетворено судом первой инстанции по тому мотиву, что действиями конкурсного управляющего кредиторам и должнику причинены реальные убытки на существенную сумму.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае в связи с отказом в удовлетворении требований заявителей о взыскании убытков отсутствуют основания для применения правил статьи 145 Закона о банкротстве.

По вышеизложенным мотивам апелляционный суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению апелляционные жалобы ООО «Контраст», арбитражных управляющих ФИО5, ФИО4

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы совместной апелляционной жалобы представителя участников должника ФИО1, ФИО2, ФИО3 по следующим мотивам.

Заявители выразили несогласие с определением суда в части отказа во взыскании убытков в солидарном порядке с ФИО6 (директор ООО «Контраст»), ФИО7 (внешний управляющий ООО «Контраст»), ФИО10 (директор дочернего ООО «Исток») (члены комитета кредиторов должника).

Вина указанных лиц в причинении убытков должнику в совокупности с действиями (бездействием) управляющих, с которых в солидарном порядке, заявителями предлагается взыскать в конкурсную массу должнику данные убытки, не подтверждена.

Состав условий для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ заявителями не доказан, в том числе реальное причинение убытков в указанном ими размере, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства.

Кроме того, решения комитета кредиторов обжалуются заинтересованными лицами в самостоятельном порядке (статья 15 Закона о банкротстве)

Следовательно, решение комитета кредиторов от 18.11.2016 о согласовании акта приёма-передачи объекта в конкурсную массу должника подлежит самостоятельному обжалованию в порядке статьи 15 Закона о банкротстве вне рамок настоящего спора.

Незаконность данного решения в судебном порядке заявителями не подтверждена.

Более того, ФИО6 (директор ООО «Контраст»), ФИО7 (внешний управляющий ООО «Контраст»), ФИО10 (директор дочернего ООО «Исток») не относятся к категории контролирующих должника лиц, и не являются членами коллегиальных органов должника.

Комитет кредиторов не является коллегиальным органом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17, пунктом 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Законом, и избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Доводы заявителей в уточнении к жалобе относительно приведённого им нового расчёта убытков не принимаются и не рассматриваются по существу апелляционным судом, поскольку являются новыми на стадии апелляционного обжалования (часть 3 статьи 257, часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из сказанного выше суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, отменить определение суда в обжалуемой части арбитражными управляющими ФИО5, ФИО4 и ООО «Контраст, принять по обособленному спору в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать. Определение суда в остальной обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционная жалоба представителя участников должника ФИО1, кредиторов ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Контраст», арбитражного управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 по делу № А70-1338/2014 в обжалуемой части – в части удовлетворения заявленных требований представителя участников должника ФИО1, ФИО2 и ФИО3, взыскания солидарно с арбитражного управляющего ФИО5, арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в сумме 8 230 000 руб., отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отменить.

Принять по обособленному спору в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований представителя участников должника ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в указанной части отказать.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 по делу № А70-1338/2014 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников должника ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова