Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуоткрытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607232) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 по делу № А70-1339/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Рикор Электроникс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автогид» (ул. Федюнинского, д. 19/3, г. Тюмень, 625062) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техносфера»
(ул. Совнаркомовская, д. 38, оф. П6, г. Нижний Новгород, 603086,
ОГРН 1135257004816), общество с ограниченной ответственностью «Автоком-3» (ул. Санфировой, д. 95, эт. 1, поз. 22, г. Самара, 443080,
ОГРН 1176313000885), индивидуальный предприниматель Сидяков Андрей Владимирович (г. Екатеринбург, ОГРНИП 304665834100282), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто» (ул. Альпинистов,
д. 69, оф. 201, г. Екатеринбург, 620010, ОГРН 1036602665065), общество с ограниченной ответственностью «Уралавтосервис» (ул. Альпинистов, д. 69, оф. 3, г. Екатеринбург, 620010, ОГРН 1046603525210).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» – Колпаков С.В. (по доверенности от 10.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее – общество «Рикор Электроникс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автогид» (далее – общество «Автогид») о взыскании 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Автогид» в пользу общества «Рикор Электроникс» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2018 по делу № А70-1339/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 № 304-ЭС18-21738 обществу «Автогид» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Тюменской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техносфера», общество с ограниченной ответственностью «Автоком-3», индивидуальный предприниматель Сидяков Андрей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто», общество с ограниченной ответственностью «Уралавтосервис».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Автогид» в пользу общества «Рикор Электроникс» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенными при новом рассмотрении судебными актами, общество «Рикор Электроникс» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на то, что при определении размера компенсации суды по собственной инициативе изменили вид взыскиваемой компенсации и определили ее размер на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в то время как требование компании было основано на подпункте 2 пункта 4
статьи 1515 этого Кодекса.

По мнению общества, суды в отсутствие доказательств со стороны ответчика пришли к выводу о возможности снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного подпунктом 2 пункта 4
статьи 1515 ГК РФ и подтвержденного истцом действительным и не оспоренным лицензионным договором.

Общество полагает, что судами фактически проигнорированы как буквальный смысл, так и действительная воля сторон лицензионного договора, а именно – условие о минимальном размере вознаграждения лицензиата, выплата которого не зависит ни от объема реализованной продукции, ни от времени использования товарного знака.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – постановление № 40-П), согласно которым размер рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации не может быть снижен более чем в два раза, а также разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление № 28-П).

Общество «Рикор Электроникс» также ссылается на то, что судами не исполнены указания, данные судом кассационной инстанции в постановлении от 17.10.2018, и не учтены изложенные в нем правовые позиции.

Общество «Автогид» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просило оставить их без изменения.

Иные участвующие в деле лица не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества «Рикор Электроникс» выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Рикор Электроникс» является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 289416, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 23.05.2005 с приоритетом от 22.07.2004 в отношении товаров 7, 9, 12, 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обществу «Рикор Электроникс» стало известно, что в магазине, расположенном по адресу: г. Тюмень ул. Волжская, 34а, обществом «Автогид» 08.12.2017 был реализован товар (датчик положения дроссельной заслонки), на котором размещено сходное с указанным товарным знаком обозначение. В качестве доказательств нарушения исключительного права истцом представлены в материалы дела реализованный ответчиком товар, кассовый чек от 08.12.2017 на сумму 265 руб., чек платежного терминала банка от 08.12.2017, видеозапись процесса реализации товара.

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право истца на принадлежащий ему товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака.

При этом суд, приняв во внимание характер и однократность допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца на товарный знак, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, наличие у суда обязанности определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, несоразмерность разницы между ценой продажи товара и заявленным размером компенсации, посчитал необходимым снизить размер компенсации.

Ссылка истца на лицензионный договор от 01.10.2016 была отклонена судом первой инстанции на основании того, что он носит длящийся характер, права лицензиата по этому договору распространяются на широкий перечень товаров различных классов МКТУ, на которые товарный знак может быть нанесен, в связи с чем предусмотренное этим договором вознаграждение в размере 90 000 рублей не может быть принято за основу взыскания с ответчика компенсации.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводами судов в части определения подлежащего взысканию размера компенсации и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необоснованности снижения судами заявленного истцом размера компенсации с учетом того, что ответчиком не представлялись в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца.

Суд по интеллектуальным правам констатировал, что суды в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера подлежащей взысканию компенсации снизили заявленную ко взысканию компенсацию ниже двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака и не привели в обжалуемых судебных актах расчет размера компенсации (10 000 рублей). Данное обстоятельство привело суд кассационной инстанции к выводу о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание суда первой инстанции на то, что после установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно только в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления
№ 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика. Суд по интеллектуальным правам также указал, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, сделав аналогичные выводы в отношении наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции повторно пришел к выводу о том, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 руб. При этом суд первой инстанции указал, что при снижении размера компенсации учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, а также правовые позиции, содержащиеся в постановлении № 28-П.

Оценивая условия представленного истцом в обоснование стоимости права использования товарного знака лицензионного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств того, что истцом с кем-либо, кроме третьего лица, были заключены лицензионные договоры, а также доказательств того, что какая-либо продукция (услуги) на основании этого лицензионного договора третьим лицом изготовлялась (оказывалась), то есть доказательств исполнения этого лицензионного договора, суд не может считать установленным, что наличие данного договора само по себе подтверждает размер цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд первой инстанции указал, что с учетом установленных им обстоятельств лицензионный договор от 01.10.2016 не может быть признан доказательством, обосновывающим разумный размер компенсации за нарушение исключительных прав истца ввиду их однократного нарушения ответчиком путем нанесения товарного знака на один товар. Суд также пришел к выводу о том, что двукратный размер стоимости права пользования товарным знаком в данном случае превышает двукратный размер стоимости самого контрафактного товара, что, по мнению суда, также свидетельствует о чрезмерности заявленного истцом размера компенсации.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что при определении подлежащего взысканию размера компенсации принимает во внимание характер и однократность допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, наличие у суда обязанности определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, несоразмерность разницы между ценой продажи товара и заявленным размером компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с общества «Автогид» компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, в настоящем случае отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3
статьи 1252 ГК РФ и постановления № 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, – одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции констатировал, что применение нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в постановлении № 28-П, в настоящем деле невозможно ввиду отсутствия установленного судами факта одновременного нарушения исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в лицензионном договоре от 01.10.2016 вознаграждение в размере 90 000 руб. по способам использования товарного знака истца и по классам МКТУ отдельно не выделяется, и данные о том, как формируется такой размер вознаграждения, в лицензионном договоре от 01.10.2016 отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в обычных условиях данные обстоятельства должны оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции установил на основании названного договора цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком истца тем способом, которым его использовал ответчик, в размере 4 500 руб. (90 000 руб. / 5 / 4), а размер компенсации, подлежащей взысканию, – 9 000 руб. (4 500 руб. * 2).

При этом суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции вынесено на большую сумму (10 000 руб.), но возражений в данной части общество «Автогид» не заявило, в связи с чем с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2020 № 309-ЭС19-21975, о невозможности нарушения фундаментальных правил о запрете поворота к худшему, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве общества «Автогид» на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя общества «Рикор Электроникс», проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обществом «Рикор Электроникс» при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ – в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и относительно нарушения ответчиком указанного права путем реализации контрафактного товара. С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

По существу доводы общества «Рикор Электроникс» сводятся к несогласию с определенным судами размером компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации. При этом в предмет доказывания по делам о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при определении размера подлежащей взысканию в пользу правообладателя компенсации за нарушение исключительного права принял во внимание, что ответчик оспаривал размер стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, ссылаясь на то, что по лицензионному договору от 01.10.2016 лицензиату передан целый комплекс права использования интеллектуальной собственности; ответчик, напротив, осуществлял исключительно продажу товаров.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение на основе представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции такой цены не является произвольным снижением размера компенсации либо изменением способа ее расчета.

При определении стоимости права использования спорного товарного знака суд апелляционной инстанции учел способ использования этого средства индивидуализации нарушителем, взяв за основу расчета размера компенсации только стоимость права за способ использования, аналогичный способу, которым товарный знак использовал ответчик.

Как установлено судами, истцом в обоснование цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака № 289416 в материалы дела представлен договор
от 01.10.2016, заключенный между обществом «Рикор Электроникс» (правообладатель) и обществом «Техносфера» (лицензиатом), на предоставление права на использование на неисключительной основе (неисключительная лицензия) товарного знака по свидетельству № 289416 на территории Российской Федерации в отношении всех товаров 07, 09, 12 и
20-го классов МКТУ.

За получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности на условиях названного договора лицензиат обязуется выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90 000 рублей независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности; также лицензиат уплачивает лицензиару 7% от полной фактурной стоимости продажи продукции и/или оказания услуг, содержащих объект интеллектуальной собственности (пункты 4.1, 4.2 договора).

Суд апелляционной инстанции в целях определения цены, которая применяется при сравнимых обстоятельствах, детально проанализировал условия договора от 01.10.2016, принял во внимание, что факторы, которые неизбежно оказали влияние при определении суммы вознаграждения по лицензионному договору, отличаются от обстоятельств использования товарного знака ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции соотнес условия названного договора и обстоятельства допущенного обществом «Автогид» нарушения, срок действия договора, объем предоставленного права, способы использования права по договору и способ допущенного правонарушения, перечень товаров, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что действительно в договоре от 01.10.2016 согласованное сторонами вознаграждение по способам использования товарного знака истца и по классам товаров МКТУ не выделяется, отсутствуют данные о том, как сторонами определялся такой размер вознаграждения, между тем в обычных условиях гражданского оборота данные обстоятельства неизбежно оказывают влияние на размер уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения.

Так, по договору от 01.10.2016 лицензиату предоставлено право на использование товарного знака № 289416 пятью способами, а именно
(пункт 2.1 договора):

использовать товарный знак на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

использовать товарный знак при выполнении работ, оказании услуг;

использовать товарный знак на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

использовать товарный знак в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

использовать товарный знак в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Лицензиату на основании договора от 01.10.2016 предоставлено право на использование товарного знака в отношении товаров 07, 09, 12, 20-го классов МКТУ.

Обстоятельства использования товарного знака ответчиком существенно отличались: фактически ответчик использовал товарный знак истца только одним из способов, указанных в лицензионном договоре
от 01.10.2016, и только на проданном в розницу товаре (датчике положения дроссельной заслонки) 9-го класса МКТУ.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в настоящем деле оснований для иных выводов, установил на основании названного договора цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком истца тем способом, которым его использовал ответчик, в размере 4 500 рублей.

Соответственно размер компенсации, определенный как двукратный размер стоимости права использования товарного знака, составит 9 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что решение суда о взыскании вынесено на большую сумму (10 000 рублей), возражение в данной части ответчиком не заявлено, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении
от 22.01.2020 №309-ЭС19-21975, о невозможности нарушения фундаментальных правил о запрете поворота к худшему, суть которой заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебный акт, в результате его обжалования, оставил оспариваемом решение суда первой инстанции без изменения.

Примененный судом апелляционной инстанции алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком, не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления от 23.04.2019 № 10. Приведенный подход свидетельствует и о выполнении указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 17.10.2018, которым дело было направлено на новое рассмотрение.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы кассационной жалобы о произвольном определении судом апелляционной инстанции суммы компенсации как не соответствующие содержанию обжалованного судебного акта.

В отсутствие в материалах дела иных лицензионных договоров, условия которых были бы приближены к обстоятельствам фактического использования права на товарный знак ответчиком, при наличии доводов ответчика о существенном различии обстоятельств фактического использования спорного товарного знака от договорных условий, на которых подлежало выплате вознаграждение по договору от 01.10.2016, в отсутствие заявления участвующими в деле лицами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы либо о применении иных способов установления данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции определил стоимость использования права на товарный знак по имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции цены, подлежащей учету при определении суммы компенсации, о том, что приведенный судом расчет стоимости права использования товарного знака не основан на условиях лицензионного договора, направлены на переоценку выводов суда, основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении
от 17.02.2015 № 274–О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и основанной на них выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды нижестоящих инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, определение размера компенсации произведено судами не на основании постановления № 28-П, о чем прямо указано в тексте обжалуемого судебного акта, либо постановления № 40-П, ссылки на которое в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 по делу
№ А70-1339/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Д.А. Булгаков
Судья		Н.Н. Погадаев