Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3554/2016 ) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2016 года по делу № А70-13539/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Коровкиной Веры Григорьевны (ИНН 720203173184, ОГРНИП 315723200053801) к Администрации города Тюмени (ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - лично (паспорт); представитель ФИО2 (по доверенности № 2-3072 от 19.08.2015, сроком действия один год);

установил:

21.10.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации города Тюмени (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, соответчик).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ИП ФИО1 на самовольно возведенное двухэтажное нежилое строение общей площадью 553,40 кв.м., расположенное по адресу <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции от 05.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- Департаментом градостроительной политики Администрации города Тюмени выдано разрешение на строительство № RU 72304000-264-рс комбината бытовых услуг со швейным цехом (площадь земельного участка 1600 кв.м., этажность-2, общая площадь здания 604 кв.м.) по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <...>. Однако, документами разрешающими строительство спорного объекта, проектной документацией не было предусмотрено увеличение количества этажей до трех.

- поскольку у спорного объекта капитального строительства, предъявляемого к вводу в эксплуатацию, количество этажей составляет три, проектная документация в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ подлежит экспертизе, а значит заключение государственного строительного надзора является необходимым и его не предоставление является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

- истец повторно, после устранения оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Администрацию не обращался, истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность устранения замечаний перечисленных в отказе в предоставлении муниципальной услуги.

- право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, если оно по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости, наличие независящих причин неполучения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта истцом не доказано.

- судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу необоснованно не принято во внимание то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 02.07.2015 по делу о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию преюдициально установлено, что спорное здание имеет три этажа: 1,2 и мансардный. Иск в суд о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на созданный с нарушением установленного порядка объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

- обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, в данном случае направлено на обход установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений. Таким образом, поведение истца является формой злоупотребления правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО1 возразила против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2016 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2008 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и предпринимателем ФИО3 заключен договор № 23-10/772 аренды земельного участка площадью 1600,00 кв.м., расположенного по адресу г.Тюмень, <...> кадастровый номер участка 72:23:0101002:1736.

В соответствии с пунктом 1.4 договора участок предоставлен для строительства комбината бытовых услуг со швейным цехом.

Срок действия договора определен в пункте 7.2 договора с 18.06.2208 по 17.06.2011 (т.1 л.д.15-21).

27.03.2013 между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав аренды земельного участка (т.1 л.д.22).

30.05.2014 Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ФИО1 заключено соглашение о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 15.07.2008 №23-10/72, согласно которому договор аренды продлен с 18.06.2014 по 17.06.2017, пункт 3.1.5 договора аренды от 15.07.2008 изложен в новой редакции, согласно которой арендатор вправе в пределах срока договора передать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передать арендованный земельный участок в аренду после получения письменного согласия арендодателя, предварительно предоставив арендодателю реквизиты третьего лица. (т.1 л.д.23-24).

27.03.2013 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 подарила ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности объект незавершенного строительства площадью 554,2 кв.м., степенью готовности 85 %, находящийся в г.Тюмени, <...> комбинат бытовых услуг со швейным цехом.

Из пункта 1.2 договора дарения следует, что собственность на объект незавершенного строительства принадлежит ФИО3 на основании договора аренды земельного участка (землеустроительное дело № 23-591) от 15.07.2008, разрешения на строительство от 29.09.2011 № RU 72304000-264-рс, соглашения о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 15.07.2008 № 23-10/772 от 27.05.2011.

Разрешение на строительство от 29.09.2011 № RU72304000-264-рс выдавалось Администрацией города Тюмени ИП ФИО3 на возведение комбината бытовых услуг со швейным цехом, расположенного на земельном участке площадью 1600 кв. м., этажностью – 2, общей площадью здания – 604 кв. м., со строительным объемом - 3 420 куб. м.

На основании указанного договора дарения 23.04.2013 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23.04.2013 № 72 НМ 443494 (т.1 л.д.27).

Согласно справке о подтверждении адреса от 19.09.2013 № 38-117-3095, выданной Администрацией, объекту незавершенного строительства присвоен адрес: Тюменская область, г. Тюмень, <...>. (т. 1 л.д. 38).

Согласно выданной Администрацией справке об изменении адреса нежилого строения от 30.05.2014 № 38-17-2333 адрес нежилого здания изменен на адрес: <...>. (т. 1 л.д.39).

В отношении линейных объектов – кабельной линии электропередач низкого напряжения 0,4 кВ, теплопроводной сети, водопроводной сети – к нежилому зданию, расположенному по адресу <...> также выданы соответствующие справки о присвоении адресов (т. 1 л.д. 40-42).

Как указал истец, строительство велось на основании разрешения на строительство № RU72304000-264-рс от 29.09.2011 (т.1 л.д.117-119), выданного ФИО3, проектной документации (т.1 л.д.86-88).

Согласно Распоряжению Администрации города Тюмени от 11.04.2014 № 256 в разрешение на строительство № RU72304000-264-рс от 29.09.2011 внесены изменения, согласно которым строка «кому» изложена в редакции: ФИО1, 625000 <...> кв. 1а. (т. 1 л.д.119).

27.10.2014 ФИО1 обратилась в Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством комбината бытовых услуг со швейным цехом, расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 05.11.2014 № 38-146-264 Администрация сообщила Предпринимателю об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д.61-62).

Отказ мотивирован тем, что разрешение на строительство выдавалось на строительство объекта общей площадью 604 кв. м., этажностью – 2, а фактически к вводу в эксплуатацию предъявлено двухэтажное здание с мансардным этажом, согласно техническому плану здания, нежилое здание общей площадью 553, 4 кв. м. Таким образом, объект не соответствует выданному разрешению на строительство № RU72304000-264-рс от 29.09.2011.

Ссылаясь на положения статей 49, 55 ГрК РФ, Администрация указала, что поскольку фактически построено более двух этажей, с заявлением о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию необходимо было предоставить заключение органа государственного строительного надзора на проектную документацию. На основании части 6 статьи 55 ГрК РФ, отсутствие указанного заключения, предусмотренного частью 3 статьи 55 ГрК РФ, также является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д.61-62).

27.05.2015 ФИО1 вновь обратилась в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством комбината бытовых услуг со швейным цехом.

Письмом от 05.06.2015 № 38/146-146/5 Администрация сообщила об отказе в выдаче разрешения на строительство по тем же основаниям, при этом, указав на ошибочность мнения заявителя об отсутствии необходимости предоставления заключения органа государственного строительного надзора на законченный строительством объект при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т 1, л.д.57-58).

Данный отказ было обжалован ИП ФИО1 в Центральном районном суде г. Тюмени, решением от 02.07.2015 по делу № 2-5573/2015 констатирована правомерность решения Администрации от 05.06.2015 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (т.1 л.д. 53-56).

Приказом Главного управления строительства Тюменской области от 22.01.2016 № 0038-ОД утверждено Решение № 10ц об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических устройств, на объект «комбинат бытовых услуг со швейным цехом» по причине того, что государственный строительный надзор, предусмотренный статьей 54 ГрК РФ, при строительстве объекта не осуществлялся ( т. 2 л.д.41-43).

Ссылаясь на использование всех предусмотренных законом мер для получения разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, отсутствие иных легальных способов защиты своих нарушенных прав и на наличие оснований для признания права собственности на самовольную постройку, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и имеются законные основания для ее легализации.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на момент обращения с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку) жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В силу абзаца 2 части 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия решения судом) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как видно из материалов дела, здание «комбинат бытовых услуг со швейным цехом» размещено на земельном участке, предоставленном по договору аренды, отведенном под строительство указанного объекта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 содержит разъяснения о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках настоящего дела, объект (комбинат бытовых услуг со швейным цехом) возведен на земельном участке, который отводился именно целей возведения спорного здания, и в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство спорного объекта от 29.09.2011 № RU72304000-264-рс.

Суть возражений Администрации сводится к возведению спорного объекта не в соответствии с указанным разрешением, без осуществления государственного строительного надзора.

Администрация указывает, что в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, поскольку при строительстве спорного объекта Госстройнадзор не осуществлял строительный надзор и не проводил предварительную государственную экспертизу проектной документации, что является существенным нарушением градостроительных норм и правил. При этом, по утверждению Администрации, проектная документация построенного здания в силу пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ подлежала экспертизе, поскольку здание фактически имеет три этажа.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

29.09.2011 выдано разрешение на строительство комбината бытовых услуг со швейным цехом, расположенного на земельном участке площадью 1600 кв. м., этажностью – 2, общей площадью здания – 604 кв. м., со строительным объемом - 3 420 куб. м.

Распоряжением от 11.04.2014 № 256 Администрация согласовала изменение адресата разрешения на строительство и внесла изменения в выданное разрешение от 29.09.2011 № RU72304000-264-рс, строка «кому» заменена на истца.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату выдачи разрешения) (далее – ГрК РФ) Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (случаи, когда разрешение на строительство выдается выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией (часть 5 статьи 51 ГрК РФ)).

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ определено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов запрещено (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 кв.м и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, проведя соответствующую проверку документов, среди которых отсутствовало положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, Администрация города Тюмени выдала разрешение на строительство, согласившись, что для предполагаемого к строительству объекта, не требуется проведение государственной экспертизы проектной документации на том основании, что предполагается строительство объекта согласно пункту 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (пункт 10 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 55 ГрК РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявителю необходимо предоставить заявление и прилагаемые к нему документы, согласно перечню, указанному в пункте 3 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствие с пунктом 6 статьи 55 Гр К РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

- отсутствие документов, указанных в пункте 3 статьи 55 ГрК РФ;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

- несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Подпунктом 9 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ установлено, что с заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предоставляется заключение органа государственного строительного надзора в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ, пункта 1 статьи 54 ГрК РФ, пункта 3 статьи 55 ГрК РФ в отношении объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 кв.м и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, на стадии получения разрешения на строительство не требуется предоставления государственной экспертизы проектной документации, в отношении таких объектов не осуществляется государственный строительный надзор и для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется предоставления заключения органов строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства соответствующим требованиям, казанным в подпункте 9 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ.

В рассматриваемом деле разрешение на строительство выдавалось на строительство объекта общей площадью 604 кв. м., этажностью – 2, а фактически к вводу в эксплуатацию предъявлено двухэтажное здание с мансардным этажом, согласно техническому плану здания, нежилое здание общей площадью 553, 4 кв. м.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию мотивирован не соответствием объекта выданному разрешению на строительство № RU72304000-264-рс от 29.09.2011 по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также отсутствия заключения органа строительного надзора на объект законченный строительством.

Между тем, вопрос о необходимости наличия положительного заключения экспертизы (и, соответственно, осуществления государственного строительного надзора) решается на стадии выдачи разрешения на строительство на основании представленной заявителем проектной документации.

Как следует из материалов дела, в деле имеется письмо от 14.07.2011 № 19-1520, в котором Администрация сообщает, что предложений по проекту не имеется. Представленная схема планировочной организации земельного участка на объект: «комбинат бытовых услуг со швейным цехом» выполнена в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка, утвержденного Приказом директора департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 13.05.2011 № 267-гпзу.

На п основании данного письма и представленной проектной документации было выдано Администрацией разрешение на строительство от 29.09.2011.

В материалы дела представлено экспертное заключение № НСЭ-00015 от 23.03.2015, выполненное Автономной некоммерческой организацией «Независимая судебная экспертиза», согласно которому по результатам изучения проектной документации экспертом сделаны выводы:

Проектная документация предусматривает строительство двухэтажного здания с так называемой «мансардной» крышей, каждый скат которой имеет перелом на две части - пологую коньковую (верхнюю) часть и крутую карнизную (нижнюю) часть. При этом окончание карнизной части крыши зрительно выполняет функцию фальшмансарды.

В проектной документации паспорт отделка фасадов здания «Комбинат бытовых услуг со швейным цехом» с так называемой «мансардной» крышей утверждён Департаментом градостроительной политики администрации города Тюмени, о чем свидетельствует подпись и. о. директора ФИО4 с датой 14.07.2011, заверенная «синей» печатью на листе 6 «Паспорт отделки фасадов» проекта.

На листе 4 «Схема планировочной организация земельного участка М 1:500» проектной документации имеется «синего» цвета штамп прямоугольной формы управления архитекторы и градостроительства департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени с грифом «Рассмотрено», начальник ФИО5, с датой 14.07.2011.

В деле отсутствуют доказательства того, что двухскатная крыша и перекрытие, образующие пол мансардного этажа, отсутствовали в проектной экспертизе, представленной в целях получения разрешения на строительство.

Напротив, из заключения эксперта следует, что мансардный этаж был возведен в соответствии с проектом, представленным застройщиком в Администрацию города Тюмени.

Согласно представленному в материалы дела техническому плану нежилого строения от 14.04.2014 объект имеет количество этажей здания – 2, общая площадь здания 553,4 кв. м. То есть кадастровые органы и органы технической инвентаризации по-прежнему не учитывают мансардный этаж, образуемый скатами крыши в качестве самостоятельного этажа.

То есть предприниматель добросовестно раскрыл перед контролирующими органами характеристики объекта строительства, предполагаемого к постройке.

А орган, выдавший разрешение, не учел разницу в понятиях «этажность» здания и «количество этажей».

Тем самым не по своей вине предприниматель лишился возможности ввести объект в эксплуатацию в дальнейшем, поскольку он осуществил строительство, исходя из отсутствия необходимости проведения экспертизы проектной документации, которая должна осуществляться до выдачи разрешения на строительство.

То обстоятельство, что именно орган, выдавший разрешение на строительство, смешал такие понятия как «количество этажей» и «этажность», подтверждается самим разрешением на строительство.

В разрешении на строительство указано «этажность – 2».

Между тем, письмом от 06.08.2010 № 29370-ИП/08 Минрегионразвития России разъяснено, что понятие «этажность» не может заменяться понятием «количество этажей».

Количество этажей объекта капитального строительства на предмет обязательности проведения государственной экспертизы проектной документации следует определять с учетом всех подземных и надземных этажей.

В приложении Б к СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения» приведены определения следующих понятий: этаж надземный - этаж при отметке пола помещений не ниже планировочной отметки земли; этаж подвальный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на высоту помещений; этаж цокольный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений.

Пунктом 5 приложения В «Правила подсчета общей площади здания, площади помещений, строительного объема, площади застройки и этажности здания при проектировании» к СНиП 31-05-2003 предусмотрено, что при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра. Подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство с высотой менее 1,8 метра в число надземных этажей не включаются.

То есть по смыслу названного документа, мансардный этаж с высотой менее 1,8 метра является междуэтажным пространством, а не отдельным этажом, и не учитывается при определении этажности здания.

В то же время с учетом разъяснений Минрегионразвития России в целях применения пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ используется термин не «этажность», а «количество этажей» и при определении количества этажей мансардный этаж учитывается вне зависимости от его высоты.

Пунктом 14 части статьи 1 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 № 210-ФЗ) было предусмотрено, что реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее – этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

То есть в ранее действовавшей редакции Кодекса понятие «количество этажей» было приравнено к понятию «этажность».

Федеральным законом от 18.07.2011 N 215-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" была изменена редакция пункта 14 статьи 1 ГрК, слово «этажность» было исключено.

Таким образом, понятия «количество этажей» и «этажность» разделены в редакции Градостроительного Кодекса только с 23.07.2011.

Разрешение на строительство было выдано спустя два месяца после вступления в силу изменений, но без учета этих изменений.

Орган, выдавший разрешение, по-прежнему руководствовался тем, что эти понятия являются тождественными.

Между тем, данное обстоятельство не может быть поставлено в виду предпринимателю, который добросовестно принял все зависящие от него меры к надлежащему строительству.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в случае непредставления обязательных документов, в том числе и положительного заключения государственной экспертизы, в выдаче разрешения на строительство отказывается.

Выдача указанного разрешения не оспорена, разрешение недействительным не признано.

Поэтому указанным документом был подтвержден факт отсутствия необходимости государственной экспертизы проектной документации объекта строительства для предпринимателя.

Государственный строительный надзор, на необходимость проведения которого ссылался податель жалобы в силу частей 1 и 2 статьи 54 ГрК РФ осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Поскольку проектная документация здания предпринимателя не подлежала государственной экспертизе, как это констатировала сама Администрация при выдаче разрешения на строительство, то и государственный строительный надзор в отношении строительства также не проводился не по вине предпринимателя.

Администрация города Тюмени сама, своими действиями создала ситуацию невозможности ввода в эксплуатацию построенного объекта в отсутствие вины предпринимателя, который добросовестно представил проект на согласование.

Предоставив проектную документацию и иные необходимые документы для получения разрешения на строительство истец (правопреемник ФИО3), возведя здание в полном соответствии с проектом, что не оспаривается ответчиком, действовал добросовестно и не мог знать о заблуждении Администрации.

Выдавая разрешение на строительство объекта, Администрация фактически разрешила возвести объект на предоставленном в аренду земельном участке без получения заключения государственной экспертизы проектной документации.

И отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на том основании, что строительство велось без осуществления государственного надзора, проектная документации не проходила государственную экспертизу вызван действиями самой Администрации, изначально разрешившей строительство такого объекта без соответствующей государственной экспертизы и государственного надзора.

Доказательств того, что действия предпринимателя при получении разрешения на строительство были недобросовестными, Администрацией не представлено.

Доказательств того, что объект возведен с отступлениями от первоначального проекта в части устройства двухскатной крыши и межэтажного перекрытия в материалах дела не имеется.

Напротив, из представленного в материалы дела технического плана здания следует, что построено нежилое двухэтажное здание (т.1 л.д.-37). То есть по категории этажности построенное здание соответствует ранее заявленному застройщиком.

Условия подключения к сетям водоснабжения и водоотведения по объекту выполнены, объект подключен к сети водопровода и канализации (т.1 л.д.43), технические условия ТУ-11-К-9 от 15.08.2011 выполнены в полном объеме (т.1 .д.44).

То, что разрешение на строительство выдавалось на строительство объекта общей площадью 604 кв. м., а фактически к вводу в эксплуатацию предъявлено здание общей площадью 553, 4 кв. м. не свидетельствует о возведении объекта с отступлением от проектной документации, поскольку в целях определения необходимости проведения экспертизы проектной документации имеют значение габаритные характеристики, которые не могут быть превышены (не более 1 500 м2). Изменение общей площади помещений в меньшую сторону на габаритные характеристики повлиять не может.

Кроме того, из представленного в материалы дела экспертного заключения от 23.03.2015 № НСЭ-00015 следует, что предъявленный к вводу в эксплуатацию объект капитального строительства по параметру «этажность здания» соответствует утвержденному 14.07.2011 Управлением архитектуры и градостроительства Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени проекту «Комбинат бытовых услуг со швейным цехом», соответствует градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 72:23:01010021:1736 и соответствует выданному администрацией города Тюмени разрешению на строительство №RU72304000264-рс от 29.09.2011.

Оснований считать выводы эксперта в этой части недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на преюдициальность решения суда общей юрисдикции об обоснованности и правомерности отказа в выдаче разрешения на строительство судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Центральный районный суд города Тюмени от 02.07.2015 признал правомерным отказ в выдаче разрешения на строительство с точки зрения законности отказа по причине отсутствия государственной экспертизы проектной документации и заключения органов строительного надзора на объект законченного строительством.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о согласии Администрации изначально на строительство предлагаемого объекта по проекту без государственной экспертизы проектной документации и осуществления государственного строительного надзора судом общей юрисдикции не устанавливались.

В рамках настоящего спора предъявлено требование о признании права собственности на самовольную постройку.

Как было указано выше, законом допускается легализация самовольной постройки.

И у истца, действовавшего добросовестного и выполнявшего все предусмотренные законом процедуры для легального закрепления прав на возведенный объект, отсутствуют иные способы защиты своих прав.

Поэтому для настоящего дела решение Центрального районного суда города Тюмени от 02.07.2015 по делу № 2-5573/2015 преюдициальное значение имеет только в части самого факта обращения истца за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа в выдаче такого разрешения, то есть в части попытки истца получить в предусмотренном законом порядке документы для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в подтверждение соответствия спорного объекта всем требованиям, предъявляемым законодательством РФ и государственными стандартами к данному объекту, а также того, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела представлены:

- экспертное заключение о соответствии санитарным правилам законченного строительном нежилого строения от 29.07.2015 №172/т (т.1 л.д.45-47),

- экспертное заключение от 10.04.2012 №329/к для установления соответствия санитарным правилам размещения выгреба (т.1 л.д.48),

- экспертное заключение от 23.03.2015 №НСЭ-00015 (т.1 л.д.65-85),

- письмо УНДиПР МЧС России по Тюменской области от 11.09.2014 №2445-9-24 (т.1 л.д.89).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и признал право собственности ИП ФИО1 на самовольно возведенное двухэтажное нежилое строение общей площадью 553,40 кв.м., расположенное по адресу <...>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2016 года по делу № А70-13539/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Администрации города Тюмени удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2016 года по делу № А70-13539/2015 (судья Маркова Н.Л.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3554/2016) Администрации города Тюмени – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова