Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13653/2018) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2018 года по делу № А70-13877/2017 (судья Маркова Н.Л.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Нерудстройсервис»,

при участии в деле в качестве третьего лица, ФИО2,

о солидарном возмещении вреда,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности № 3-2203 от 01.08.2017 сроком действия пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройсервис» – директор ФИО4 согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей от 17.03.2017, представитель ФИО5 по доверенности б/н от 18.06.2018 сроком действия один год,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о солидарном взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и с общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройсервис» (далее – ООО «Нерудстройсервис», общество) денежных средств в размере 6 355 276 руб. на восстановление участка земли под существующей дорогой, расположенного по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, 1500 м разъезд Криволукский, площадью 2 068 000 кв.м., кадастровый номер 72:21:1408007:14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков солидарно выполнить работы по восстановлению нарушенного участка земли, в его южной части площадью 9 000 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область Ялуторовский район 1500 м разъезд Криволукский, площадью 2 068 000 кв.м, с кадастровым номером 72:21:1408007:14, путем выравнивания (планировка) нарушенной территории, дискования тяжелыми дисковыми боронами, вспашка, культивация, боронование тяжелыми зубовыми боронами, прикатывания, посев смеси многолетних трав (овсяница) в сроки, являющиеся возможными для выполнения данных видов работ, не позднее весны 2019 года.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2018 года по делу № А70-13877/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что поскольку спорный земельный участок был приобретен в зимнее время, рассмотреть рельеф почвы под снежным покровом было невозможно. Отмечает, что в отношении спорного земельного участка не установлен сервитут в пользу ООО «Нерудстройсервис»; при таких обстоятельствах, а также в отсутствие соглашения о пользовании участком общество не вправе использовать земельный участок истца. Указывает, что согласно данным публичной кадастровой карты в отношении земельного участка истца и непосредственно примыкающего к нему участка ООО «Нерудстройсервис» усматривается наличие на земельном участке предпринимателя наезженных по земельному полю полос (дорог); к полевой дороге такие полосы не относятся, автодорогами не являются, на кадастровый учет не поставлены; следы проезда машин по полю исходят от смежного земельного участка с кадастровым номером 72:21:1408007:18; фактически произошло расширение уплотненного земляного полотна земельного участка истца в результате систематической езды по сельскохозяйственному полю тяжелой грузовой техники для вывоза песка с земельного участка ООО «Нерудстройсервис». Полагает, что использование обществом участка без законных оснований подтверждается фактами привлечения общества к административной ответственности. Отмечает, что не имеет правового значения, на чьей технике осуществлялся вывоз песка и кому принадлежал песок; песок находился на земельном участке ООО «Нерудстройсервис», которое обеспечивает доступ к земельном участку третьим лицам, соответственно, обществом и нанесен вред почвам. Указывает, что использование обществом участка, предназначенного для сельскохозяйственною производства, для проезда техники, нарушает права собственника участка - ИП ФИО1, делает невозможным использование участка в целях его приобретения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нерудстройсервис» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, а также третьего лица, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Нерудстройсервис» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков от 06.12.2016, согласно которому продавец передал покупателю земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, примерно 1500 м на юг от ориентира: Тюменская область, Ялуторовский район, разъезд Криволукский, находящегося за пределами участка. Площадь спорного участка: 2 068 000 кв.м, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 72:21:1408007:14. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 13.12.2016 № 72-72/002-72/002/001/2016-3640/2 (т. 1 л.д. 59-62). Земельный участок передан истцу по передаточному акту 06.12.2016 (т. 1 л.д. 63-64).

Как указывает истец, весной 2017 года после схода снежного покрова предпринимателем было обнаружено частичное снятие верхнего плодородного слоя почвы земельного участка, использование его под проезд большегрузного транспорта при ведении на соседнем участке с кадастровым номером 72:21:1408007:18 работ по добыче полезных ископаемых.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные мероприятия осуществлялись ООО «Нерудстройсервис» с разрешения ФИО2, истец обратился к обществу с требованием (№ 97 от 24.05.2017, № 176 от 25.08.2017) в добровольном порядке провести рекультивации земель на спорном земельном участке до приведения его в годное для использования состояние в соответствии с целевым назначением, либо обеспечить плату затрат на проведение рекультивационных работ, указав их стоимость – 21 490 949 руб. с приложением локального сметного расчета (т. 1 л.д. 70-79, 83-86).

В ответном письме № 01/08 от 08.08.2017 ООО «Нерудстройсервис» указало, что использование земельного участка с кадастровым номером 72:21:1408007:14 производилось обществом с согласия бывшего собственника участка – ФИО2; мероприятия по добыче полезных ископаемых ООО «Нерудстройсервис» не осуществляет с 2014 года (т. 1 л.д. 80).

Ссылаясь на то, что действиями ответчиков нарушены права ИП ФИО1 как собственника земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 11.12.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области». В ходе исследования, проведенного в рамках судебной экспертизы, в заключении № 042-01-00109 от 01.06.2018, эксперт пришел к выводам о том, что слой почвы земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, 1500 м разъезд Криволукский площадью 2 068 000 кв.м, с кадастровый номер 72:21:1408007:14, в южной его части нарушен. Вид нарушения – механический; присутствуют следы частичного срезания и перемещения по территории плодородного слоя; дорожное полотно отсыпано песчаным материалом. Согласно выводам эксперта, сделанным в результате визуального осмотра растительности в придорожной части и на кучах гуртованного грунта, в силу необразования дернины единичными травянистыми растениями (3-5 лет), нарушение произошло ориентировочно 3-4 года назад. По результатам обмера, проведенного экспертами в присутствии представителей сторон, площадь с нарушенным плодородным слоем в результате создания дороги, составила 9 000 м?. Согласно выводам эксперта, специальных рекультивационных работ по восстановлению нарушенного участка (срезание отсыпанного грунта, отсыпка привозным растительным грунтом, химическая мелиорация, биологическое восстановление) не требуется. Стоимость рекультивации 1 гектара составит 60 000 руб. Для восстановления плодородия и травянистого покрова достаточно: выравнивание (планировка) нарушенной территории; дискования тяжелыми дисковыми боронами; вспашка на глубину не менее 30 см, культивация на глубину не менее 12 см; боронование тяжелыми зубовыми боронами; прикатывание и посев смеси многолетних трав.

С учетом выводов судебной экспертизы исковые требования были уточнены истцом.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец просит обязать ответчиков солидарно выполнить работы по рекультивации принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требование истца к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 обусловлено наличием обязательств, возникших из договора от 06.12.2016 купли-продажи; требование к ООО «Нерудстройсервис» заявлено вследствие причинения вреда (деликтное обязательство).

При этом условие о солидарной ответственности договором от 06.12.2016 не установлено. Солидарная ответственность за причиненный ущерб в отсутствие договорных обязательств наступает на основании статьи 1064 ГК РФ вследствие причинения вреда совместными действиями, что в данном случае, исходя из оснований иска, не усматривается.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что из обстоятельств рассматриваемого спора и представленных в материалы дело доказательств не усматривается факт нарушения прав собственника земельного участка действиями ответчиков и правомерность обращения в суд предпринимателя с заявленными требованиями.

Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено судом только в том случае, когда обязанность предусмотрена законом или договором.

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ установлено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Поэтому понуждение ответчика совершить определенные действия, возможно лишь в том случае, когда имеется виновное противоправное бездействие ответчика, либо совершение им действий, направленных на уклонение от выполнения обязанности.

Договором купли-продажи от 06.12.2016 обязанность ответчика совершить действия по восстановлению земельного участка не предусмотрена.

Как указано судом первой инстанции, спорный земельный участок был принят истцом по передаточному акту от 06.12.2016 без претензий.

Ссылки истца на то, что земельный участок был приобретен в зимнее время, поэтому рассмотреть рельеф почвы под снежным покровом было невозможно, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пояснениям ФИО2 между ним и истцом имелась договоренность задолго до приобретения предпринимателем участка по осуществлению им в летний период выпаса сельскохозяйственных животных на спорном участке в связи с затоплением его участков.

Данные пояснения истцом не опровергнуты.

В любом случае доказательства того, что предприниматель при заключении договора от 06.12.2016 купли-продажи участка заблуждался относительно его характеристик и качества, в материалы дела не представлены.

Как указывалось выше, спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 ЗК РФ).

На основании представленных в материалы дела доказательств (картографические материалы от 2009, 2010 годов, письма Тюменского филиала АО «ПО ИНЖЕГЕОДЕЗИЯ» № 118/11-17 от 13.11.2017, от № 148/17 01.12.2017) судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу, расположена дорога, которая существовала еще до приобретения участка предпринимателем. Согласно кадастровому делению (публичная карта России) автодорога (урочище Бурчиха Ялуторовского района Тюменской области), существующая на картографическом материале (ортофотоплан М 1:10000, ГСМ 2010 и ЦТК М 1:25000, ГСМ 2009. Шифр объекта (13140-СП/1), проходит по участкам с кадастровыми номерами 72:21:1408007:14, 72:21:1408007:21. При этом, спорная дорога является фрагментом существующей дороги на картографическом материале.

Доказательства того, что дорога, располагающаяся на земельном участке кадастровым номером 72:21:1408007:14, не может относиться к внутрихозяйственным дорогам, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО2 обязательств по передаче во исполнение договора купли-продажи от 06.12.2016 земельного участка с характеристиками и качества, которые не соответствуют условиям договора и целям, для которых участок может быть использован.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для понуждения указанного ответчика к совершению действий по восстановлению нарушенного участка земли, являющейся частью земельного участка с кадастровым номером 72:21:1408007:14.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование к ООО «Нерудстройсервис» мотивировано предпринимателем тем, что общество использовало спорный земельный участок для проезда тяжелой грузовой техники на принадлежащий последнему смежный земельный участок с кадастровым номером 72:21:1408007:18, что повлекло причинение вреда почве.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Нерудстройсервис» в 2013 году был приобретен земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 72:21:1408007:18, расположенный ориентировочно в 1,5 км на юго-запад от разъезда Криволукская (свидетельство о государственной регистрации права № 72НМ473440 от 28.10.2013), который использовался для добычи песка на основании лицензия серии ТЮМ №80282 вид лицензии ТР от 01.10.2013 сроком действия до 01.10.2016.

Представленная в материалы дела переписка ООО «Нерудстройсервис» и ФИО6 (письма от 15.09.2014, 17.09.2014, 22.09.2014, т. 1 л.д. 66-69) свидетельствует о том, что последним как собственником была согласована возможность проезда автотранспорта общества через спорный земельный участок.

Таким образом, использование земельного участка с кадастровым номером 72:21:1408007:14 с целью осуществления проезда техники общества осуществлялось ООО «Нерудстройсервис» с разрешения собственника участка (ФИО6).

При таких обстоятельствах, вопреки позиции истца, неправомерность действий ООО «Нерудстройсервис» по использованию спорного земельного участка не усматривается.

Доводы предпринимателя о привлечении общества к административной ответственности были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, признание ООО «Нерудстройсервис» виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании в отсутствие прав части земельного участка с кадастровым номером 72:21:1408007:14 под складирование природного слоя (вспашки), ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о назначении административного наказания от 28.07.2017 по делу № 5), не доказывает факт совершения обществом действий, которые непосредственно причинили вред спорному земельному участку.

Привлечение ООО «Нерудстройсервис» к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 72:21:1408007:18 (письмо Управления Росреестра по Тюменской области от 20.04.2018 №01-36-005659/18, постановление о назначении административного наказания от 17.04.2018 по делу № 2) не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку данные обстоятельства относятся к использованию обществом собственного земельного участка.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что после возникновения права собственности предпринимателя на спорный земельный участок, ООО «Нерудстройсервис» осуществляло его самовольное использование для проезда автотранспорта.

Как установлено судом первой инстанции, проезд по спорному земельному участку с кадастровым номером 72:21:1408007:14 осуществляет Упоровское ДРСУ, что отражено в акте от 02.08.2018, составленном представителями истца, кадастрового инженера и участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ялуторовский». Согласно определению Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тюменской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2018, произведенный данным органом выезд на земельный участок с кадастровым номером 72:21:1408007:14 факт проезда техники ООО «Нерудстройсервис» не зафиксирован. В письме Управления Росреестра по Тюменской области от 12.02.2018 №29/0121/2018 указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении за использование земельного участка с кадастровым номером 72:21:1408007:14 в отношении ООО «Нерудстройсервис» отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что до приобретения истцом спорного земельного участка его использование с целью проезда автотранспорта ООО «Нерудстройсервис» осуществлялось последним по согласованию с ФИО2, доказательства соответствующего использования участка обществом в отсутствие разрешения после заключения договора купли-продажи от 06.12.2016 и регистрации права собственности на участок ИП ФИО1, что привело к порче плодородного слоя земли спорного участка, не представлены, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Нерудстройсервис» ответственности в виде совершения работ по восстановлению нарушенного участка земли.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы,изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2018 года по делу № А70-13877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков