Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан» на решение от 02.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-13936/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВОТЭС» (625013, Тюменская область, г. Тюмень,
ул. Севастопольская, д. 5/7, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан» (620100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 163 071 руб. 44 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельный требований относительно предмета спора, ФИО2, муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВОТЭС» - ФИО3 по доверенности
№ 17 от 08.09.2022 (сроком на 1 год); ФИО2, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВОТЭС» (далее –ООО СК «ВОТЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан» (далее – ООО СК «Меридиан», ответчик)
о взыскании задолженности в размере 582 372 руб. 04 коп. по акту сверки от 31.12.2020, задолженности за выполненные в 2021 году работы в размере 3 298 752 руб. 27 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты, а также убытков в размере 190 122 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика
и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области».

Решением от 02.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Меридиан» в пользу
ООО СК «ВОТЭС» взыскан основной долг в размере 2 591 078 руб. 57 коп., неустойка
в размере 65 052 руб. 53 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей
на день уплаты неустойки, начиная с 02.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 941 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

ООО СК «Меридиан», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального
и процессуального права, указывает, что авансирование по спорным договорам осуществлялось ответчиком за счет предоставления материалов, что подтверждается представленным в материалы дела универсально-передаточными документами (далее – УПД); самостоятельного иждивения истца недостаточно для выполнения работ
по договорам; представленные истцом акты приема-передачи материалов не содержат стоимостной оценки переданных материалов; ФИО2, получая материалы по УПД от ответчика, действовал как в его интересах так и в интересах истца; последствия прекращения договоров определены неверно; судами неправильно распределено бремя доказывания; показания ФИО2 не могут являться основанием для установления факта передачи товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на иные объекты.

ООО СК «ВОТЭС» и ФИО2 представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить судебные акты без изменения, полагая их законными
и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2021 между
ООО СК «Меридиан» (генподрядчик) и ООО СК «ВОТЭС» (субподрядчик) заключен договор № 01/2020 (далее - договор №1) в редакции дополнительного соглашения
от 21.07.2020 № 1 на выполнение работ по объектам капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам согласно приложению № 1,
в соответствии с проектом и локальными сметными расчетами.

Согласно пункту 3.1 договора № 1 стоимость выполняемых субподрядчиком работ определена видами работ, стоимостью работ и затрат на материалы и оборудование, включает в себя услуги генерального подряда 17 %, все пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи, и отражена с разбивкой по стоимости объемов за виды работ
по объектам в приложении № 1 к договору, что в общей сумме приблизительной цены настоящего договора составляет 8 398 785 руб. 03 коп., с учетом НДС в размере
1 399 797 руб. 50 коп.

Пунктом 4.1 договора № 1 предусмотрено, что обеспечение работ строительными материалами и оборудованием, изделиями и конструкциями, техническим и иным инженерным оборудованием осуществляют генеральный подрядчик и субподрядчик
в зависимости от объекта и вида работ согласно приложению № 1.

Согласно пункту 3.3 договора № 1 оплата работ субподрядчика производится генеральным подрядчиком по безналичному расчету на указанный в договоре расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: 80 % стоимости фактически выполненных
и принятых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме
в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта приемки
в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания; 20 % от стоимости фактически выполненных и принятых работ в срок,
не превышающий 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания акта приемки
в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Согласно пункту 3.4 договора № 1 авансовый платеж генеральный подрядчик осуществляет в размере: до 30 % от стоимости выполнения вида работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения многоквартирного дома (объекта)
в виде закупки материалов и оборудования; до 20 % от стоимости выполнения вида работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения, водоотведения, водоснабжения многоквартирного дома (объекта) в виде закупки материалов
и оборудования.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора № 1 авансовый платеж на материалы
и оборудование перечисляется в денежном эквиваленте на расчетный счет субподрядчика при выполнении вида работ субподрядчиком на объекте капитального ремонта
из собственных материалов согласно приложению № 1.

В силу пункта 3.5 договора № 1 расчет (промежуточный и окончательный)
с субподрядчиком осуществляется пообъектно за фактически выполненные работы
на основании подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссии, законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания в пределах окончательной цены договора, с учетом суммы уплаченного аванса.

Согласно пункту 9.2 договора № 1 в случаях, установленных договором
и законодательством Российской Федерации, договор может быть расторгнут
по соглашению сторон, по решению суда, в одностороннем порядке.

20.07.2020 между ООО СК «Меридиан» (генподрядчик) и ООО СК «ВОТЭС» (субподрядчик) заключен договор № 02 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных (далее - договор № 2), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика, виды работ по объектам капитального ремонта многоквартирных домов (далее – объект), расположенных по адресам согласно приложению № 1, в соответствии с проектом и локальными сметными расчетами и сдать результат работ генеральному подрядчику.

Согласно пункту 3.1 договора № 2 стоимость выполняемых субподрядчиком работ определена видами, сроками и стоимостью работ (приложение № 1) и составляет
16 579 834 руб. 93 коп., с учетом НДС, в том числе услуги генерального подрядчика 17 %.

Пунктом 4.1 договора № 2 предусмотрено, что обеспечение работ строительными материалами, оборудованием, изделиями и конструкциями, техническим и иным инженерным оборудованием осуществляет субподрядчик.

Согласно пункту 3.3 договора № 2 оплата работ субподрядчика производится генеральным подрядчиком по безналичному расчету на указанный в договоре расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: 80 % стоимости фактически выполненных
и принятых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме
в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта приемки
в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания; 20 % от стоимости фактически выполненных и принятых работ в срок,
не превышающий 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания акта приемки
в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Согласно пункту 3.4 договора № 2 авансовый платеж генеральный подрядчик осуществляет в размере: до 30 % от стоимости выполнения вида работ согласно приложению № 1 для закупки материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 2 расчет (промежуточный
и окончательный) с субподрядчиком осуществляется пообъектно за фактически выполненные работы на основании подписанных актов приемки выполненных работ
по форме КС-2 и КС-3, акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссии, законченного капитальным ремонтов элементов жилого здания в пределах окончательной цены договора, с учетом суммы уплаченного аванса

В соответствии с пунктом 9.2 договора № 2 в случаях, установленных договором
и законодательством Российской Федерации, договор может быть расторгнут
по соглашению сторон, по решению суда, в одностороннем порядке.

25.08.2020 между ООО СК «Меридиан» (генподрядчик) и ООО СК «ВОТЭС» (субподрядчик) заключен договор № 03 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам согласно приложению № 1 (далее - договор № 3).

Согласно пункту 3.1 договора № 3 стоимость выполняемых субподрядчиком работ определена видами, сроками и стоимостью работ (приложение № 1), включает в себя услуги генерального подряда в размере 17 % и составляет 28 636 607 руб., с учетом НДС
в размере 4 772 767 руб. 83 коп.

Пунктом 4.1 договора № 3 предусмотрено, что обеспечение работ строительными материалами, оборудованием, изделиями и конструкциями, техническим и иным инженерным оборудованием осуществляет субподрядчик.

Согласно пункту 3.3 договора № 3 оплата работ субподрядчика производится генеральным подрядчиком по безналичному расчету на указанный в договоре расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: 100 % стоимости фактически выполненных
и принятых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме
в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта приемки
в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Согласно пункту 3.4 договора № 3 авансовый платеж генеральный подрядчик осуществляет в размере: до 30 % от стоимости выполнения вида работ согласно приложению № 1 для закупки материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 3 расчет (промежуточный
и окончательный) с субподрядчиком осуществляется пообъектно за фактически выполненные работы на основании подписанных актов приемки выполненных работ
по форме КС-2 и КС-3, акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссии, законченного капитальным ремонтов элементов жилого здания в пределах окончательной цены договора, с учетом суммы уплаченного аванса.

В случаях, установленных договором и законодательством Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда,
в одностороннем порядке (пункт 9.2 договора № 3).

Истец указывает, что в 2020 году им выполнены работы по договору № 1
и договору № 2 на общую сумму 4 735 372 руб. 04 коп., с учетом НДС.

За выполненные работы ответчик перечисли истцу денежные средства в размере
4 053 000 руб., что подтверждается выпиской банка за 2020 год и сторонами
не оспаривается.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по договорам № 1 и № 2
по состоянию на 31.12.2020 задолженность ответчика составила 682 372 руб. 04 коп.

Платежным поручением от 30.03.2021 № 34 ответчик осуществил оплату работ
по договору № 1 на сумму 100 000 руб., в связи с чем, по расчету истца сумма задолженности ответчика за работы, выполненные в 2020 году по договорам № 1, № 2, составила 582 372 руб. 04 коп.

Письмом от 31.03.2021 № 21 истец направил в адрес ответчика уведомление
о готовности к сдаче рабочей комиссии фактически выполненных работ за 2021 год,
с перечнем адресов объектов и видов работ, с просьбой извещения истца о дате и времени приемки рабочей комиссии.

Истцом предъявлены к приемке работы, выполненные в 2021 году, всего на сумму
3 298 752 руб. 27 коп.

В ответном письме от 02.04.2021 № 170 ответчик отказал в приемке данных работ, со ссылкой на то, что организовать рабочую комиссию для осуществления факта сдачи-приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого здания
и подписания акта о приемке возможно только при полном выполнении работ либо выполнении не менее 50 % объема по каждому виду работ.

21.04.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся за 2020 год задолженности, в срок до 30.04.2021 и неустойки
за просрочку оплаты за период с 01.01.2021 по 30.04.2021.

Письмами от 26.05.2021 № 36, от 07.06.2021 № 39 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием приемки работ, выполненных в 2021 году, и их оплаты.

Кроме того, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по авансированию работ, истцом заявлено о расторжении спорных договоров в одностороннем порядке.

Уведомление истца о расторжении договоров получено ответчиком 30.09.2021.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был,
ООО СК «ВОТЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 333, 711, 719, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принимая
во внимание, что при расчете задолженности истцом не учтен понижающий коэффициент, произвел перерасчет стоимости фактически выполненных работ по договору, учитывая частичную их оплату ответчиком, пришел к выводу о наличии на стороне
ООО СК «Меридиан» задолженности в размере 2 591 078 руб. 57 коп.

Суд также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере
62 052 руб. 53 коп., присудил начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства, при этом пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов
в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком
и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства
по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными
и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования
их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе договоры, акт осмотра от 16.02.2022, из содержания которого следует, что разногласия сторон по объему и стоимости выполненных работ, фактически устранены, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств
по внесению авансовых платежей, а также факт расторжения истцом в одностороннем порядке договоров на этом основании, установив факт выполнения спорных работ истцом и направления в адрес ответчика уведомления о готовности к сдаче рабочей комиссии фактически выполненных работ за 2021 год, признав мотивы отказа ответчика
от приемки указанных работ необоснованными, суды, принимая во внимание, что при расчете задолженности истцом ошибочно применены расценки из договоров, заключенных между ответчиком и заказчиком, без учета коэффициента снижения 0,5 %, произвели перерасчет задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии
у ответчика обязательств по оплате работ, в связи с чем правомерно удовлетворили иск
в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 591 078 руб. 57 коп. (пункты 1,
5 статьи 720, пункт 1 статьи 721, статья 723, пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт
14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия и состязательности, правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание проведение сторонами совместного осмотра.

Доводы заявителя жалобы о том, что авансирование по спорным договорам осуществлялось ответчиком за счет предоставления материалов, что подтверждается представленным в материалы дела универсально-передаточными документами (далее – УПД), являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что во всех представленных ООО СК «Меридиан» УПД покупателем/грузополучателем указаны реквизиты ответчика, подписи его представителей заверены фирменной печатью ООО СК «Меридиан».

Из анализа содержания представленных ответчиком УПД и актов КС-2 по спорным договорам установлено отсутствие совпадающих позиций по видам и количеству материалов, использованных истцом при выполнении спорных работ по сравнению
с материалами и оборудованием, поставленным согласно УПД.

Кроме того, судами учтены пояснения истца о том, что во исполнение договоров
с ответчиком им были приобретены оборудование и материалы по предоставленным истцом УПД, использованы ранее приобретенные материалы, полученные на возвратной основе материалы у других юридических лиц и материалы, принадлежащие юридическим лицам, выполнявшим работы на объектах, по заключенным с истцом договорам
на выполнение работ.

Таким образом, учитывая представленные истцом УПД и заключенные
с субподрядчиками договоры от 03.08.2020 № 03, от 01.09.2020 № 4, от 22.09.2020 № 7, суды пришли к правильному выводу, что само наличие возможности использования переданных ответчику материалов для работ, порученных истцу по спорным договорам, не является безусловных фактом получения истцом указанных материалов как давальческих для выполнения работ в рамках спорных подрядных правоотношений.

Доводы жалобы о том, что ФИО2, получая материалы по УПД
от ответчика, действовал как в его интересах, так и в интересах истца, также подлежат отклонению, поскольку из представленных ответчиком УПД следует, что ФИО2, подписывая их и проставляя печать общества, действовал от имени ООО СК «Меридиан», при этом сам ФИО2 и ООО СК «ВОТЭС» сторонами правоотношений
по указанным документам не являлись.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что самостоятельного иждивения истца недостаточно для выполнения работ по договорам; представленные истцом акты приема-передачи материалов не содержат стоимостной оценки переданных материалов; показания ФИО2 не могут являться основанием для установления факта передачи ТМЦ на иные объекты, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов
о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013
№ 13031/2012).

Приведенный в кассационной жалобе ООО СК «Меридиан» довод относительно неправильного распределения бремени доказывания судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона, а также с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального
и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами
не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13936/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Е.В. Клат

ФИО1