Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коста» на решение от 30.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 03.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-13977/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Премиум» (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 52 А, ОГРН 1107232024888, ИНН 7202209720) к обществу с ограниченной ответственностью «Коста» (625054, г. Тюмень, ул. 6-й км. Салаирского тракта, 8, ОГРН 1127232051880, ИНН 7202239732) о взыскании 60 576,88 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Коста» к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Премиум» о взыскании 34 200 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Коста» - Патракеев П.Л. по доверенности от 15.12.2014; Рубцова Т.Е. по доверенности от 20.07.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Премиум» (далее – ООО «ИД «Премиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коста» (далее – ООО «Коста», ответчик) о взыскании 60 576 руб. 88 коп., в том числе 30 000 руб. задолженности, 28 920 руб. неустойки, 1 656 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Коста» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило встречный иск к ООО «ИД «Премиум» о взыскании 34 200 руб., которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением от 30.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 656 руб. 88 коп. В данной части производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Коста» в пользу ООО «ИД «Премиум» взыскано 43 380 руб., в том числе 30 000 руб. основного долга, 13 380 руб. неустойки, а также 16 461 руб. 21 коп. судебных расходов, в том числе 1 735 руб. 21 коп. государственной пошлины, 14 726 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 03.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды исходили из отсутствия мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в срок, установленный договором, необоснованного уклонения ответчика от их оплаты, в связи с чем соответственно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Коста» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на заключение эксперта № 042-01-00450; считает выводы суда в отношении указанного заключения не соответствующими материалами дела, так как экспертиза проведена в рамках 10-месячного гарантийного срока, экспертом дефекты журнала классифицированы как производственные, образованные в процессе нарушения технологического процесса и режимов их проведения, следовательно, относятся ко всему тиражу, а не одному экземпляру; указывает, что для печатных изданий не установлено каких-либо специальных условий хранения; по мнению заявителя, выводы судов об отсутствии доказательств предъявления претензии не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИД «Премиум» просит решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ИД «Премиум» (исполнитель) и ООО «Коста» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 7 от 23.01.2014, согласно которому исполнитель размещает информационные материалы заказчика в издании, а заказчик в установленный срок передает исполнителю необходимые информационные материалы и оплачивает в установленном порядке оказанные услуги.

В приложении к договору стороны согласовали срок выхода журнала «Директор-Урал» - февраль 2014 года, стоимость услуг 60 000 руб., порядок их оплаты.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязан принять выполненные по договору услуги, в течение 5 дней с момента получения подписать акт приемки.

В силу пункта 3.5 договора в случае, если заказчик не подписал акт приема-передачи оказанных услуг и не представил мотивированный отказ от принятия оказанных услуг в указанный в пункте 3.4 договора срок, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «ИД «Премиум» представило подписанный сторонами без замечаний по качеству, объему и стоимости акт выполненных работ № 18/1 от 25.03.2014 на сумму 60 000 руб.

Поскольку оказанные услуги оплачены ответчиком по первоначальному иску частично, ООО «ИД «Премиум» в претензии № 10 от 15.04.2014 потребовало погасить задолженность в размере 30 000 руб.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «ИД «Премиум» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ООО «Коста» предъявило встречный иск о взыскании предоплаты в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что в подтверждение исполнения обязательств по договору, истец по первоначальному иску представил акт выполненных работ № 18/1 от 25.03.2014 на сумму 60 000 руб., подписанный со стороны ООО «Коста» без замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг и заверенные оттиском круглой печати последнего.

В обоснование встречного иска и в качестве возражений против первоначального иска ООО «Коста» ссылалось не некачественное выполнение работ.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств направления ООО «Коста» в адрес исполнителя уведомления о наличии недостатков в выполненных услугах.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта № 042-01-00450 от 19.12.2014 подтверждает факт некачественного оказания услуг, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как необоснованные.

При этом судами принято во внимание, что объектом экспертного исследования являлся лишь один экземпляр журнала, в то время как судить о качестве оказываемой услуги как некачественно оказанной в полном объеме по одному экземпляру журнала неправомерно; о проведении экспертизы, осмотра экземпляра журнала истец не извещался, соответственно, не имел возможности представить иные экземпляры продукции из партии для всестороннего и полного исследования; экземпляр журнала был представлен ответчиком, при этом условия его хранения и использования экспертом не учитывались, суду не известны.

Учитывая изложенное, заключение эксперта № 042-01-00450 от 19.12.2014 обоснованно не принято судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Кроме того, судом установлено, что после выхода спорного номера журнала прошло около года, на дату вынесения решения гарантийный срок 10 месяцев, на который ссылается ответчик по первоначальному иску, истек.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда, что тот факт, что при осмотре журнала в судебном заседании часть страниц отделилась от блока, безусловно не свидетельствует о не качественности журнала на момент его издания, передачи ответчику и в течение гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции было предложено рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о проведении экспертизы, однако, стороны от проведения экспертизы по делу отказались.

Таким образом, учитывая, что до обращения ООО «Издательский дом «Премиум» с иском в суд о взыскании задолженности ответчиком по первоначальному иску обстоятельства, на которые он ссылается во встречном иске и в апелляционной жалобе, не указывались, требования к истцу о возврате оплаченного не предъявлялись, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13977/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат