Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение от 05.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 23.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу № А70-14107/2015 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (625000,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва,
ул. Житная, 16, ИНН <***>, ОГРН <***>) о солидарном взыскании 7 464 444 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Тюменская область в лице Департамента финансов Тюменской области (625002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – ФИО1 по доверенности
от 02.06.2014;

от Управления министерства внутренних дел Российской Федерации
по Тюменской области – ФИО2, по доверенности от 15.08.2016, ФИО3 по доверенности от 01.12.2015;

от Департамента финансов Тюменской области – ФИО4
по доверенности от 09.09.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество, истец) обратилось
в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – управление, ответчик), Министерству внутренних дел Российской Федерации о солидарном взыскании 7 464 444 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тюменская область в лице Департамента финансов Тюменской области (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, принят отказ истца от иска в части требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении исковых требований общества отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 678 руб. государственной пошлины.

С судебными актами не согласилось общество, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суды не применили положения пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), устанавливающего ограничения по приостановлению и прекращению оказания услуг без согласия государственного заказчика; вывод судов
о недоказанности существа оказываемых услуг как социально значимой функции публичной власти является ошибочным; имеющиеся в материалах дела документы доказывают осведомленность ответчика об оказании истцом услуг, их одобрение со стороны ответчика; информация, содержащаяся
в письме от 29.01.2016, не относится к спорному периоду и не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных услуг.

В дополнениях к кассационной жалобе истец сослался на разумность
и добросовестность своих действий по продолжению оказания услуг связи
в интересах обеспечения реализации функций органов власти в отсутствие заключенного контракта. Также указывает на то, что суды не дали оценки письму ответчика от 20.06.2014, чем были нарушены нормы процессуального права.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Представители департамента и управления в судебном заседании указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы, согласившись
с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт
на выполнение подрядных работ по совершенствованию и модернизации комплексной системы «Безопасный город» в г. Тюмени для нужд
УОООП УМВД России по Тюменской области от 04.10.2013 № 000295 (далее – контракт от 04.10.2013), согласно техническому заданию.

Согласно пункту 4.4 технического задания подрядчик должен
был провести предварительные испытания созданных и модернизируемых подсистем АПК БГ-Т в соответствии с программой и методикой испытаний, подготовку к вводу модернизированной системы АПК БГ-Т в постоянную эксплуатацию.

Гарантийный срок на результат выполненных работ - в течение 3 лет
с даты подписания документов (форм КС-2, КС-3, актов приема-передачи оборудования, проведения приемо-сдаточных испытаний компонентов программно-аппаратного комплекса, протоколов предварительных испытаний) (пункт 5.1 контракта от 04.10.2013)

Истец указал, что поскольку в соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.7 технического задания в качестве основного канала для подключения объектов должны быть приняты волоконно-оптические каналы передачи информации, комплексная система «Безопасный город» в г. Тюмени должна работать в непрерывном круглосуточном режиме, то общество по окончании выполнения работ по контракту должно было осуществлять передачу информации по волоконно-оптическим каналам к точкам подключения, указанным в приложении к контракту, круглосуточно.

Как указывает истец, в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 он оказывал ответчику услуги виртуальной частной сети, услугу связи, предназначенную для объединения удаленных друг от друга пользователей и локальных сетей
в единую сеть, которая обеспечивает целостность и безопасность передаваемых данных и защиту от несанкционированного доступа
к информации.

Истец в адрес ответчика направил письма от 26.06.2014, 29.07.2014, 27.01.2015 о необходимости заключения контракта на оказание услуг связи
и о возникновении задолженности, а также претензию от 25.09.2015,
на которую был получен ответ об отсутствии оснований для оплаты задолженности.

Поскольку оказанные услуги виртуальной частной сети ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
№ 44-ФЗ), пришел к выводу о том, что оказание обществом услуг
в отсутствие государственного (муниципального) контракта, заключение которого являлось в данном случае обязательным в соответствии с Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что общество не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства со стороны управления, а фактическое оказание услуг не может влечь возникновения
на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суд указал
на то, что истец не представил доказательств необходимости оказания спорных услуг в отсутствие государственного контракта, заключенного
в установленном законом порядке, и невозможности их оказания иным лицом.

Апелляционной суд пришел к аналогичным выводам, оснований
для отмены решения суда не усмотрел.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации
или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что работы выполняются
им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит взысканию плата
за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ
и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным
для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, судами установлено, что истец не является единственным поставщиком услуг связи виртуальной частной сети.

Фактически истец после выполнения работ по контракту от 04.10.2013 без согласования с заказчиком начал оказывать услуги связи виртуальной частной сети, обратившись с просьбой заключить контракт только
по истечении полгода после спорного периода (1 квартал 2014 года).

Каких-либо требований об оплате оказанных услуг в течение первого полугодия 2014 года истец ответчику не заявлял, несмотря на то,
что в рамках действовавших между сторонами контрактов на оказание иных услуг связи предусмотрена ежемесячная периодичность их оплаты.

Истцом не представлено доказательств того, что отношения между истцом и ответчиком по оказанию услуг виртуальной частной сети носили длящийся и регулярный характер, не терпящий отлагательства, а также того, что существо оказываемых истцом услуг является обязательной и социально значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государство.

На основании установленного, суды сделали правильный вывод о том, что истец не представил доказательств необходимости оказания спорных услуг в отсутствие государственного контракта, заключенного
в установленном законом порядке (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами обоснованно указано на то, что оказывая услуги
без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии
с Законом № 44-ФЗ, истец, действуя добросовестно, разумно
и осмотрительно, не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства. При этом суды приняли во внимание что,
что между сторонами имелись длительные правоотношения, связанные
с оказанием истцом ответчику иных услуг связи, на оказание которых заключались контракты, из чего следует, что истец с очевидностью понимал необходимость соблюдения установленной законом процедуры заключения государственного контракта.

Общество, являясь коммерческой организацией, действуя разумно
и осмотрительно, должно было понимать, что оказывая ответчику услуги
вне рамок заключенного в установленном законом порядке государственного контракта, принимает на себя все предпринимательские риски, связанные
с осуществлением такой деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги без заключения государственного контракта следует признать обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не применили положения пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи подлежит отклонению.

Как правильно отмечено судами, в данной норме прямо указано
на исполнение государственного контракта на оказание услуг связи, однако между сторонами государственный контракт на оказание спорных услуг связи не заключался.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств – это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу о недоказанности предъявленного требования, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ.

Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение
и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ
не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 23.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14107/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Иванов

Судьи Т.Н. Дубинина

Е.В. Клат