Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7967/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 по делу № А70-14705/2021 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 документов, при участии в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.03.2022, срок действия три года);

от конкурсного управляющего ФИО2 посредством системы веб-конференции представитель не подключился.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 заявление ООО «Зеленый лист» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Фабрика вкуса» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2021) в отношении ООО «Фабрика вкуса» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 236 (7198) от 25.12.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022) ООО «Фабрика вкуса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), а также об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 67 (7268) от 16.04.2022

В Арбитражный суд Тюменской области 17.10.2022 («Мой Арбитр») поступило ходатайство конкурсного управляющего (также заявитель) об истребовании имущества, в котором заявитель просит обязать ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 следующее имущество:

1. Микромельница;

2. Гранулятор;

3. Установка кипящего слоя FL-3 0;

4. Станция обеспыливания таблеток;

5. ФИО6 РТМ-41, 2 А70-14705/2021 Москва;

6. ФИО6 РТМ-41 Электросталь;

7. Таблет-пресс РТМ-41 МГ;

8. Термопласт автомат LOC 416/130;

9. Комплект оборудования для фасовки и упаковки пищевых добавок;

10. Комплект пресс-форм для производства дозаторов и упаковки для таблеток в количестве 8 штук, а также взыскать неустойку в размере 500 рублей за каждый день за неисполнения судебного акта.

К участию в рамках настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора о конкурсного управляющего 18.06.2023 поступило уточненное заявление, в котором заявитель просит суд истребовать у бывшего руководителя должника ООО «Фабрика Вкуса» ФИО1 и обязать передать конкурному управляющему ФИО2 следующее имущество:

Микромельница;

Гранулятор;

Установка кипящего слоя FL-30;

Станция обеспыливания таблеток;

ФИО6 РТМ-41, Москва;

ФИО6 РТМ-41 Электросталь;

Таблет-пресс РТМ41 МГ;

Термопласт автомат LOC 416/130;

Комплект оборудования для фасовки и упаковки пищевых добавок, включая следующее: Вибро-сито ВС 2М-00-0 ПС; Весы круглые RS-232/485$ ФИО7 25/50-0,5; Оборудование упаковочное «Минипак»; Пресс-форма 4-местная полуавтомат корпус дозатора; Пресс-форма 6-местная холодоканальная полуавтомат клавиша; Пресс-форма 8-местная полуавтомат крышка дозактора, Пресс-форма 8-местная холодоканальная полуавтомат клавиша; Пресс-форма выдувная PET;Пресс-форма 1- местная холодоканальная п/а евро 200; Пресс-форма 1-местная евро 650; Пресс-форма 2- местная евро крышка; Пресс-форма дозатор; Пресс-форма клавиша; Пресс-форма крышка; Пресс-форма дозатор 650. Х, в остальной части требование о взыскании штрафа, оставлены в прежней редакции.

Определением от 03.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

У руководителя должника ООО «Фабрика вкуса» ФИО1 истребовано для передачи конкурсному управляющему ФИО2 в течение десяти календарных дней с момента получения настоящего определения следующее имущество: Микромельница; Гранулятор; Установка кипящего слоя FL-30; Станция обеспыливания таблеток; ФИО6 РТМ-41, Москва; ФИО6 РТМ-41 Электросталь; Таблет-пресс РТМ-41 МГ; Термопласт автомат LOC 416/130; Комплект оборудования для фасовки и упаковки пищевых добавок; Комплект оборудования для фасовки и упаковки пищевых добавок, включая следующее:8 штук: Вибро-сито ВС 2М-00-0 ПС; Весы круглые RS-232/485$ Весы-дозатор Дельта 25/50-0,5; Оборудование упаковочное «Минипак»; Пресс-форма 4-местная полуавтомат корпус дозатора; Пресс-форма 6-местная холодоканальная полуавтомат клавиша; Прессформа 8-местная полуавтомат крышка дозактора, Пресс-форма 8-местная холодоканальная полуавтомат клавиша; Пресс-форма выдувная PET; Пресс-форма 1-местная холодоканальная п/а евро 200; Пресс-форма 1-местная евро 650; Пресс-форма 2-местная евро крышка; Пресс-форма дозатор; Пресс-форма клавиша; Пресс-форма крышка; Пресс-форма дозатор 650.

С ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения настоящего судебного акта в полном объеме, начиная с даты истечения десяти календарных дней с момента вступления в силу настоящего судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истребуемое имущество находится в арендованном помещении, представленном в аренду ООО «Фабрика вкуса» ИП ФИО3 по договору от 01.09.2017.

28.09.2021 ИП ФИО3 направил письмо в адрес ФИО1 о расторжении договора аренды, в связи с неоплатой арендной платы, при этом в тексте письма указал: «В качестве обеспечения исполнения обязательств на территории объекта будет находиться оборудование».

Судом первой инстанции не учтён тот факт, что 27.08.2022 ФИО1 в суд направлен виндикационный иск в рамках дела о банкротстве об истребовании у ИП ФИО3 вышеуказанного оборудования. Также ФИО1 направлял в адрес конкурсного управляющего письмо об оказании содействия в истребовании оборудования из чужого незаконного владения, которое осталось без ответа. Кроме того, ФИО1 также предприняты следующие действия: составлен акт осмотра арендованного помещения, направлено требование ИП ФИО3, получен ответ от ФИО3 об удержании оборудования, подано заявление в ОП № 1 об удержании оборудования (с выездом сотрудника и фиксации смены замков), подано заявление в ОБЭП, направлено повторное письмо ФИО3 о предоставлении доступа к оборудованию, получен от ФИО3 отказ.

Таким образом, ФИО1 предприняты действия по получению истребуемого оборудования из чужого незаконного владения, доказательств уклонения ФИО1 от участия в передаче конкурсному управляющему оборудования и создание препятствий к доступу, удержание такого оборудования, а также доказательства, подтверждающие его нахождение во владении ФИО1, в материалы дела не представлены. Объективная возможность по передаче конкурсному управляющему оборудования отсутствует.

Кроме того, относительно судебной неустойки апеллянт указывает, что таковая может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства, вместе с тем в своём заявлении от 17.01.2022 конкурсный управляющий просит наложит на ФИО1 судебный штраф. Таким образом, судом первой инстанции произведена самостоятельная замена заявленного конкурсный управляющим судебного штрафа на взыскание судебной неустойки, что является недопустимым.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не обеспечено заблаговременное направление лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В ответ на вопросы суда представитель пояснила, что помещение, сданное в аренду ООО «Фабрика вкуса» находится на первом этаже многоквартирного дома. Оборудование, истребуемое заявителем никогда не находилось в помещении предпринимателя и не могло там находится, исходя из его габаритов. Оборудование невозможно (ввиду его значительных размеров) занести в нежилое помещение предпринимателя. Кроме того, помещение сдавалось обществу под офис, в письмах, которые предприниматель направлял обществу речь (как об оборудовании) шла об обычном офисном оборудовании (столы, стулья, прочее).

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что конкурсный управляющий ФИО2 к сеансу веб-конференцсвязи не подключились при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в том числе обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), а также правовой позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре, и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления № 7).

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении бывшим руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Вследствие открытия конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются, и фактически их принимает на себя (с особенностями, продиктованными целями процедуры) конкурсный управляющий. Прежний руководитель обязан передать документы и имущество должника конкурсному управляющему. Прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов по списку. В случае невозможности передачи, оказать всестороннее содействие в розыске имущества, истребовании его у третьих лиц в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий, восстановить документацию.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Фабрика вкуса» по состоянию на 26.06.2023, единственным учредителем (участником) должника и директором является ФИО1.

15.09.2022 конкурсный управляющий направил в адрес ФИО1 требование об истребовании спорного имущества, право собственности на которое подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) от 30.03.2016 № 98/О-2016, заключенного между ООО «СВАРОГ-Лизинг» и ООО «Фабрика вкуса», а также договором поставки от 30.03.2026 № 1/16, заключенного между ООО «Зеленый лист» (продавец) и ООО «Фабрика вкуса» (покупатель), актом приема-передачи спорного имущества от 05.04.2016, спецификацией являющейся приложением № 1, универсальными передаточными документами, а также не оспаривается сторонами.

В ответ ФИО1 22.09.2022, не оспаривая факт нахождения на балансе общества спорного имущества, сообщил конкурному управляющему о том, что вышеуказанное имущество удерживается третьим лицом ИП ФИО3 в качестве обеспечения, в связи с наличием задолженности по арендным платежам в рамках договора аренды от 01.09.2017.

Так ответчик указывает, что 01.09.2017 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Фабрика вкуса» был заключен договор аренды № 1, по условиям которого, арендодатель передает во временное пользование (аренду) арендатору часть нежилого помещения площадью 239,10 кв.м. для осуществления последним производственной и иной деятельности, не противоречащей действующему законодательству РФ, помещение расположено по адресу: <...> (п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2019 № 2).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019 № 2), а в части расчетов до полного исполнения обязательств (п. 4.1 договора).

06.09.2021 в составе комиссии: директора ООО «Фабрика вкуса» в лице ФИО1, а также членов комиссии ФИО8, ФИО9, являющиеся сотрудниками указанного общества составлен акт арендованного помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором зафиксировано, о том, что в результате осмотра нежилого помещения, комиссией подтверждено наличие в помещении спорного оборудования.

ФИО1 предприняты действия по истребованию из чужого незаконного владения истребуемого оборудования: направлено требование ИП ФИО3, получен ответ от ФИО3 об удержании оборудования, подано заявление в ОП № 1 об удержании оборудования (с выездом сотрудника и фиксации смены замков), подано заявление в ОБЭП, подан виндикационный иск в рамках дела о банкротстве об истребовании у ИП ФИО3 вышеуказанного оборудования, направлено в адрес конкурсного управляющего письмо об оказании содействия в истребовании оборудования из чужого незаконного владения, направлено повторное письмо ФИО3 о предоставлении доступа к оборудованию, получен отказ от ФИО3

ФИО1 предприняты действия по получению истребуемого оборудования из чужого незаконного владения.

Отклоняя доводы ФИО1, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, акт осмотра арендованного помещения, исходил из того что акт составлен в отсутствие ИП ФИО3. В указанном акте какая-либо информация об осведомленности о дате и времени составления акта ИП ФИО3 не содержится. В материалы дела указанных сведений также не представлено. Представитель предпринимателя в суд отрицала факт осведомленности о составлении акта, а также оспаривала его содержание, отрицая факт нахождения имущества в спорном арендуемом нежилом помещении.

Иных доказательств (фото-, видеоматериал), свидетельствующих об объективном нахождении спорного оборудования в арендуемом у предпринимателя нежилом помещении материалы обособленного спора не содержат.

Суд отметил, что в процессе исполнения договора аренды сторонами также не составлялись акты, а также иные документы, свидетельствующие о наличии спорного имущества в арендованном помещении.

Коллегия судей, исходя из изложенного, отмечает, что составление акта ординарный характер не носило. Причина и смысл его составления не раскрыты.

Как пояснил суду представитель предпринимателя при расторжении договора аренды 05.10.2019, так и в последующем акта приёма-передачи помещения сторонами не составлялись, несмотря на указание ИП ФИО3 в уведомлении о расторжении договора явиться для его составления, в последующем продублированного письмом от15.01.2021

При этом, ФИО1 ключи от арендованного помещения были переданы своему работнику, а имеющиеся в помещении вещи были вывезены ещё 03.09.2021.

Суд первой инстанции обоснованно, по мнению коллегии судей указал, что указание в уведомлении об одностороннем расторжении договора с 05.10.2021 на то, что в качестве обеспечения исполнения обязательств на территории объекта будет находиться оборудование общества, относится к имеющемуся в помещении офисного имущества ООО «Фабрика вкуса», истребимое в данном обособленном споре оборудование в арендованном у ИП ФИО3 помещении не находилось.

Арендуемое помещение является нежилым помещением (офисным помещением) в многоквартирном доме, исходя из веса и габаритов заявленного на настоящем обособленном споре оборудования, перенос и размещение оборудования в данном помещении невозможно.

Иных доказательств подтверждающих нахождение истребуемого имущества именно в арендованном у ИП ФИО3 помещении материалы дела не содержат.

Суд, разрешая спор, также учел, что сторонами ИП ФИО3, ФИО1 в переписке, на которую ссылается ответчик, не конкретизировалось имущество (из переписки не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что в ней речь ведется именно о спорном оборудовании), в процессе исполнения договора аренды сторонами также не составлялись акты, а также иные документы, свидетельствующие о наличии спорного имущества в арендованном помещении

Направленное ФИО1 в арбитражный суд заявление об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО3 имущества определением суда от 16.12.2022 возвращено заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. В последующем ФИО1 не обращался в суд с аналогичными требованиями, в отсутствие препятствий для повторного обращения после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного конкурсным управляющим требования.

Конкурсным управляющим также было заявлено требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

На основании пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Соответственно, коллегия суда исхо дит из наличия оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре, размер которой определен судом первой инстанции в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, конкурсный управляющий в своём заявлении просил назначить ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, наименование заявителем судебной неустойки как «судебный штраф» не влияет на существо присужденной денежной суммы за неисполнение судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14705/2021 от 03.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.А. Горбунова

О.В. Дубок