Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-561/2022) акционерного общества «Центр отдыха и оздоровления «Дружба-Ямал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2021 по делу № А70-14792/20211 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Центр отдыха и оздоровления «Дружба-Ямал» (ОГРН 1097232034767, ИНН 7202202490, адрес: 625043, город Тюмень, 10 км Салаирского тракта) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1177232020811, ИНН 7203424512, адрес: 625016, город Тюмень, улица Пермякова, дом 44) о признании незаконными постановления ТюО № 000083/72 по делу об административном правонарушении от 30.06.2021, решения от 16.07.2020 об отказе в удовлетворении жалобы, постановления ТюО № 000154/72 по делу об административном правонарушении от 16.07.2021 и решения от 29.07.2020 об отказе в удовлетворении жалобы.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Центр отдыха и оздоровления «Дружба-Ямал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Северо-Уральское МУГАДН) (далее – административный орган, Управление) о признании незаконными постановления ТюО № 000083/72 по делу об административном правонарушении от 30.06.2021, решения от 16.07.2021 об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением от 17.08.2021 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области, делу присвоен номер А70-14792/2021.

В производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-15724/2021 по заявлению общества к Управлению о признании недействительными постановления ТюО № 000154/72 по делу об административном правонарушении от 16.07.2021 и решения от 29.07.2020 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление ТюО № 000154/72 по делу об административном правонарушении от 16.07.2021.

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 дела №№ А70-14792/2021, А70-15724/2021 объединены в одно производство. объединенному делу присвоен № А70-14792/2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2021 по делу № А70-14792/2021 заявленные обществом требования удовлетворены частично, в постановлении серии ТюО № 000083/72 по делу об административном
правонарушенииот30.06.2021 и постановлении серии ТюО № 000154/72 по делу об административном правонарушенииот16.07.2021изменена назначенная обществу мера ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоаП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. на административный штраф в размере 250 000 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемыми постановлениями общество привлечено дважды за совершение одного правонарушения, учтивая, что вменяемые нарушения образуют состав одного события, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности, выявлены в рамках одной проверки, в одном месте и в один день, данное событие совершено одним лицом-работодателем. Поскольку нарушения возникли в результате одного действия, вменяемые правонарушения образуют состав одного правонарушения, что влечет однократное привлечение к административной ответственности в виде штрафа.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 28.05.2021 №5/0071 об утверждении планового (рейдового) задания на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, сотрудником Управления проведена проверка транспортных средств, принадлежащих обществу и осуществляющих перевозку пассажиров.

Проверкой от 04.06.2021 установлено, что перевозка пассажиров на транспортных средствах: ПАЗ 320412-05, регистрационный знак Р187КЕ72, ГАЗ 322153, регистрационный знак Р966КР72 осуществляется в отсутствие договоров на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, государственным инспектором Управления, 23.06.2021 и 02.07.2021 соответственно составлены протоколы серии ТюО №000213/72 и серии ТюО №000218/72 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административных дел, государственным инспектором Управления вынесены постановления от 30.06.2021 ТюО №000083/72 и от 16.07.2021 ТюО №000154/72 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 000 руб. по каждому постановлению соответственно.

Указанные постановления были обжалованы Обществом вышестоящему должностному лицу Управления в досудебном порядке.

Решениями Управления от 29.07.2020 и от 16.07.2020 отказано в удовлетворении жалобы общества.

Не согласившись с вынесенными постановлениями и решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 23.12.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу; безопасность пассажиров.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Субъектом административного правонарушения является перевозчик, осуществивший перевозку пассажиров без страхования гражданской ответственности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируютсяФедеральным законом от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон №67-ФЗ).

Указанный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы.

Гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована (часть 1 статьи 5 Закона №67-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Исходя из положений части 3 данной статьи, перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Как усматривается из материалов дела, водителями транспортных средств ПАЗ 320412-05 регистрационный знак Р187КЕ72, ГАЗ 322153 регистрационный знак Р966КР72 осуществлялась перевозка детей к месту проведения отдыха в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Таким образом, обществом допущено нарушение требований Закона № 67-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела, и заявителем по существу не опровергнут, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, является доказанной.

Управлением представлены достаточные доказательства того, что заявителем не соблюдены вышеперечисленные требования закона.

Отклоняя доводы заявителя о том, что общество оспариваемыми постановлениями дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Присовершениилицомдвух и болееадминистративныхправонарушений административноенаказаниеназначаетсязакаждоесовершенноеадминистративноеправонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что незаконная перевозка детей к месту проведения отдыха в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, осуществлялась водителями на двух транспортных средствах: ПАЗ 320412-05 регистрационный знак Р187КЕ72, и ГАЗ 322153 регистрационный знак Р966КР72, что образует два самостоятельные правонарушения, предусмотренные пунктом частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, каждый факт перевозки детей к месту проведения отдыха конкретным транспортным средством в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров образует самостоятельное административное правонарушение и влечет административную ответственность по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку обществом допущено два самостоятельных и аналогичных правонарушения посредством разных транспортных средств, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Указанный вывод согласуется с разъяснениям, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о повторности привлечения заявителя к ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не установлено, протоколы составлены и оспариваемые постановления вынесены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено, равно как и оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку заявитель не относится к лицам, поименованным в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. по каждому оспариваемому постановлению в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

При назначении обществу наказания суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 4.1 КоАП РФ и исходил из отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, доказательств реального причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличия у общества статуса социально значимого объекта.

Правовых оснований для снижения сумм штрафа в еще большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ правомерно изменил оспариваемые постановления в части назначения административного наказания.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2021 по делу № А70-14792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов