Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3905/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень трест инженерно-строительных изысканий» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2018 года по делу № А70-14958/2015 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авис» (ОГРН 1127232007286, ИНН 7204178041) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 1107232036911, ИНН 7203252704) о взыскании задолженности в размере 3 959 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень трест инженерно-строительных изысканий» к обществу с ограниченной ответственностью «Авис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб.,

третье лицо: ООО «Волгограднефтепроект»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень трест инженерно-строительных изысканий» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 13 от 01.12.2017 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Авис» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.05.2017 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авис» (далее – ООО «Авис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ООО «ТюменьТИСИЗ», ответчик) о взыскании 3 450 000 руб. задолженности за выполненные по договору 27.03.2014 № АНП-04/14/С2 работы.

ООО «ТюменьТИСИЗ» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Авис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 040 843 руб. 99 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований), представляющего неотработанный аванс по вышеуказанному договору.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгограднефтепроект» (далее – ООО «Волгограднефтепроект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2018 года по делу № А70-14958/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТюменьТИСИЗ» в пользу ООО «Авис» взыскано 3 450 000 руб. задолженности, а также 211 728 руб. судебных расходов, из них 174 420 руб. за проведение судебных экспертиз, 37 308 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2018 года по настоящему делу в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ТюменьТИСИЗ», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы (с учетом уточнения) ответчик указывает на то, что работы выполнены ООО «Авис» с нарушением сроков в ненадлежащем объеме и качестве, в частности не сданы полевые работы, не установлены геодезические знаки в необходимом количестве, замечания заказчика по качеству устранены не были. Недостатки выполненных истцом работ были устранены силами ответчика. С учетом того, что истцом выполнены работы в объеме значительно меньшем, чем предусмотрено договором и техническим заданием, а устранение недостатков потребовало от ответчика значительных усилий и затрат, потребительская ценность у выполненных истцом работ отсутствует. Так, согласно заключению выполненной ООО «ТПИ» судебной экспертизы стоимость надлежащим образом выполненных работ составляет 109 156 руб. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Также ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключений судебной экспертизы № 01/16 и дополнительной судебной экспертизы № 01/16, выполненных экспертом ООО «РЭК» ФИО3, поскольку последний на момент проведения экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения дополнительной экспертизы ООО «Авис» представлен откорректированный отчет, версии отчета на бумажном и электронном носителях не аналогичны.

От ООО «Авис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ООО «Волгограднефтепроект», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции только в части удовлетворения первоначального иска ООО «Авис» и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что дополнительное решение от 17.05.2018 по делу № А70-14958/2015 намерен обжаловать путем подачи новой апелляционной жалобой, а не в рамках настоящего апелляционного производства.

Представитель ООО «Авис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая позицию сторон, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы без проверки законности и обоснованности дополнительного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2014 между ООО «ТюменьТИСИЗ (Заказчик) и ООО «Авис» (Исполнитель) заключен договор № ВНП-34/14/С2 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий на объекте: Реконструкция межпромыслового нефтепровода Кислорское нефтяное месторождение юс. Андра. Участок ПК-62 (ПНС ФИО4) - ПК-165,63 (пос. Андра)» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.3. договора: начало работ - с момента подписания договора 27 марта 2014г., окончание работ 67 дней после подписания 02 июня 2014г. (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2014 № 1).

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 3.1 составляет 4 600 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что после подписания договора сторонами заказчик в течение 10 банковских дней переводит на расчетный счет исполнителя аванс в размере 25% - 1 150 000 руб.

С момента подписания представителями сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, выставленного подрядчиком счета и оригинала счета-фактуры в течение 60 календарных дней заказчиком производится оплата в размере 55% от общей стоимости работ 2 530 000 руб., в т.ч. НДС (пункт 3.4 договора).

Окончательный расчет согласно пункту 3.5 договора за фактически выполненные работы в размере 920 000 руб., в т.ч. НДС, заказчик производит в течение 45 дней после получения положительного заключения экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу аванс в размере 1150000 руб. платежными поручениями от 02.04.2014 № 173 и от 30.05.2014 № 234.

Истец письмом от 30.05.2014 №045/п направил в адрес ответчика сопроводительное письмо с топографическими планами. Сторонами в эту же дату 30.05.2014 подписана накладная № 6.

03.07.2014 ООО «ТюменьТИСИЗ» направило ООО «Авис» письмо № 265, в котором указало, что документация в группу главного маркшейдера не поступала и просит сдать ее в кратчайший срок в группу главного маркшейдера ТПП «РИТЭКБелоярскнефть».

Письмом от 10.07.2014 № 059/п ООО «Авис» уведомило ООО «ТюменьТИСИЗ» о передаче материалов инженерных изысканий в маркшейдерскую группу ТПП «РИТЭКБелоярскнефть» и о сроке проверки сданных материалов - 1 месяц, а также об отсутствии замечаний по поводу пунктов временного закрепления (реперов).

Ответчик в подтверждение позиции по наличию замечаний и невыполнению работ истцом представил в материалы дела письма ООО «Волгограднефтепроект» от 22.05.2014 № 573/07 (т.2, л.д. 69), от 18.07.2014 № 848/07 (т.2, л.д. 72).

ООО «ТюменьТИСИЗ» письмом от 22.07.2014 № 322 направило в адрес ООО «Авис» список замечаний и потребовало устранить их в 10-дневный срок.

Кроме того, электронным письмом от 06.08.2014 ответчик направил истцу замечания согласно реестру (т.1, л.д. 71, 77 - 79).

По утверждению истца, исправленный с учетом предъявленных заказчиком замечаний отчет по инженерно-геодезическим изысканиям направлен заказчику 19.08.2014 сопроводительным письмом №082/п вместе с накладной № 15, в которой главный бухгалтер организации ответчика ФИО5 сделала отметку о получении документации.

Истец утверждает, что в процессе выполнения работ встал вопрос о том, что у заказчика нет разрешения на вырубку просеки для визирок, кроме того установлено, что существующая трасса не совпадает с проектной, в связи с чем для данного вида работ необходимо согласование их проведения и определение их стоимости, о чем заказчик был уведомлен письмом №090/п от 27.08.2014 и письмом №095/п от 04.09.2014.

Акт выполненных работ был передан ООО «ТюменьТИСИЗ» 09.09.2014 сопроводительным письмом № 099/п.

По утверждению истца, до 09.09.2014 сторонами решался вопрос о проведении дополнительных работ, не предусмотренных ни договором, ни техническим заданием к нему, на те участки, где проектная трасса проходит по новому направлению (не совпадает с существующей).

В ответ ООО «ТюменьТИСИЗ» направило истцу письмо от 10.09.2014 исх. № 408, в котором заказчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 9.2. договора, указав на несоответствие отчетных материалов пункту 2.2.1 технического задания: не представлены акты сдачи полевых материалов инженерно- геодезических изысканий в группу главного маркшейдера ООО «ТюменьТИСИЗ», акт выполненных работ к договору по инженерно-геодезическим изысканиям не удовлетворяет условиям договора.

Истец не согласился с основаниями расторжения договора, указав в письме от 16.09.2014 исх. № 105 на необходимость оплаты работ, которые выполнены в полном объеме и незаконности требований о выполнении дополнительных работ по рубке визирок.

ООО «ТюменьТИСИЗ» в письме от 18.09.2014 № 420 в ответ на письмо истца от 16.09.2014 № 105 сообщил о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, неоднократно направленные замечания к работам не устранены, работы в полном объеме не выполнены, результата работ в надлежащем виде не передан. Данные обстоятельства со ссылкой на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указаны ответчиком как основание для одностороннего отказа от договора, в связи с чем ответчик потребовал вернуть ранее уплаченную сумму аванса в размере 1 150 000 руб.

В ответном письме от 16.10.2014 № 126/п истец указал на то, что основаниями для одностороннего отказа от исполнения договора являются положения статьи 717 ГК РФ и потребовал оплатить результат работ, полученный до такого отказа.

Дополнительно 21.10.2014 в адрес ответчика была направлена документация по выполненным работам на бумажных носителях, в том числе накладная № 18 (т.2, л.д. 38), однако сотрудники ООО «ТюменьТИСИЗ» отказались получать посылку от ООО «Авис», о чем свидетельствует информационное письмо ООО «СДЭК-Север» (т.1, л.д. 47).

Ответчик утверждает, что недостатки были устранены самостоятельно и 10.10.2014 результат инженерных изысканий был передан по акту приема-передачи (т.2, л.д. 6) в группу главного маркшейдера ТПП «РИТЭКБелоярскнефть» (протокол входного контроля работ, т.1, л.д. 139 - 144), представил также командировочные удостоверения, служебное задание для направления в командировку, прочие документы о направлении сотрудников для устранения недостатков (т.2, л.д.7 - 25).

Поскольку между сторонами возникли разногласия по основаниям расторжения договора и последствиям такого расторжения, данные разногласия были переданы на рассмотрение суда.

При этом сам факт одностороннего отказа ответчика от исполнения договора письмом от 10.09.2014 исх. № 408 сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 по настоящему делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «РЭК», эксперту ФИО3 Эксперт пришел к выводам, что ООО «Авис» выполнены работы с нарушениями условий договора и технического задания к нему, требований государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок 3 А70-14958/2015 проведения данных работ и состав документации, действующих в Российской Федерации (ответ на 2 вопрос); замечания ООО «ТюменьТИСИЗ» устранены не полностью (ответ на 3 вопрос); стоимость работ составляет 5 366 524 рубля (ответ на 4 вопрос); представленная ООО «ТюменьТИСИЗ» отчетная документация по инженерно-геодезическим изысканиям (в том числе в электронном виде на компакт-диске) является дополненной отчетной документацией, представленной ООО «Авис» (ответ на 5 вопрос); представленную ООО «Авис» отчетную документацию по инженерно-геодезическим изысканиям (в том числе в электронном виде на компакт-диске) необходимо откорректировать в соовтетствии с условиями договора, технического задания к нему, требований государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав документации, действующих в Российской Федерации (ответ на 6 вопрос)(т.2, л.д. 144 – 164).

Определением от 02.06.2016 по делу назначена дополнительная экспертиза (т.3, л.д. 29 – 34). Дополнительное заключение эксперта приобщено к материалам дела (т.3, л.д.48 – 107). Эксперт при проведении дополнительной экспертизы пришел к следующим выводам: ООО «Авис» выполнены работы в полном объеме по договору и в соответствии с техническим заданием к нему (ответ на 1 вопрос); неустраненные замечания являются незначительными и не оказывают влияния на принятие проектных решений (ответ на 3 вопрос); стоимость выполненных ООО «Авис» работ соответствует согласованной сторонами в договоре стоимости работ (ответ на 4 вопрос); недостатки не являются существенными, препятствующими использованию результата работ, работы выполнены в соответствии с установленной в договоре целью (ответ на 6 вопрос).

При этом доводы ответчика об отсутствии надлежащего предупреждения эксперта об уголовной ответственности отклоняется, поскольку в деле имеются подписки эксперта (т.2, л.д. 144, т.3, л.д. 49). Данные подписки являются частями экспертных заключений, представлены в составе экспертных заключений, соответственно, подписки выполнены не позднее составления экспертного заключения, что свидетельствует о знании экспертом содержания статьи 307 УК РФ при составлении заключения. При этом время уведомления эксперта об уголовной ответственности значения не имеет, поскольку ответственность предусмотрена за заведомо ложное заключение. На момент составления заключения подписка была взята. Основания для исключения заключения эксперта из состава доказательств по данному основанию отсутствуют (статья 82 АПК РФ).

Также судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика относительно предоставления истцом для проведения экспертизы откорректированного отчета.

Определением от 27.07.2016 удовлетворено ходатайство истца о вызове и опросе в судебном заседании эксперта ФИО3 Эксперт дал устные пояснения (протокол судебного заседания от 08.09.2016). Письменные пояснения эксперта с учетом замечаний ответчика приобщены к материалам дела (т. 4, л.д. 37 – 42, 51 – 62). Кроме того, экспертом представлены письменные пояснения по поводу откорректированной документации, представленной на дополнительную экспертизу (т.4, л.д. 83 – 87), согласно которым в суд и эксперту было представлено 2 экземпляра отчетной документации: документация, переданная ООО «Тюмень ТИСИЗ» по накладной от 30.05.2014 № 6 и документация, переданная ООО «ТюменьТИСИЗ по накладной от 19.08.2014 № 15. Эксперт также пришел к выводу, что изменения в отчет вносились не в ходе рассмотрения дела, а в 2014 году в ходе работ по устранению замечаний.

Определением от 03.10.2016 назначена судебная экспертиза в целях установления идентичности отчета, представленных изначально для проведения экспертизы ООО «ТюменьТИСИЗ» и отчета, представленного ООО «Авис» для проведения дополнительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Энергия-2», эксперту ФИО6 Экспертное заключение выполнено и приобщено к материалам дела (т. 4, л.д. 142 - 146). Эксперт пришел к выводу, что различна форма представления информации на дисках, а также некоторые детали не оказывают определяющего влияния на полноту представления отчетной документации в целом.

В связи с изложенным доводы апеллянта относительно исключения заключений, подготовленных ООО «РЭК» из числа доказательств, отклоняются.

Определением от 24.07.2017 по делу назначена экспертиза в целях определения соответствия результатов топографической съемки, выполненной ООО «Авис», местности, перед теми же экспертами были поставлены дополнительные вопросы по поводу идентичности отчетов, представленных ООО «ТюменьТИСИЗ», ООО «Авис», и третьим лицом ООО «Волгограднефтепроект», а также по поводу объема выполненных ООО «Авис» работ, которые были использованы в соответствии с установленной в договоре целью. Проведение экспертизы поручено ООО «ТюменьПромИзыскания». Заключение и дополнительное заключение, выполненные ООО «ТюменьПромИзыскания», приобщены к материалам дела (т. 9, л.д. 2 – 118).

Эксперт пришел к следующим выводам: работы по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту «Реконструкция межпромыслового нефтепровода Кислорское нефтяное месторождение - пос. Андра. Участок ПК - 62 (ПНС ФИО4) - ПК-165,63 (пос. Андра)» по договору №ВНП 04/14/С2 от 27.03.2014 г. выполнены ООО «Авис» в нарушение условий Договора, требований технических регламентов и строительных норм и правил (ответы на 1, 2 вопросы).

Ответ на 3 вопрос: отчетные материалы, предоставленные ООО «Авис» на диске по накладной №15 от 19.08.2014, не соответствуют условиям договора №ВНП 04/14/С2 от 27.03.2014 , техническому заданию, требованиям технических регламентов, а также государственных стандартов и нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав отчетной документации.

В ответе на 4 вопрос эксперт указал, что стоимость выполненных ООО «Авис» с надлежащим качеством работ по договору №ВНП 04/14/С2 от 27.03.2014, в ценах, приведенных к договорной стоимости установленной Договором, ориентировочно составляет 109 156 руб. 01 коп.

По 2 дополнительному вопросу эксперты пришли к выводу, что для формирования отчетной технической документации ООО «ТюменьТИСИЗ» использованы следующие результаты работ ООО «Авис» частично доработанные ООО «ТюменьТИСИЗ»: - Создание опорной геодезической сети (с дополнением рассмотренным выше); - материалы топографической съемки в масштабе 1:2000 (с дополнениями); - частично материалы топографических съемок в масштабе 1:500 (с дополнениями рассмотренными выше); - частично результаты камеральной обработки полевых материалов (с изменениями и дополнениями рассмотренными выше).

При ответе на данный вопрос эксперты отметили, что использование ООО «ТюменьТИСИЗ» в составе отчетной документации шифр ВНП-04-14ИГД-01 том 1, книги 1, 2, 3, 4, «Реконструкция межпромыслового нефтепровода Кислорское нефтяное месторождение - пос. Андра. Участок ПК - 62 (ПНС ФИО4) - ПК-165,63 (пос. Андра)» материалов инженерных изысканий выполненных в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в соответствии с требованиями статьи 761 ГК РФ (часть вторая) влечет за собой не только необходимость выполнения силами ООО «ТюменьТИСИЗ» полной и безвозмездной переработки указанной документации, но и в случае выявления недостатков, обнаруженных впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе данных изыскательских работ, компенсацию всех понесенных убытков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО «Авис» о взыскании стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По условиям пунктов 5.1, 5.2. рассматриваемого договора, которыми согласован сторонами порядок сдачи и приемки работ, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением соответствующего количества комплектов технической документации, в том числе на электронных носителях. Дата оформления накладной является датой представления исполнителем выполненных работ по договору и подтверждает получение заказчиком разработанной технической документации. Заказчик в течение 20 календарных дней должен рассмотреть результаты работ по настоящему договору и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2012 № 5150/12 позиции основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, результат работ в виде отчета по инженерно-геодезическим изысканиям (2 экземпляра в электронном варианте) передан истцом по накладной № 15 от 19.08.2014, акт сдачи-приемки геодезических изысканий датирован 09.09.2014 и вручен ответчику 10.09.2014.

По итогам рассмотрения данных документов ответчиком заявлен односторонний отказ от договора (письмо от 10.09.2014).

Таким образом, требование истца основано на одностороннем акте сдачи-приемки, который в силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Мотивы отказа от приемки выполненных истцом работ ответчиком приведены в письме № 408 от 10.09.2014 и заключаются в основном в несоответствии отчетных материалы техническому заданию (претензии по качеству и полноте исследований).

Обоснованность данных возражений подтверждена результатами судебной экспертизы (в частности ответ на третий вопрос заключения ООО «ТюменьПромИзыскания» от 29.11.2017).

Таким образом, можно сделать вывод о недействительности одностороннего акта от 09.09.2014 (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Между тем данное обстоятельство не опровергает доказательственное значение накладной № 15 от 19.08.2014, согласно которой результаты инженерно-геодезических изысканий переданы ответчику.

Факт выполнения истцом работ по договору и передачи их результатов в форме отчета ответчику последним не оспаривается.

Сам результат работ передан ответчику в рамках действия договора до уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке 10.09.2014.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что основания такого одностороннего отказа от договора со стороны заказчика существенного значения в рамках данного конкретного спора не имеет, поскольку, несмотря на различные правовые последствия отказа от исполнения договора, установленные статями 715, 717 ГК РФ, заказчик в любом случае не обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, при наличии ее потребительской ценности.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как следует из заключения ООО «ТюменьПромИзыскания» от 29.11.2017 (ответы на дополнительные вопросы), экспертами ООО «ТюменьПромИзыскания» сделан вывод о том, что переданный ООО «ТюменьТИСИЗ» в адрес ООО «Волгограднефтепроект» отчет представляет собой дополненный и частично переработанный отчет ООО «Авис».

Таким образом, факт наличия недостатков не препятствовал передаче ответчиком полученных от истца материалов третьему лицу – ООО «Волгограднефтепроект», что само по себе свидетельствует о наличии у подготовленного ООО «Авис» отчета потребительской ценности для ответчика, а потому и обязанности по оплате выполненных работ.

Доводы ответчика заключаются в степени годности отчета ООО «Авис» и объема необходимых доработок и корректировок с целью приведения отчета в соответствие с условиями договора, технического задания и действующим в данной области нормам и правилам.

В данной части суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что заявление о некачественности работ не может служить основанием для отказа в оплате, поскольку наличие недостатков в данном случае не препятствовало использованию результата работ путем передачи третьему лицу ООО «Волгограднефтепроект», противном случае на стороне заказчика образуется неосновательное обогащение за счет подрядчика в размере стоимости используемых работ с учетом того, что использован весь объем выполненных истцом работ, в том числе выполненный с нарушением установленных требований (статья 1102 ГК РФ).

Также апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции относительно невозможности выделения стоимости использованных ответчиком работ, поскольку стоимость каждого вида работ или методика определения стоимости фактически выполненных работ сторонам в договоре не указана. На данное обстоятельство было обращено и в экспертном заключении ООО «РЭК». Экспертами ООО «ТюменьПромИзыскания» была определена стоимость качественно выполненных работ. Вместе с тем в данном случае истцу подлежит возмещению не только стоимость качественно выполненных работ, но и стоимость остальных работ, поскольку ответчиком использованы не только качественно выполненные работы, а практически весь выполненный истцом объем.

В отсутствие иных данных о стоимости выполненных работ, у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость работ, согласованную в договоре, с учетом оплаченного аванса 1 115 000 руб. взысканию подлежит задолженность в размере 3 450 000 руб.

При этом ответчик не лишен возможности и права на возмещение своих расходов, связанных с устранением недостатков, в порядке статьи 723 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены правомерно.

О проверке законности и обоснованности решения в части взыскания неустойки и судебных расходов стороны не заявили. Самостоятельных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, спор разрешен на основании представленных в дело доказательств и доводов сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам спора. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2018 года по делу № А70-14958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков