Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5993/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу № А70-15263/2015 (судья Авдеева Я.В.), принятое по исковому заявлению Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум»

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» – Богданов А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 15.12.2015 сроком действия 3 года);

от Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

Администрация Омутинского муниципального района Тюменской области (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (далее по тексту – общество, ООО «Аквариум», ответчик) о взыскании 1 535 132 руб. 65 коп., из которых 1 306 135 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 228 996 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2013 по 23.11.2015.

Определением от 20.01.2016 к рассмотрению принят встречный иск ООО «Аквариум» к Администрации о взыскании 627 954 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 25.01.2016 привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Юбилейная». Указанное предприятие ликвидировано 10.01.2013 (т. 2 л.д. 105).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Администрации и встречные исковые требования ООО «Аквариум» удовлетворил частично.

Суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования Администрации о взыскании с общества задолженности по арендной плате в размере 866 333 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 996 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований арбитражный суд отказал.

Также суд первой инстанции частично удовлетворил встречные исковые требования ООО «Аквариум», взыскав с Администрации в пользу общества 122 158 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате произведенного зачета денежных сумм суд первой инстанции взыскал с ООО «Аквариум» в пользу Администрации денежные средства в сумме 973 171 руб. 90 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28.03.2016).

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению имущества в период с 20.05.2013 по 31.12.2014 подтверждается актами приема-передачи, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование данным имуществом в указанный период.

Вместе с тем суд первой инстанции признал подтвержденным размер задолженности ответчика по договору аренды только в сумме 866 333 руб. 72 коп., указав, что в соответствии с планом-графиком от 24.02.2015 погашения задолженности платежей на 2015-2019 годы, подписанному обеими сторонами, ответчику предоставлена рассрочка уплаты задолженности в сумме 544 802 руб. 14 коп. сроком до декабря 2019 года включительно.

При этом арбитражный суд, учитывая, что указанная в плане-графике от 24.02.2015 погашения задолженности сумма долга выставлена обществу за пользование имуществом после 22.01.2014, пришел к выводу, что оставшаяся часть задолженности образовалась за предшествующий период. Принимая во внимание, что задолженность в размере 544 802 руб. 14 коп. частично погашена, при этом срок погашения оставшейся части означенной задолженности в соответствии с планом-графиком еще не наступил, признал не подлежащими удовлетворению требования Администрации в данной части.

В этой связи, а также с учетом непредставления обществом доказательств погашения задолженности на сумму 866 333 руб. 72 коп., суд первой инстанции удовлетворил требования Администрации в данной части.

Кроме того, принимая во внимание наличие просрочки по оплате арендных платежей, суд первой инстанции признал имеющим под собой правовые основания требование Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, арбитражный суд счел его составленным неверно, без учета нарастающего итога задолженности и факта предоставления обществу с 24.02.2015 рассрочки на часть задолженности.

Произведя самостоятельный расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание изменение редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписание сторонами 24.02.2015 плана-графика погашения задолженности платежей на 2015-2019 годы, арбитражный суд пришел к выводу, что сумма процентов, предъявленная Администрацией ко взысканию с общества, заявлена в пределах обоснованной суммы процентов, полученной судом с учетом вышеперечисленных фактических обстоятельств дела, положений рассматриваемого договора аренды и действующего законодательства.

Частично удовлетворяя встречные требования ООО «Аквариум», суд первой инстанции исходил из того, что за период действия договора хранения расходы общества на содержание имущества Администрации следует возместить за счет собственника имущества.

При этом арбитражный суд указал, что после расторжения договора аренды с 01.01.2015 до даты принятия имущества на ответственное хранение по договору хранения 01.06.2015, а также в период с момента расторжения договора хранения и возвращения имущества Администрации 10.08.2015 по октябрь 2015 года, включительно, общество абсолютно точно знало об отсутствии у него обязательства по содержанию имущества Администрации, в связи с чем платежи, произведенные ООО «Аквариум» за содержание имущества за означенный период, в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО «Аквариум» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации и об удовлетворении встречных исковых требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что акт приема-передачи имущества к договору аренды от 20.05.2013 не мог быть подписан ранее 22.01.2014. При этом, как полагает истец, обстоятельство того, что в акте приема-передачи отсутствует отметка о его подписании обществом 22.01.2014, не может свидетельствовать о его подписании 20.05.2013, т.к. подписывался акт 22.01.2014, одновременно с договором аренды, приложением к которому он являлся.

Кроме того, как указывает истец, вне зависимости от даты передачи в аренду помещений (20.05.2013 или 22.01.2014) стороны согласовали сумму задолженности в размере 544 802 руб. 14 коп. и график ее погашения, который надлежащим образом исполняется ответчиком.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что в арендуемом здании обществом за свой счет было заменено 10 пластиковых окон на общую сумму 167 500 руб.

Относительно заявленных встречных исковых требований ООО «Аквариум» указывает, что общество в период с января 2015 года по октябрь 2015 года оплачивало коммунальные услуги, а также услуги по охране указанных помещений, которые, вопреки позиции суда первой инстанции, подлежат возмещению, поскольку данные расходы, понесенные обществом на оплату услуг по содержанию недвижимости, принадлежащей на праве собственности Администрации, являются неосновательным обогащением Администрации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия провела судебное заседание в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аквариум» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Аквариум» (арендатор) заключен договор № 15/13 аренды нежилых помещений с. Омутинское Омутинского района Тюменской области, датированный 20.05.2013, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилые помещения в аренду, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что нежилые помещения, находящееся в трехэтажном кирпичном здании общей площадью 1232,90 кв.м. (из них 1153,00 кв.м. - нежилые помещения и 79,90 кв.м. - места общего пользования), расположенное по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Первомайская 84 (далее также – помещения), предоставляются арендатору для сдачи их в наем для временного проживания меблированных комнат, организации кафе и общественного питания, передачи в субаренду.

Согласно пункту 1.3 договора помещения находятся в здании, принадлежащем арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2008 произведена запись регистрации № 72-72-38-008/2008-05, свидетельство о государственной регистрации права собственности 72 Н 823448 (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.4 договора помещения передаются арендатору согласно акту приема-передачи имущества.

Платежи и расчеты по договору аренды стороны согласовали в разделе 2, согласно которому арендная плата по настоящему договору составляет 95 940 руб. в месяц без учета НДС. Арендная плата перечисляется ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за истекшим. Налог на добавленную стоимость с арендной платы перечисляется Арендатором отдельным поручением в соответствии действующим законодательством.

В пункте 3.1 договора закреплено, что срок действия договора аренды устанавливается на 10 лет.

Указанный договор со стороны общества подписан 22.01.2014.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области 10.02.2014, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре аренды (т. 1 л.д. 12).

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по передаче помещений Администрация предоставила в материалы дела акт приема-передачи от 20.05.2013 (т.1 л.д.13).

31.12.2014 стороны договора аренды подписали дополнительное соглашение (т.1 л.д.17), в котором договорились расторгнуть договор аренды с момента подписания данного соглашения.

Актом приема-передачи от 31.12.2014 имущество возвращено арендодателю (т.1 л.д.18).

24.02.2015 Администрация направила обществу уведомление № 03-13/0429 о наличии у ООО «Аквариум» задолженности по арендной плате в сумме 544 802 руб. 14 коп. с требованием ее погасить (т.2 л.д.21-22).

24.02.2015 сторонами договора аренды подписан план-график погашения задолженности платежей на 2015-2019 годы, согласно которому обществу была предоставлена рассрочка сроком до декабря 2019 года включительно для оплаты задолженности в сумме 544 802 руб. 14 коп. (т. 2 л.д. 23-24).

Претензией от 19.08.2015 Администрация вновь обратилась к обществу с претензией № 03-13/2138, в которой указала на необходимость оплаты имеющейся задолженности по договору аренды в сумме 1 306 135 руб. 92 коп., а также пени в размере 786 760 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 14-15).

Поскольку претензия была оставлена обществом без ответа, сумма задолженности погашена не была, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

До рассмотрения дела по существу ответчик, утверждая, что фактически арендованное имущество было возвращено 31.12.2014 и, соответственно, с 01.01.2015 у ООО «Аквариум» отсутствовала обязанность по оплате коммунальных услуг и иных расходов, связанных с содержанием нежилых помещений, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Администрации за период с января 2015 года по октябрь 2015 года понесенных обществом расходов на содержание помещения и оплату коммунальных услуг.

28.03.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку согласно апелляционной жалобе ответчиком заявлены доводы только в части взысканной судом первой инстанции арендной платы с ООО «Аквариум» и отказа в удовлетворении встречных требований общества о взыскании с Администрации суммы неосновательного обогащения в размере 505 795 руб. 55 коп., при этом лицами, участвующими в деле, иных возражений не заявлено, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части заявленных ответчиком доводов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами по первоначальному иску гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению имущества в период с 20.05.2013 по 31.12.2014 подтверждается предоставленным в материалы дела актом приема-передачи от 20.05.2013, в соответствии с которым спорное имущество было передано ответчику во фактическое пользование 20.05.2013 (т. 1 л.д. 13), а также актом приема-передачи от 30.12.2014, в соответствии с которым арендованное имущество было возвращено Администрации (т. 1 л.д. 18).

Доводы ответчика о том, что фактически имущество было передано в момент подписания договора – 22.01.2014, а не по акту приема-передачи – 20.05.2013, судом апелляционной инстанции не принимаются, как необоснованные.

Как верно отмечает суд первой инстанции, из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи от 20.05.2013 следует, что имущество было передано обществу именно в означенную дату, каких-либо указаний на иное данный акт не содержит.

Указанный документ надлежащими доказательствами подателем жалобы не опровергнут.

То обстоятельство, что договор аренды был подписан 22.01.2014, а его государственная регистрация была осуществлена 10.02.2014, по верному замечанию суда первой инстанции, в данном случае не влияет на фактический период пользования имуществом, т.е. с 20.05.2013 по 31.12.2014.

Ссылки ООО «Аквариум» в обоснование своей позиции о передаче ответчику арендованного имущества 22.01.2014 на подписанный план-график от 24.02.2015 погашения задолженности, в котором, как указывает податель жалобы, согласована задолженность именно с момента подписания договора аренды – 22.01.2014, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у общества возможности аренды спорного имущества ранее фактического подписания договора аренды и не опровергают вышеизложенных выводов о получении спорного имущества 20.05.2013 по соответствующему акту приема-предачи.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, в подтверждение фактического пользования обществом спорными помещениями в период с 20.05.2013 по 22.01.2014 Администрацией в материалы дела представлена справка управляющей организации ООО «РОМИСТ» № 36 от 11.03.2016, согласно которой в обозначенный период общество осуществляло оплату за коммунальные услуги за помещение, расположенное по адресу с. Омутинское, ул. Первомайская, 84.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество находилось у ответчика в пользовании в период с 20.05.2013 по 31.12.2014, и, соответственно, за указанный период у общества возникла обязанность по внесению арендной платы.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в нарушение взятых на себя обязательств по договору аренды, ответчик оплату арендуемого им имущества в полном объеме не произвел.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, приняв во внимание подписанный сторонами 24.02.2015 план-график погашения задолженности платежей на 2015-2019 годы, согласно которому для уплаты задолженности в сумме 544 802 руб. 14 коп. обществу была предоставлена рассрочка оплаты сроком до декабря 2019 года включительно (т.2 л.д. 23-24), учитывая пояснения сторон, пришел к выводу, что означенная сумма задолженности была выставлена обществу за пользование помещениями с 22.01.2014, при этом оставшаяся сумма задолженности сложилась в период, предшествующий 22.01.2014.

Указанный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что в указанном плане-графике от 24.02.2015 погашения задолженности стороны согласовали задолженность ООО «Аквариум» с учетом всех ранее перечисленных обществом платежей с даты фактической передачи имущества арендатору – 22.01.2014, а значит, по мнению общества, ранее указанной даты задолженность по арендным платежам у ответчика отсутствует.

Однако данные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, как документально не подтвержденные.

Более того, из буквального содержания означенного плана-графика, вопреки утверждениям общества, не следует, что сторонами каким-либо образом были учтены ранее осуществленные платежи и период пользования имуществом с 20.05.2013 по 22.01.2014.

При этом, как уже указывалось выше, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто фактическое пользование спорным имуществом с даты его получения от Администрации по акту приема-передачи от 20.05.2013.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, что за период с 20.05.2013 по 22.01.2014 на стороне ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 866 333 руб. 72 коп., погашение которой обществом не подтверждено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Аквариум» о произведенных затратах на установку пластиковых окон в арендуемом помещении судом апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющие в рассматриваемом случае правового значения.

В этой связи апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Аквариум» в пользу Администрации задолженности по арендной плате в сумме 866 333 руб. 72 коп.

Рассмотрев требование Администрации о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный Администрацией расчет произведен неверно, без учета нарастающего итога задолженности и факта предоставления обществу с 24.02.2015 рассрочки на часть задолженности.

Однако, после произведенного судом расчета подлежащих взысканию с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма процентов, предъявленная Администрацией ко взысканию с ООО «Аквариум», заявлена в пределах обоснованной суммы процентов, полученной судом с учетом вышеперечисленных фактических обстоятельств дела, положений договора аренды и действующего законодательства, в связи с чем требования Администрации подлежат удовлетворению в данной части в заявленном истцом размере.

Каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции данный вывод не переоценивает.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции признал подлежащими частичному удовлетворению встречные исковые требования ООО «Аквариум» в размере 122 158 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что обществом заявлены встречные исковые требования о взыскании с Администрации неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне истца в результате несения ООО «Аквариум» расходов на содержание помещений и оплату коммунальных услуг за имущество, принадлежащее Администрации, за период с января 2015 года по октябрь 2015 года в размере 627 954 руб. 10 коп.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, актом приема-передачи от 30.12.2014 арендованное обществом имущество было возвращено арендодателю.

В то же время ООО «Аквариум» предоставлен договор ответственного хранения от 01.06.2015, подписанный между обществом «ответственный хранитель» и Администрацией «поклажедатель».

Актом приема-передачи от 01.06.2015 подтверждается передача имущества на ответственное хранение обществу.

Соглашением от 10.08.2015 стороны договорились расторгнуть договор хранения с 10.08.2015 (т.2 л.д. 28).

Актом приема-передачи от 10.08.2015 имущество возвращено администрации (т. 2 л.д. 29).

Указанные документы ООО «Аквариум» не оспорены, содержание названных документов не опровергнуто.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что после расторжения договора аренды с 01.01.2015 до даты принятия имущества на ответственное хранение по договору хранения 01.06.2015, а также в период с момента расторжения договора хранения и возвращения имущества Администрации 10.08.2015 по октябрь 2015 года, включительно, общество знало об отсутствии у него обязательства по содержанию имущества Администрации, однако производило платежи на свой страх и риск, то в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен вывод суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные обществом на содержание имущества Администрации за вышеобозначенные периоды, возмещению в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Доводы подателя жалобы о том, что у ответчика имелись намерения на дальнейшую аренду спорного имущества, в связи с чем ООО «Аквариум» в указанные периоды продолжало нести расходы на содержание помещений, как в обоснование возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие вышеизложенного вывода.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Администрации и отказав в удовлетворении требований ООО «Аквариум» в обжалуемых частях, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом суд первой инстанции правомерно, руководствуясь абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате частичного удовлетворения первоначального и встречного исков произвел зачет подлежащих взысканию денежных сумм.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу № А70-15263/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков