Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10370/2018) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтранзит» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018 по делу № А70-1543/2018 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтранзит» (ОГРН <***>) к ФИО1, ФИО2, акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус» (ОГРН <***>) о признании недействительными договоров, восстановлении в реестре акционеров,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтранзит» ФИО3 по доверенности от 03.09.2018 сроком действия на один год, ФИО4 по доверенности от 22.08.2018 сроком действия на три года,

представителя ФИО1 ФИО5 по доверенности № 63АА 4690280 от 17.02.2018 сроком действия на два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройтранзит» (далее – ООО «Ремстройтранзит», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1, ФИО2, акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус» (далее – АО «Статус») о признании недействительными: договора купли-продажи акций без номера от 20.10.2016, заключенного ООО «Ремстройтранзит» и ФИО1; договора купли-продажи акций без номера от 10.11.2016, заключенного ФИО1 и ФИО2; применении последствий ничтожной сделки – восстановлении истца в правах акционера открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» (далее – ОАО «Омсктрансстрой») и обязании АО «Статус» сделать восстановительную запись в реестре акционеров.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018 по делу № А70-1543/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд неверно оценил сделку купли-продажи акций ОАО «Омсктрансстрой», установленную передаточными распоряжениями (входящие номера № 3165, и № 3166), и договор возврата акций ОАО «Омсктрансстрой» от 20.10.2016, что как следствие привело суд к неверному применению норм материального права. Суд первой инстанции необоснованно ограничил истца в заявленном ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы от 13.04.2018, не исключил и не исследовал возможность нанесения подписи от имени директора ООО «Ремстройтранзит» ФИО6 на чистый бланк с последующим заполнением текста договора возврата акций ОАО «Омсктрансстрой» от 20.10.2016.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с постановкой перед экспертами вопросов об установлении первичности нанесения подписи от имени директора ООО «Ремстройтранзит» ФИО6 или текста договора о возврате акций от 20.10.2016, передаточных распоряжений (входящие номера № 3165 и № 3166).

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ФИО2 и АО «Статус» просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 и АО «Статус» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представителями истца поддержаны требования апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного обществом, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Ремстройтранзит» о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам о первичности нанесения подписи от имени директора общества или текста договора о возврате акций от 20.10.2016, передаточных распоряжений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такое ходатайство истцом суду первой инстанции не заявлялось.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ходатайствуя в апелляционном суде о назначении экспертизы, ООО «Ремстройтранзит» не представило информацию о возможности ее проведения каким-либо экспертным учреждением, стоимости экспертизы, сроках ее проведения, не представлены доказательства перечисления истцом денежных средств необходимых для проведения экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая процессуальное поведение истца, апелляционный суд считает, что фактически заявленное истцом ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей истца и ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи акций от 23.05.2016 ФИО1 продал истцу 556 шт. привилегированных и 3 319 шт. обыкновенных акций ОАО «Омсктрансстрой» (том 3 л.д. 46, 53-54), в связи с чем АО «Статус», как реестродержатель ОАО «Омсктрансстрой», зарегистрировало за ООО «Ремстройтранзит» указанные акции (том 1 л.д. 29-31, 121-122, том 2 л.д. 103, 108).

Истец представил копии договора купли-продажи акций от 20.10.2016, в соответствии с которым истец продал ФИО1 акции ОАО «Омсктрансстрой», в том числе 556 шт. привилегированных и 3 319 шт. обыкновенных (том 1 л.д. 22-24), а также договора купли-продажи акций от 10.11.2016, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 указанные акции ОАО «Омсктрансстрой» (том 1 л.д. 20-22).

В материалы дела представлены договоры: от 20.10.2016 между истцом и ФИО1 о возврате акций, от 19.11.2016 между ФИО1 и ФИО2 купли-продажи акций (том 2 л.д. 52-53, том 3 л.д. 63, 72,101).

Согласно договору от 20.10.2016 о возврате акций, до мая 2016 года владельцем и собственником ценных бумаг (556 привилегированных и 3 319 обыкновенных акций ОАО «Омсктрансстрой») являлся ФИО1 Стороны признают, что ФИО1 с ООО «Ремстройтранзит» никаких договоров по продаже акций, или иных договоров по отчуждению акций ни в письменной, ни в устной форме в пользу ООО «Ремстройтранзит» не заключал и не подписывал. В частности стороны признают, что 23.05.2016 договор б/н купли-продажи акций не заключался и не подписывался. Оплата по этому договору и без договора за акции не производилась. Никаких денег ФИО1 от ООО «Ремстройтранзит» не получал. Стороны признают, что передача реестродержателю передаточных распоряжений на акции в мае 2016 года, подписанных ФИО1 к ООО «Ремстройтранзит» была осуществлена третьим лицом самовольно и из-за того, что введено было в заблуждение, и на это деяние (передачу передаточных распоряжений) не было волеизъявления ФИО1 Это было сделано помимо его воли. ООО «Ремстройтранзит» признает незаконность действий по регистрации акции от ФИО1 к ООО «Ремстройтранзит» и в добровольном порядке обязуется в течении трех дней со дня подписания данного договора подписать передаточные распоряжения о возврате незаконно полученных акций прежнему владельцу ФИО1, а именно ООО «Ремстройтранзит» возвращает ФИО1 556 привилегированных и 3 319 обыкновенных акций ОАО «Омсктрансстрой».

На основании передаточных распоряжений (входящие номера № 3165 и № 3166 от 01.11.2016), АО «Статус» зарегистрировало право собственности ФИО1 на 556 шт. привилегированных и 3 319 шт. обыкновенных акций ОАО «Омсктрансстрой» (том 1 л.д. 28, 32-35, 123-126, том 2 л.д. 54-55, 107, 119-120, том 3 л.д. 102-103).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статьи 10, 153, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 77 Федерального Закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» и статью 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ), указывает, что договор от 20.10.2016, также как и передаточные распоряжения, директором общества не подписывались, а потому являются ничтожными и АО «Статус» незаконно зарегистрировало переход акций к ФИО1 Кроме того, истец полагает, что договор купли-продажи акций, между ФИО1 и ФИО2 заключен с намерением причинить вред истцу и с целью создания видимости добросовестного последующего владения.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, оставившего исковые требования без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено частью 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

На основании части 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные главой 30 ГК РФ, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно статье 29 Закона № 39-ФЗ в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

При отсутствии письменного договора в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 02.10.1997 № 27 (далее – Положение № 27), действовавшим на момент оформления, представленных в материалы дела передаточных распоряжений от 01.11.2016, таким документом является передаточное распоряжение.

Как следует из материалов дела, представленные АО «Статус» передаточные распоряжения (входящие номера № 3165 и № 3166 от 01.11.2016) соответствовали требованиям пункта 3.4.2 Положения № 27.

Сведения о лице, передающем ценные бумаги, и о лице, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, а также полное наименование эмитента, вид, категория (тип) и количество передаваемых ценных бумаг, основание перехода прав собственности на ценные бумаги (договор купли-продажи) и сведения об отсутствии обременения ценных бумаг обязательствами нанесены на бланк передаточного распоряжения печатным текстом. Сведения о лицевых счетах продавца и покупателя, о государственном регистрационном номере выпуска ценных бумаг, цене сделки, дате договора исполнены рукописным текстом.

Передаточные распоряжения подписаны директором лица передающего ценные бумаги (ООО «Ремстройтранзит») ФИО6

В соответствии с пунктом 5 Положения № 27 регистратор обязан принять передаточное распоряжение, если оно предоставлено зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц; проверить полномочия лиц, подписавших документы; осуществить сверку подписи на распоряжениях.

На основании пункта 7.3 Положения № 27 регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном названным Положением. Сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно заключению эксперта № 727/01-3 от 16.05.2018 подписи от имени ФИО6, расположенные в разделе «Подпись лица, передающего ценные бумаги или его уполномоченного представителя» в: передаточном распоряжении на передачу ценных бумаг, составленном между ООО «Ремстройтранзит» и ФИО1, зарегистрированном в Самарском филиале АО «Статус» 01.11.2016 за № 3165 и передаточном распоряжении на передачу ценных бумаг, составленном между ООО «Ремстройтранзит» и ФИО1, зарегистрированном в Самарском филиале АО «Статус» 01.11.2016 за № 3166, выполнены самим ФИО6

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исключил и не исследовал возможность нанесения подписи от имени директора ООО «Ремстройтранзит» ФИО6 на чистый бланк с последующим заполнением текста, апелляционным судом не принимаются, поскольку подписание пустых бланков возлагает риск соответствующих правовых последствий на подписавшее лицо и, вопреки доводам истца, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны контрагента.

Таким образом, волеизъявление истца на отчуждение принадлежащего ему пакета акций ОАО «Омсктрансстрой» в пользу ФИО1 подтверждается передаточными распоряжениями, содержащими все требуемые реквизиты.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 Постановления № 25).

Согласно пункту 72 Постановления № 25 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что из поведения истца явствовала его воля сохранить силу спорной сделки. По этой причине ООО «Ремстройтранзит» не вправе оспаривать сделку по основаниям, о которых сторона знала при проявлении своей воли.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для признания недействительными договора от 20.10.2016 между истцом и ФИО1, договора купли-продажи акций между ФИО1 и ФИО2, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018 по делу № А70-1543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева