Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 (регистрационный номер 08АП-9173/2018), арбитражного управляющего Куштаева Таскали Калиевича (регистрационный номер 08АП-9172/2018), арбитражного управляющего ФИО3 (регистрационный номер 08АП-9503/2018) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2018 года по делу № А70-15411/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов и имущества у арбитражных управляющих общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть решения оглашена 11.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее по тексту - ООО «ПФ «Барс») признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2016.

Определением суда от 21.09.2016 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО «Производственная фирма «Барс» назначен Куштаев Таскали Калиевич.

Определением суда от 31.01.2017 конкурсный управляющий Куштаев Таскали Калиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Производственная фирма «Барс», конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Определением суда от 11.08.2017 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Производственная фирма «Барс».

Определением суда от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника назначен ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 04.12.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Производственная фирма «Барс», конкурсным управляющим назначен ФИО4, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В Арбитражный суд Тюменской области 24.01.2018 (поступило в систему «Мой арбитр» 23.01.2018) от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление об обязании ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО4 материальные или иные ценности должника, а также документы, указанные в заявлении.

19.03.2018 от конкурсного управляющего представлено ходатайство о привлечении к участию в деле № А70-15411/2015 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Производственная фирма «Барс» об истребовании документов, товарно-материальных ценностей и имущества должника:

- ФИО2;

- Куштаева Таскали Калиевича;

- ФИО3.

Обязать ФИО2, Куштаева Таскали Калиевича, ФИО3 и ФИО5 представить акты приёма-передачи имущества, товарно-материальных ценностей и документации ООО «Производственная фирма «Барс» от предыдущих руководителей (арбитражных управляющих), копии которых направить в адрес конкурсного управляющего ФИО4.

Определением от 20.03.2018 суд привлек арбитражных управляющих ФИО2, Куштаева Таскали Калиевича, ФИО3 в качестве соответчиков при рассмотрении вопроса об истребовании документов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственная фирма «Барс».

18.05.2018 от конкурсного управляющего представлены дополнения к уточнениям, просил принять отказ от требований к ФИО2 о предоставлении аудиторского заключения, проведенного ФИО6; истребовать у арбитражных управляющих ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО5 станцию компрессорную ПКСД – 5,25Д.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявила об уменьшении заявленных требований, а именно:

- заявила отказ от истребования у арбитражных управляющий ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО5 документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих расходование денежных средств должника при осуществлении процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО ПФ «Барс»;

- заявила отказ от требования к ФИО2 о предоставлении аудиторского заключения ФИО6

Кроме того, представитель конкурсного управляющего уточнила требования, просила истребовать станцию компрессорную ПКСД-5,25Д, а также Грузовой ГАЗ 3302 с бортовой платформой, г/н <***>, VIN <***>, 2012 г.в., Грузовой ГАЗ 3302 с бортовой платформой, г/н <***>, VIN <***>, 2012 г.в. только у арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 по настоящему обособленному спору ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено.

Определено истребовать у арбитражного управляющего ФИО2:

- ведомости по начислению заработной платы, табеля учета рабочего времени, приказы), подтверждающие обоснованность включения в реестр требований кредиторов ООО ПФ «Барс» требований кредиторов второй очереди в составе задолженности по заработной плате.

- сводную ведомость начисления текущей заработной платы работникам ООО «ПФ «Барс» на 12.05.2016.

- оригиналы расходных кассовых ордеров, подтверждающих выплату заработной платы из кассы должника в мае 2016 года.

- договор аренды оборудования от 14.09.2016, акт приёма-передачи;

- договор аренды нежилых помещений по адресу ул. Бабарынка, акт приёмапередачи;

- договор аренды нежилых помещений по адресу ул. Харьковская, акт приёмапередачи;

- Фрезер дисковый PF 1200E-Plus-2 (инв. № 000135); - Кондиционер DAIKIN FT35/R35 с комплектом зимнего пуска до - 40 гр. (инв. № 000109);

- Система фильтрации (ЦСП) с инв. № 0009;

- Шуруповерт аккум. 111 (инв. № 000126);

- Выпрямитель сварочный «Дуга-318 Ml», (инв. №000123);

- Шуруповерт аккум. SF121-A/l-a (инв. № 000127);

- Шуруповерт аккум. SF121-A/1(31) (инв. №000128);

- Компрессор TLK2000-A-C (инв. № 00090); - Сейф BF 100 ЕНК (инв. № 000112);

- Диван 2-х местный 25351 «Манхеттэн» (инв. № 000121);

- Корпусная мебель (инв. № 000122);

- Кондиционер MB 5,3 FG-R 2 (ЦФК каб.) (инв. № 000118);

- Сейф М29 Ангар (инв. № 000114);

- Сейф FRS-165 T-EL (FRS-173) (ивн. № 000115);

- Сплит-система Mitsubishi MSC-GE35V B/MU-GAVB (инв. № 000111);

- Сейф 530 ЕК-1 Ангар (инв. №000113);

- Кондиционер DA1KIN (инв. № 000110);

- Кондиционер General (инв. № 000108);

- Подстанция трансформаторная (инв. № 1948);

- Грузоподъемник (инв. №00099);

- Технологическое оборудование (инв. № 0002);

- Автоприцеп АУ 3976-72 для легкового транспорта (инв. № 2710);

- Автоприцеп АУ 7894-72 для легкового транспорта (инв. № 2711).

Определено истребовать у арбитражного управляющего Куштаева Таскали Калиевича:

- оригиналы расходных кассовых ордеров, подтверждающих выплату заработной платы из кассы должника от 22.09.2016.

- Опора троса - 2 шт; Пластина соед. правая концев. кр. с угловой стойкой - 38 шт.; Нижний угловой конш. с крепл. лев. 13 <...> шт.; Пружин, инерцион. механизм 15/16 – 10 шт.; Пружин.инерцион.механизм 10/12 - 2 шт.; Крышка боковая 205 бежевая - 2 шт.; Угольник монтажный - 30 шт.; Устройство защ. пруж. от разрыва - 16 шт.; Крышка боковая 150 серебро - 12шт.; Крышка боковая 180 серебро - 9 шт.; Крышка боковая 165 серебро - 12шт.; Крышка боковая 165 белая - 4 шт.; Лампа сигнальная - 2 шт.; Ключ выключения накладной - 2 шт.; Замок механический врезной - 43шт.; Фиксатор цепи оцинкованный - 10 шт.; Ручка алюминиевая коричн. - 4 шт.; Концев.опорн.кронштейн 127м - 59 шт.; Концев.опорн.кронштейн 152м лев 12 прав 10 - 66 шт.; Концев.опорн.кронштейн 111 мм 9 лев 9 пр - 38 шт.; Нижн.угл.кронш.д/барабана - 24 шт.; Адаптер 60-19 шт.; Кронш.опор.д/вала L 180-9 шт.; ФИО8, опор, сдерж. рол. Удлиненная - 30 шт.; Бок.оп.сдерж.рол.обл. - 3 шт.; Уловит.верхний FLGU - 7 шт.; Петля тр. секционн. FLGU (комплектов) - 37 шт.; Кронш. крепл. вала 204,5 - 18 шт.; Кронш.крепл.вала 179,5 - 3 шт.

Истребовать у арбитражного управляющего ФИО3:

- Грузовой ГАЗ 3302 с бортовой платформой, грз 0397МА72, VIN <***>, 2012 г.в.;

- Грузовой ГАЗ 3302 с бортовой платформой, грз 0413СН72, VIN <***>, 2012 г.в.;

- станцию компрессорную ПКСД - 5,25Д.;

- паспорта самоходных транспортных средств, принадлежащих ООО ПФ «Барс» (погрузчики);

- договор перевозки груза (имущество, являющегося предметом залога ПАО «Россельхозбанк»), акты приема передачи, товарно-транспортные накладные, акты приёма-передачи имущества.

Истребовать у арбитражного управляющего ФИО5:

- акт приёма-передачи имущества, являвшегося предметом залога ПАО «Россельхозбанк» и переданного по сделке с ЗАО «ОПКБсЭПП».

Перечисленное выше имущество и документы ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО4 в течение пяти календарных дней с момента получения определения.

Не соглашаясь с принятым по настоящему обособленному спору судебным актом, в суд вышестоящей инстанции обратился арбитражный управляющий Куштаев Таскали Калиевич с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9172/2018), в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы податель ФИО7 указал:

1) Перечисленного в определении суда первой инстанции имущества и документации ФИО7 не имеет. Все имущество ООО «ПФ «Барс», которое суд обязал ФИО7 передать конкурсному управляющему ФИО9, на момент освобождения управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей находилось на территории базы ООО «ПФ «Барс» по адресу: <...>.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 апелляционная жалоба ФИО7 принята к производству, назначена к рассмотрению на 03.10.2018 10 час. 30 мин.

Не соглашаясь с принятым по настоящему обособленному спору судебным актом, в апелляционный суд обратился арбитражный управляющий ФИО2 с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9173/2018), в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал:

1) Заявителем не представлены доказательства наличия истребуемого имущества у ответчиков. Все имущество должника было закреплено на основании договоров о полной материальной ответственности за материально ответственными лицами – работниками ООО «ПФ «Барс», в материалы дела представлены соответствующие договоры и акты.

2) При проведении инвентаризационного осмотра конкурсный управляющий ФИО4 не допустил на территорию, где происходила инвентаризация имущества, ФИО3, ФИО5 о чем свидетельствует копия акта от 19.01.2018, справки охранника от 30.12.2017.

3) Заявление об истребовании ведомостей о начисленной заработной плате, договоров аренды у бывшего руководителя должника ФИО10 уже удовлетворено арбитражным судом 05.08.2016, 13.12.2016 выдан исполнительный лист. ФИО10 не исполнил вмененную обязанность.

4) Пересчет и повторная инвентаризация имущества должника происходила без привлечения к участию в ней ФИО2 и иных арбитражных управляющих. При пересчете могли возникнуть ошибки в идентификации отдельных вещей, что могло привести к обнаружению новых вещей, не инвентаризированных предшествующими арбитражными управляющими.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, назначена к рассмотрению на 03.10.2018 10 час. 30 мин.

Не соглашаясь с принятым по настоящему обособленному спору судебным актом, в суд вышестоящей инстанции обратился арбитражный управляющий ФИО3 с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9503/2018), в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал:

1) В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в ходе проводимого осмотра производственной базы, расположенной по адресу: <...>, управляющим было обнаружено имущество должника на указанной базе, в том числе: грузовой ГАЗ 3302 с бортовой платформой, грз 0397МА72, VIN <***>, 2012 г.в.; грузовой ГАЗ 3302 с бортовой платформой, грз 0413СН72, VIN <***>, 2012 г.в.;

Кроме того, 30.03.2017 комиссией в составе ФИО3, ФИО11, ФИО12 производился осмотр транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе грузового ГАЗ 3302 с бортовой платформой, грз 0397МА72, VIN <***>, 2012 г.в.; грузового ГАЗ 3302 с бортовой платформой, грз 0413СН72, VIN <***>, 2012 г.в., что подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела (акты от 30.03.2017).

Таким образом, истребуемое имущество (грузовой ГАЗ 3302 с бортовой платформой, грз 0397МА72, VIN <***>, 2012 г.в.; грузовой ГАЗ 3302 с бортовой платформой, грз 0413СН72, VIN <***>, 2012 г.в.), в период исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО3 было обнаружено и находилось на производственной базе, расположенной по адресу: <...>.

Сведений, свидетельствующих о том, что имущество находится или находилось у ФИО3, материалы дела не содержат.

2) ФИО3 неоднократно предпринимал попытки присутствовать при передаче имущества должника на производственной базе в целях осмотра и фиксации обнаруженного имущества, однако, материалы дела содержат доказательства того, что ФИО3 было отказано в пропуске на территорию базы ОАО «АТП № 11» по адресу: <...>.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, дают основания полагать, что имущество находится в незаконном владении ОАО «АТП № 11», и последним утрачено путем незаконного отчуждения.

3) Оригиналы паспортов самоходных транспортных средств, принадлежавших должнику, были переданы 25.09.2017 вновь утвержденному арбитражному управляющему ФИО5 по акту приема – передачи (приобщенному в материалы дела), чему соответствуют позиции в акте № 25-41.

Податель жалобы, как утверждает, располагает информацией, что впоследствии оригиналы ПТС совместно с иной документацией изъяты старшим следователем следственного отдела ЦАО г. Тюмени Следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области в рамках уголовного дела № 11702710005000187, что подтверждается оригиналом постановления о производстве выемки от 30.11.2017, переданным ФИО4

4) Договор перевозки груза (имущество, являющееся предметом залога ПАО «Россельхозбанк»), акты приема – передачи, товарно – транспортные накладные так же неправомерно истребованы у ФИО3

ФИО3, предварительно согласовав действия с залогодержателем ПАО «Россельхозбанк», заключил договор ответственного хранения оборудования с ООО «Заслон», имущество, находящееся в залоге, передано на ответственное хранение хранителю и расположено по адресу: <...>.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО3 не заключал договор перевозки груза, что исключает существование транспортных накладных, актов приема – передачи, истребованных в обжалуемом определении судом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, назначена к рассмотрению на 03.10.2018 10 час. 30 мин.

26.10.2018 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе от ФИО2, согласно которым податель жалобы обращал внимание суда на отсутствие у него истребуемого имущества, к дополнениям приложена копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2018 по делу № А70-15411/2015. Кроме того, заявлено ходатайство о вызове свидетелей и истребовании доказательств (из материалов дела № А70-15411/2015 – сводную ведомость начисления текущей заработной платы работникам должника, у ФИО4 исполнительный лист от 13.12.2016 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО10 документов).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2018 объявлялся перерыв до 08.10.2018.

В материалы дела 05.10.2018 от конкурсного управляющего должником поступили письменные пояснения, в которых последний возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В материалы дела 08.10.2018 поступило ходатайство ФИО2 о вызове свидетелей (ФИО13 и ФИО14), об истребовании доказательств и о приобщении дополнительных доказательств (копия требования о проведении совместной инвентаризации, копия заявления о хищении имущества должника от 24.09.2018, копия уведомления о принятии заявления № 549 от 25.09.2018). Кроме того, ФИО2 просил отложить судебное заседание в целях мирного урегулирования спора, проведения совместной с заявителем инвентаризации имущества должника.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 08.10.2018, апелляционный суд тотказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей по причине необоснованности допустимости свидетельских показаний в настоящем обособленном споре и за отсутствием формулировки вопросов , предлагаемых свидетелю, а равно необоснованностью правового значения возможных ответов для существа спора.

Выяснять факты, подлежащие подтверждению документами первичного бухгалтерского учета, посредством свидетельских показаний недопустимо.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено, судебное заседание отложено на 29.10.2018 11 час. 50 мин.

В пояснениях от 24.10.2018 ФИО7 просил приобщить к материалам дела копию акта приема – передачи документов от ФИО7 к ФИО3, копию письма ФИО4

В письменных пояснениях от 25.10.2018 ФИО2 возражал против пояснений управляющего ФИО4 (от 05.10.2018), указал, что ФИО4 не требует исполнения судебного акта от 05.08.2016, принятого в отношении бывшего руководителя должника ФИО10 ФИО2 так же заявил, что им направлено заявление в правоохранительные органы о привлечении ФИО4 к ответственности в порядке части 5 статьи 128.1 УК РФ (клевета), приложил копию соответствующего заявления.

В ходатайстве от 25.10.2018 арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО7 просили приобщить к материалам дела документы: копии повторного требования о проведении совместной инвентаризации имущества должника от 12.10.2018, копии почтовых квитанций об отправке требования от 12.10.2018 ФИО4, ФИО3, ФИО5, отчеты об отслеживании отправлений. Указали, что на требование о проведении совместной инвентаризации имущества от 05.10.2018 конкурсный управляющий ФИО4 не ответил, в связи с чем 12.10.2018 арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО7 направлено повторное требование о проведении совместной инвентаризации имущества, полученное ФИО4 22.10.2018, повторно оставленное без ответа.

29.10.2018 в адрес апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя должника.

В судебном заседании 29.10.2018 объявлялся перерыв до 01.11.2018 для дополнительного ознакомления с делом с учетом пояснений представителя ФИО3 и ФИО2, данных в судебном заседании.

В дополнительных пояснениях от 31.10.2018 ФИО7 просил апелляционный суд при рассмотрении дела исследовать доказательства, представленные им в суд первой инстанции, дать правовую оценку действиям конкурсного управляющего должника ФИО4 в части не допущения к проведению пересчета и инвентаризации ФИО3

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требования об истребовании имущества и документации должника у ФИО2, ФИО3, ФИО7 в пределах доводов апелляционных жалоб.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 01.11.2018,стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд усматривает основания для его отмены в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и осуществления действий по формированию конкурсной массы, бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

В разъяснении, содержащемся в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

При этом указание на примерный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

В соответствии со статьей 308.3. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГКРФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Далее (применительно к рассматриваемому вопросу об истребовании имущества и документации) следует исходить из равенства правового положения руководителя должника и его внешнего, конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

При привлечении к субсидиарной ответственности действуют презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Применив указанные выше нормы права и разъяснения высших судебных инстанций, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

1. лицо, осуществлявшее функции руководителя должника к моменту открытия конкурсного производства (отстранённый, освобожденный конкурный, внешний управляющий) обязано в полной мере исполнить обязанность по передаче документации и имущества должника конкурному управляющему в течение 3 дней;

2. отсутствие у руководителя документов (их части) не освобождало руководителя (управляющего) от принятия до конкурсного производства (прекращения полномочий управляющего) необходимых мер к истребованию необходимых сведений, восстановлению документов, а после открытия указанной процедуры также не освобождает от указанных обязанностей, которые могут быть реализованы в процессе добросовестного сотрудничества с действующим конкурсным управляющим по доведению до него сведений о местонахождении первичных документов, сведений об имуществе и деятельности должника, получению дубликатов, замещающих или альтернативных документов, с учетом перешедших к конкурсному управляющему полномочий;

3. действующий конкурсный, внешний управляющий не вправе уклоняться от добросовестного сотрудничества с бывшими руководителем, управляющими по поводу передачи и фиксации передачи документов и имущества, выяснения их состава, полноты, сохранности, местонахождения, установления лиц, ответственных за сохранность (исполнителей, работников, владельцев, арендаторов, хранителей и др.).

Не может быть признано правомерным и добросовестным уклонение действующего управляющего от урегулирования и проведения эффективного, на разумных условиях взаимодействия всех названных лиц для целей приема-передачи, восстановления бухгалтерской и иной документации, установлению и переносу ответственности за сохранность имущества.

В случае наличия доказательств принятия бывшими управляющими мер к указанному сотрудничеству и игнорирования таких усилий действующим управляющим, само по себе заявление действующего об истребовании для его удовлетворения судом становится явно недостаточным.

4. обязание руководителя передать имущество не приравнивается к удовлетворению виндикационного иска в отношении индивидуально-определённых вещей, поскольку, по общему правилу, движимое, недвижимое имущество должника должно находиться в месте(ах) осуществления хозяйственной деятельности, юридического адреса, структурных подразделений должника, либо находиться на законных основаниях во временном владении , под ответственностью третьих лиц.

В нормальной ситуации руководитель в личных целях не извлекает пользу из имущества организации.

Очевидно, что в общем нормальном случае имеет место ситуация, при которой руководитель или управляющий (изначально суд презюмирует его добросовестность) не осуществляет владение всем имуществом должника в понимании обладания, физического контроля или удержания вещи.

В указанном общем случае имущество и документация располагаются в месте нахождения должника, обеспечивается их содержание, сохранность, использование по назначению в соответствии с принятыми хозяйственными и управленческими решениями.

В свою очередь, в задачи руководителя до открытия конкурсного производства должника входило обеспечение сохранности, использования имущества по целевому назначению, совершения с ним правомерных сделок в целях извлечения дохода для организации-должника.

Одновременно в задачи руководителя должника входило обеспечение надлежащего оформления первичными бухгалтерскими документами, отражения в регистрах бухгалтерского учета организации сделок, использования имущества в производственной деятельности, его переработки, амортизации, капитального и текущего ремонтов, списания, переоценки и иные хозяйственных действий.

Первичный учет и бухгалтерская отчетность должны отражать все касающиеся имущества хозяйственные и юридические факты с момента приобретения организацией права собственности и до его прекращения.

Вследствие открытия конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются и фактически их принимает на себя (с особенностями, продиктованными целями процедуры) конкурсный управляющий.

Прежний руководитель обязан передать имущество должника конкурсному управляющему. Те же подходы применимы при смене управляющих.

По аналогии отношений суд считает применимыми и аналогию норм материального права.

Под передачей понимается вручение вещи (ст.223 ГК РФ), а применительно к специфике отношений) – с подписанием акта, содержащего сведения о месте нахождения имущества, выводом о переносе дальнейшей ответственности за сохранность на действующего управляющего.

Одновременно с передачей вещи передающая сторона обязана передать принимающей стороне ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (правила ст. 456 ГК РФ).

Передача недвижимости и ее принятие осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (правила ст. 557 ГК РФ).

В отношении материальных ценностей должника, определяемых родовыми признаками, суд отмечает, что, следуя по аналогии норме, содержащейся в статье 458 ГК РФ, бывший руководитель должен передать имущество по акту приема-передачи в месте его фактического нахождения (при затруднительности его перемещения). Такое имущество считается переданным под ответственность конкурсного управляющего, когда к сроку, согласованному сторонами, такое имущество готово к передаче в надлежащем месте, обособлено и индивидуализировано надлежащим образом.

Передача, по правилам ст. 224 ГК РФ означает вручение (передача в фактическое обладание) вещи управляющему, или предоставление имущества (учитывая его свойства), идентифицированного для целей передачи в распоряжение управляющего, что включает в себя указание конкретного места нахождения, реквизитов документов, позволяющих установить свойства, объемы и принадлежность имущества.

Прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи (указания места нахождения, переноса на управляющего ответственности за сохранность по акту приема-передачи) - оказать всестороннее содействие в розыске имущества, истребовании его от третьих лиц в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Поэтому передача управляющему должна быть организована обязанным к этому в силу закона бывшим руководителем, что включает в себя совершение всех необходимых по обстоятельствам передачи действий с оформлением подтверждающих данный факт документов и т.п.

Особенностью может явиться то, кто к моменту исполнения обязанности по передаче контролирует помещения, имущество, места хранения документации и имущества должника. В таком случае на данное контролирующее лицо переносится обязанность предложить и обеспечить доступ заинтересованным лицам в объективных условиях осуществить и зафиксировать процесс передачи имущества и документации.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся без достаточных оснований от совершения активных действий по передаче имущества, должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

Понуждение бывшего руководителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества, направлено, с одной стороны, на эффективное решение задач конкурсного производства, а с другой стороны, защищает самого бывшего руководителя от рисков возложения на него субсидиарной ответственности по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве, управляющего - от рисков взыскания убытков .

Бывший руководитель обязан исполнить требования п. 2 ст.126 Закона о банкротстве.

Судебный акт подлежит исполнению, в том числе посредством восстановления утраченных документов, информационных систем, раскрытия альтернативных источников информации об имуществе, сделках, иных хозяйственных операциях, передачи восстановленной документации, истребованных сведений, предложения замещающей информации с оформлением соответствующего акта приема-передачи.

Конкурный управляющий не вправе уклоняться от принятия по акту предложенного бывшим руководителем для использования в целях конкурного производства.

Именно таким образом подлежит исполнению судебный акт об истребовании имущества и документации должника.

Вышеуказанные нормы права и вменяемые обязанности применимы и к освобожденным от обязанностей арбитражным управляющим.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО4 обладал правом на обращение к арбитражному суду с заявлением об истребовании имущества и документации должника у правопредшественников.

Конкурсным управляющим должника в период с 12.05.2016 по 21.09.2016 являлся ФИО2.

Конкурсным управляющим должника в период с 21.09.2016 по 31.01.2017 являлся Куштаев Таскали Калиевич.

Конкурсным управляющим должника в период с 31.01.2017 по 11.08.2017 являлся ФИО3.

Конкурсным управляющим должника в период с 14.09.2017 по 04.12.2017 являлся ФИО5.

1) В отношении истребования имущества у ФИО2 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства наличия истребуемого имущества у подателей апелляционных жалоб.

Податели апелляционных жалобы отрицают нахождение у них имущества и документации, приводят доводы о том. где предположительно они могут находиться.

Между тем, доводы о предположительном нахождении документации ( в том числе в материалах основного дела о банкротстве) относятся к процессу исполнения судебного акта.

Управляющие в процессе исполнения обжалуемого определения обязаны передать имеющиеся у них документы должника, указать лицо, которому они были переданы, указать причины отсутствия у них конкретных документов (созданных при фактических хозяйственных операциях должника) или видов документов (например, в деятельности должника таких документов не могло образовываться) и иным образом раскрыть известную им информацию, позволяющую восполнить документальное подтверждение имущественной сферы, хозяйственной, управленческой, корпоративной деятельности должника. Способ исполнения судебного акта должен быть объективным, разумным, добросовестным, позволяющим в будущем исключить (установить) ответственность обязанных как к передаче так и к приему имущества и документов лиц за возможные убытки у должника и его кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, имущество должника было закреплено на основании договоров о полной материальной ответственности за материально ответственными лицами – работниками ООО «ПФ «Барс».

Так, согласно трудовому договору от 15.05.2016, заключенному конкурсным управляющим ФИО2 с ФИО14 (работник), последний обязуется, (согласно п. 5.1.5 - 5.1.6 договора) обеспечивать сохранность и содержание в исправном состоянии имущества, находящегося в ведении; вести учет наличия имущества, производить периодический осмотр и составлять акты на его списание (том 162 лист дела 130-132).

Согласно акту закрепления имущества (дата составления: 16.09.2016, том 162 листы дела 133 - 143), истребуемое в обжалуемом определении имущество передано в ведение ФИО14

Договор от 15.06.2016 предусматривает полную материальную ответственность за недостачу вверенного ФИО14 имущества.

Согласно трудовому договору от 15.05.2016 (том 162 листы дела 140 – 143) заключенному конкурсным управляющим ФИО2 с ФИО15 (работник), местом работы ФИО15 является склад, расположенный по адресу: <...>, корп. 3 (п.1.3 договора), работник принимает и организует хранение материальных ценностей (п.5.1.4 – 5.1.8 договора), составляет дефектные ведомости, ведет учет наличия на складе материальных ценностей и отчетную документацию по их движению, обеспечивает их сохранность.

Договор, заключенный с ФИО15 так же предусматривает его полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Материалы дела не содержат доказательств обращения действующего управляющего к вышеуказанным лицам (ФИО15 и ФИО14), наличия или отсутствия у данных лиц вверенного им имущества, сведений о расторжении трудовых договоров либо же иной информации о дальнейшей судьбе имущества.

Кроме того, пересчет и повторная инвентаризация имущества должника происходила без привлечения к участию в ней ФИО2 и иных арбитражных управляющих.

ФИО2 и ФИО7 при рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего обособленного спора дважды (05.10.2018 и 12.10.2018) обращались к ФИО4 с требованием о проведении совместной инвентаризации имущества должника, обеспечении допуска на объекты предприятия, где ранее хранилось имущество должника.

Вместе с тем, обращение арбитражных управляющих ФИО4 проигнорировано по нераскрытым суду причинам. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим ФИО4 не доказано наличие истребуемого имущества у ФИО2

2) В отношении истребования имущества у ФИО7 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно акту закрепления имущества № 02 от 11.10.2016 (том 162 листы дела 144 – 150), ФИО15 принимает и организует хранение материальных ценностей (в том числе, истребуемое обжалуемым определением у ФИО7 имущество).

Учитывая, что имущество должника было закреплено на основании договоров о полной материальной ответственности за материально ответственными лицами – работниками ООО «ПФ «Барс», при не исследовании ФИО4 указанных обстоятельств, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что перечень имущества, вменяемый ФИО7, в действительности находится либо же находился в его владении.

Помимо указанных выше по тексту обращений ФИО2 и ФИО7 к ФИО4 с требованием о проведении совместной инвентаризации имущества должника, ФИО7 09.10.2018 обращался повторно к ФИО4 с просьбой проведения инвентаризации имущества должника с участием всех бывших конкурсных управляющих и материально – ответственных лиц ФИО14 и ФИО15

Ответа конкурсного управляющего ФИО4 не последовало, инвентаризация не была проведена.

Таким образом, достаточных доказательств наличия истребуемого имущества у ФИО7 материалы дела не содержат.

3) В отношении истребования имущества у ФИО3 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, в ходе проводимого осмотра производственной базы, расположенной по адресу: <...>, управляющим было обнаружено имущество должника на указанной базе, в том числе: грузовой ГАЗ 3302 с бортовой платформой, грз 0397МА72, VIN <***>, 2012 г.в.; грузовой ГАЗ 3302 с бортовой платформой, грз 0413СН72, VIN <***>, 2012 г.в.;

30.03.2017 комиссией в составе ФИО3, ФИО11, ФИО12 производился осмотр транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе грузового ГАЗ 3302 с бортовой платформой, грз 0397МА72, VIN <***>, 2012 г.в.; грузового ГАЗ 3302 с бортовой платформой, грз 0413СН72, VIN <***>, 2012 г.в., что подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела (акты от 30.03.2017).

Достаточных сведений, свидетельствующих о том, что имущество находится или находилось у ФИО3, материалы дела не содержат.

ФИО3 неоднократно предпринимал попытки присутствовать при передаче имущества должника на производственной базе в целях осмотра и фиксации обнаруженного имущества, однако, материалы дела содержат доказательства того, что ФИО3 было отказано в пропуске на территорию базы по адресу: <...>.

Вышеизложенные обстоятельства не дают суду апелляционной инстанции достаточных оснований полагать, что имущество, истребуемое у ФИО3, находится во владении последнего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае бывшие управляющие отрицают нахождение у них имущества и поэтому судебный акт в данной части заведомо неисполним, а действующий управляющий воспрепятствовал объективному процессу допуска и участия заинтересованных управляющих (подателей жалоб) в осмотре и инвентаризационной деятельности в отношении имущества должника на охраняемой территории базы.

Конкурсный управляющий при таких обстоятельствах несет самостоятельное бремя доказывания того, что истребуемое имущество должника находится у ФИО2, ФИО7, ФИО3

Апелляционный суд отмечает бездействие действующего управляющего в части проверки доводов предшественников об обстоятельствах закрепления имущества должника за его работниками на основании договоров о полной материальной ответственности: данные доводы, учитывая особенности размещения и множественность разного имущества должника, предполагает установление личности этих лиц, характера трудовых или иных правоотношений должника с ними, выяснения у них обстоятельств исполнения ими условий договоров о материальной ответственности, передачи ими имущества под ответственность других лиц, либо привлечения их к ответственности за выбытие имущества без оснований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), отнесены на заявителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей жалобы относительно отсутствия истребуемой обжалуемым определением документации должника ввиду их необоснованности и не доказанности суду: исполнение обжалуемого определения предполагает, как неоднократно отмечено выше , добросовестное и системное раскрытие состава и местонахождения документов.

Доказательств совершения бывшими управляющими такой деятельности в доступной и исчерпывающей полноте не имеется.

Суд отмечает, что продолжительность периода исполнения судебного акта должна определяться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве (инвентаризации, продолжительности процедуры), судебными актами по этому делу о банкротстве, масштабов самого должника, принимая во внимание , что сами по себе масштабы должника не должны неоправданно увеличивать сроки передачи.

При сходстве регулируемых отношений во внимание могут быть приняты и критерии сроков добровольного и принудительного исполнения судебных актов, установленные Законом об исполнительном производстве.

Исчерпав свои возможности к передаче (в порядке и способах , указанных выше), управляющие вправе заявить об этом и поставить вопрос об окончании исполнительного производства, с принятием на себя рисков ответственности другого вида –взыскание убытков и т.д.

В свою очередь, юридический состав убытков, причиненных каждым из управляющих, подлежит доказыванию с учетом обстоятельств, раскрытых при рассмотрении настоящего обособленного спора и при исполнении судебного акта, принятого по его существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить апелляционные жалобы частично.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2018 года по делу № А70-15411/2015 отменить в части истребования от арбитражных управляющих ФИО2, Куштаева Таскали Калиевича ФИО3принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» имущества.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2018 года по делу № А70-15411/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова