Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10201/2018 ) конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2018 года по делу № А70-15411/2015 (судья Глотова Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревича о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (ИНН:7202092582, ОГРН:1027200809250),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 (по доверенности б/н от 10.01.2018, сроком действия один год);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть решения оглашена 11.05.2016) ООО «Производственная фирма «Барс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2016.

Определением суда от 21.09.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО «Производственная фирма «Барс» назначен ФИО5 Таскали Калиевич.

Определением суда от 31.01.2017 конкурсный управляющий ФИО5 Таскали Калиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Производственная фирма «Барс», конкурсным управляющим назначен ФИО6.

Определением суда от 11.08.2017 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс».

Определением суда от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника назначен ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 04.12.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Производственная фирма «Барс», конкурсным управляющим назначен ФИО2, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В Арбитражный суд Тюменской области 08.06.2018 обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15411/2015 от 10 мая 2017 года о признании недействительным договора аренды № 21-А от 29 декабря 2014 года, заключенного между ООО «ПФ «Барс» и ФИО8 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий просил суд принять новый судебный акт в части применения последствий недействительной сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ООО «ПФ «Барс» имущество, переданное по акту приёма-передачи (возврата) имущества по договору аренды № 21-А от 29.12.2016г. на общую сумму 71 687 935,63 рублей, а в случае невозможности возврата в конкурсную массу имущества возместить его действительную стоимость.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2018 конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 6 А70-15411/2015 определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 по делу №А70- 15411/2015 отказано.

Не соглашаясь с принятым по настоящему делу судебным актом, в суд вышестоящей инстанции обратился конкурсный управляющий, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование жалобы податель указывает, что ФИО2 было установлено, что согласно акту приема-передачи (возврата) имущества по договору № 21-А от 29.12.2014 должник, в лице ФИО9 (Арендатор) передал, а ФИО8 (Арендодатель) принял ранее переданное в аренду имущество на общую сумму 71 687 935 рублей 63 копейки.

Податель жалобы полагает, что в случае осведомленности о наличии факта передачи должником ФИО8 оборудования по оспоренному конкурсным управляющим договору аренды №21-А от 29.12.2014, судом были бы применены последствия недействительности договора в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ООО «ПФ «Барс» имущество, переданное по акту приёма-передачи (возврата) имущества по договору аренды № 21-А от 29.12.2016г. на общую сумму 71 687 935,63 рублей, либо взыскания его действительной стоимости.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что у должника не было правовых оснований возвращать переданное по договору (признанному мнимым) имущество, оно является собственностью должника.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу п. 1 части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен на момент принятия итогового судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Правовым последствием сделки аренды является передача арендодателем за плату во временное пользование имущества, находящегося у него в собственности и получение от арендатора за пользование этим имуществом определенной денежной суммы.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора аренды оборудования от 29.12.2014 № 21-А, судом было установлено, что ФИО8 фактически не владел производственным оборудованием и, соответственно, не мог передать его в аренду должнику.

Договор аренды № 21-А от 29.12.2014 заключен в отсутствие цели создать какие-либо правовые последствия в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Сделка заключена в целях создания искусственной кредиторской задолженности перед ФИО8 для целей контроля за процедурой банкротства должника.

Таким образом, с учетом установленных фактов, которые указывают на отсутствие в собственности ФИО8 имущества, которое могло быть передано должнику, последствия недействительность сделки в виде возврата ему имущества (передача в аренду которого не доказана) не могут и не могли быть применены.

Более того, как уже отмечено судом, правовая квалификация договора аренды подразумевает под собой возможность владения и пользования имуществом.

При этом переход данных прав не подразумевает перехода права собственности на предмет договора в соответствии со статьей 613 ГК РФ.

Если указанное имущество в действительности принадлежит на праве собственности должнику, но есть лица, которые оспаривают это право или препятствуют реализации правомочий собственника (владение, пользование распоряжение) , конкурсный управляющий вправе реализовать адекватные характеру нарушения способы защиты интересов должника ( иск о признании права, о вынесении решения в порядке ст. 551 ГК РФ, виндикационный , негаторный иски, иные), выбор которых находится в компетенции управляющего.

Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12.08.2016 по гражданскому делу № 2-2071/2016 по иску ФИО8 к ООО "Производственная фирма "Барс" в лице конкурсного управляющего ФИО4 на ООО "Производственная фирма "Барс" возложена обязанность вернуть ФИО8 имущество, переданное по договору аренды № 21-А от 29.12.2014, взыскана с ООО "Производственная фирма "Барс" в пользу ФИО8 задолженность за арендную плату за период с 21.01.2016 по 22.06.2016 в размере 16 869 руб.

При вынесении указанного решения суд исходил из заключенности, действительности договора аренды № 21-А от 29.12.2014 и необходимости исполнять вытекающие из него обязательства.

Между тем, более поздним судебным актом - определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15411/2015 от 10 мая 2017 года ( о пересмотре которого заявлено в настоящем обособленном споре) признан недействительным договор аренды № 21-А от 29 декабря 2014 года между ООО «ПФ «Барс» и ФИО8 (арендодатель) по мотиву его мнимости, недоказанности права собственности ФИО8 на объекты аренды, недоказанности передачи их ФИО8 должнику.

Таким образом, предположительно основания доя пересмотра имеются в отношении указанного заочного решения.

Более того, в качестве иного варианта заявления о недействительности договора аренды № 21-А от 29.12.2014 (определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15411/2015 от 10 мая 2017 года ( о пересмотре которого заявлено в настоящем обособленном споре) не может быть вывод об обязании ФИО8 (арендодателя) вернуть имуществу должнику (арендатору). Поэтому указанное заочное решение, пусть и ставшее известным управляющему поздно, не создает оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15411/2015 от 10 мая 2017 года.

Наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, способных повлиять на выводы суда при принятии определения по делу, конкурсным управляющим не подтверждено.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2018 года по делу № А70-15411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

Д.Г. Рожков