Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8482/2023) общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела № А70-15503/2023 (судья Коряковцева О.В.) по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 626150, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>, а) о признании недействительным решения от 03.07.2023 по делу № РНП-72-95/23 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» ФИО1 (решение от 19.09.2011 № 1, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» (далее – ООО «Центр противопожарной профилактики», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Тюменское УФАС России)
о признании недействительным решения от 03.07.2023 по делу № РНП-72-95/23
о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта.

В качестве восстановительной меры своих нарушенных прав общество просит обязать антимонопольный орган исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Одновременно с заявлением ООО «Центр противопожарной профилактики» обратилось к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания Тюменского УФАС России исключить сведения в отношении общества из РНП до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2023 по делу
№ А70-15503/2023 в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Центр противопожарной профилактики», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым применить заявленные обществом обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало следующее:

- судом не применена часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора;

- суд не применил часть 2 статьи 90 АПК РФ, неприменение обеспечительных мер влечет для заявителя причинение значительного ущерба;

- суд не применил абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», вывод суда о том, что обоснованность включения сведений об обществе в РНП является предметом оценки по настоящему делу, противоречит положениям названного Пленума;

- включение заявителя в РНП является запретом на осуществление предпринимательской деятельности, чрезмерно ограничивает право заявителя
на свободное использование своих способностей и имущества в предпринимательских целях, препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности;

- приостановление действия оспариваемого решения не нарушает прав заказчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель заявителя в судебном заседании 17.08.2023 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный в соответствии
со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется
в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства
по делам, возникающим из административных правоотношений.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается
за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Понятие ущерба, использованное в данной норме, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства
и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83
«О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление
о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему
и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного
из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь
в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба
в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя
в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения
в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы
и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести
к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает решение антимонопольного органа от 03.07.2023 по делу № РНП-72-95/23 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта.

В качестве восстановительной меры своих нарушенных прав общество просит обязать антимонопольный орган исключить сведения о заявителе из РНП.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер решение антимонопольного органа было исполнено, сведения об обществе включены в РНП.

Частями 1 и 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что ведение РНП (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся
от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях),
с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил ведения РНП (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила) орган контроля по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике
в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе
во включении участника закупки, поставщика в реестр.

До истечения установленного пунктом 21 Правил двухлетнего срока, исчисляемого со дня, следующего за датой, в которую такая информация подлежала размещению в реестре, подлежит исключению из реестра в случае получения органом контроля решения суда о признании недействительным решения о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр или одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (подпункт «а» пункта 22 Правил).

Соответственно, в тех случаях, когда сведения о субъекте уже внесены в РНП, они подлежат исключению только на основании решения суда, указанного в подпункте «а» пункта 22 Правил.

На момент рассмотрения заявления общества о принятии обеспечительных мер решение антимонопольного органа фактически исполнено, сведения об обществе внесены в РНП, в связи с чем испрашиваемая обеспечительная мера является недопустимой, так как преследует достижение того результата, который возможен только по результатам рассмотрения спора по существу. Сходный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018
№ 303-КГ18-4235, 28.02.2022 № 307-ЭС21-29724, 21.01.2021 № 305-ЭС20-21958).

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Апеллянт указывает, что включение заявителя в РНП является запретом на осуществление предпринимательской деятельности, чрезмерно ограничивает право заявителя на свободное использование своих способностей и имущества
в предпринимательских целях, препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе включение лица
в РНП не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности,
а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

ООО «Центр противопожарной профилактики» вправе осуществлять свою текущую деятельность. Вместе с тем, осуществление обществом экономическая деятельность только посредством заключения государственных и муниципальных контрактов, не может являться единственным и достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Необходимо учитывать, что одним из последствий включения в РНП (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица
на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного
и муниципального заказов.

В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в РНП (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что само по себе включение РНП не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу юридического лица, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества в предпринимательских целях, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал
в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, сводятся, по сути, к их неверному толкованию,
в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2023 по делу
№ А70-15503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Судья

Н.Е. Котляров