Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 27.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.)
по делу № А70-15513/2017 по иску акционерного общества «Жилье-2000» (625026, г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 86, корп. 1, ОГРН 1027200847937,
ИНН 7203075558) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, районный отдел судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебные приставы-исполнители районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Асташова Юлия Игоревна и Распопова Мария Борисовна, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В заседании принял участие представитель:

от Федеральной службы судебных приставов – Волкова М.Б.
по доверенности от 02.02.2018;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – Волкова М.Б. по доверенности от 30.12.2016.

Суд установил:

акционерное общество «Жилье-2000» (далее – АО «Жилье-2000», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании 348 904,33 руб. убытков.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области), районный отдел судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России
по Тюменской области), судебные приставы-исполнители районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Асташова Юлия Игоревна и Распопова Мария Борисовна, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО)).

Решением от 22.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу АО «Жилье-2000» взыскано 348 904,33 руб. убытков, 9 978 руб. государственной пошлины.

ФССП России, УФССП России по Тюменской области,
РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области обратились с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку исковые требования о взыскании убытков, причиненных в результате действия (бездействия) службы ФССП России
в ходе исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному листу, подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Жилье-2000» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителей доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи
со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
АО «Жилье-2000» (клиент) и Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 6602 (банк) подписано заявление на размещение денежных средств в депозит «Срочный» от 15.05.2017, по условиям которого настоящее заявление
и Условиям (в редакции приказа от 05.03.2011 № 185) в совокупности опосредуют собой (составляют) договор на размещение срочного депозита юридического лица «Срочный»/срочного депозита.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора банк открывает клиенту депозитный счет на размещение депозита в сумме 25 000 000 руб.
на срок 60 дней, с начислением процентов по ставке 8,5 % годовых.

Начисленные по депозиту проценты: не увеличивают размер депозита
и выплачиваются в валюте депозита в день окончания срока депозита путем перечисления на расчетный счет клиента или по другим реквизитам на счет клиента, о которых клиент извещает банк путем подачи в банк письменного заявления не позднее чем за три рабочих дня до дня выплаты процентов.

Пунктом 6.4 условий привлечения денежных средств юридических лиц/индивидуальных предпринимателей для размещения в срочный депозит «Срочный» (далее – условия) предусмотрено, что банк имеет право списывать без распоряжения клиента с депозитного счета денежные средства, находящиеся на депозитном счете, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае ошибочного зачисления банком денежных средств на депозитный счет.

В случае списания денежных средств в целях исполнения законодательства Российской Федерации сумма денежных средств
на депозитном счете уменьшается на сумму списания и признается новой суммой депозита, а банк начисляет и выплачивает проценты по договору
в соответствии с разделом 3 договора за весь срок размещения
по процентной ставке для депозитов юридических лиц в российских рублях
до востребования, действующей в банке на момент списания денежных средств (пункт 6.4.1 условий).

На исполнении в РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России
по Тюменской области находилось исполнительное производство
№ 25503/17/72004-ИП о взыскании с должника – АО «Жилье-2000» в пользу Голевой Ольги Андреевны задолженности в сумме 144 908,72 руб., возбужденное на основании исполнительного листа Калининского районного суда города Тюмени от 20.06.2017 серии ФС № 018571245 по делу
№ 2-845/2017.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Распоповой М.Б. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 144 908,72 руб., находящиеся на счете депозита, о чем вынесено постановление от 04.07.2017.

По окончании срока депозита – 14.07.2017 банк выплатил клиенту –
АО «Жилье-2000» сумму 24 900 336,08 руб. и 410,74 руб. процентов,
за вычетом суммы списания – 99 663,92 руб. по постановлению от 04.07.2017 РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП Росси по Тюменской области.

Полагая, что вышеуказанное постановление от 04.07.2017 было вынесено необоснованно, ввиду чего АО «Жилье-2000» причинены убытки
в виде невыплаченной банком суммы процентов по депозиту в размере 348 904,33 руб., общество обратилось в арбитражный суд с иском
по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 64, 68, 70, 80, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«О судебных приставах», пунктом 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, учитывая, что исполнительный лист,
на основании которого судебный пристав-исполнитель произвел обращение взыскания на денежные средства истца, находившиеся в банке,
не предусматривал совершение такой меры принудительного исполнения как арест имущества, поскольку в данном случае наложение ареста судом
не было направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, таким образом, при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации
от 04.07.2017 судебный пристав-исполнитель вышел за рамки предоставленных ему прав, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя
не соответствовало требованиям действующего законодательства, вынесено
с превышением предоставленных полномочий и нарушило права истца
в сфере предпринимательской деятельности, что повлекло невыплату банком процентов по условиям договора на размещение срочного депозита юридического лица «Срочный».

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи
с тем, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, выдавшем исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и производились действия, которые,
по мнению истца, привели к возникновению убытков, суд отклонил, так как доводы ответчика основаны на позиции, изложенной в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, которая не подлежит применению в данном споре, поскольку
в Обзоре указано на ситуацию, когда должником по исполнительному производству является физическое лицо, а с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, обратился взыскатель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в настоящем споре с иском в суд обратился должник – юридическое лицо, а спор связан
с осуществлением им экономической деятельности (части 1, 2 статьи 27
АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы
о неподведомственности спора арбитражному суду, исходит
из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные
с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры
и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица,
и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления
№ 50, для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных
в результате совершения исполнительных действий, установлен исковой порядок.

В пункте 3 Постановления № 50 указано, что требования, связанные
с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению
в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда
по интеллектуальным правам, – в соответствии со статьями 27, 28, 33
АПК РФ.

Как установлено частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению
и разрешению в суде общей юрисдикции.

На основании пункта 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда, к числу которых относится настоящий спор, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда
и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу положений части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены
в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом № 229-ФЗ.

Согласно системному и буквальному толкованию положений частей 2, 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов
по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что
с настоящим иском о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает юридическое лицо, обратилось последнее, данный спор имеет экономический характер. При этом факт выдачи исполнительного документа судом общей юрисдикции
в данном конкретном споре никаким образом не связан с установлением вопросов возможности принудительного исполнения исполнительного документа должником – физическим лицом, не затрагивает его прав или обязанностей.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать арбитражный суд.

Таким образом, доводы подателей жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены
на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 27.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи М.А. Севастьянова

С.И. Шуйская