Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3676/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтеремонт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2016 года по делу № А70-15630/2015 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтеремонт» (ИНН: 7203332734, ОГРН: 1157232005369) о взыскании 227 985,60 рублей,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтеремонт» (далее - ООО «Сибнефтеремонт») о взыскании 227985 руб. 60 коп.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 09.12.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО «Сибнефтеремонт» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 227 985 руб. 60 коп. основного долга, а также 7 560 руб. государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 440 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибнефтеремонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 08.02.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что ООО «Сибнефтеремонт» осуществляло эксплуатацию спорной кабельной канализации в соответствии с условиями агентского договора от 02.02.2014, заключённого с ЗАО «Стройгрупптел» (в настоящее время ООО «Стройгрупптел»).

Эксплуатация канализации ответчиком была прекращена в связи с продажей проложенного в канализации кабеля третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский нефтяной научный центр» (ООО «ТННЦ») на основании договора купли - продажи № ТННЦ-7136/14 от 09.12.2014 года с фактической передачей кабеля 25.12.2014.

Таким образом, с 26.12.2014 ООО «Сибнефтеремонт» кабельной канализацией не пользовалось, требования об оплате эксплуатации канализации истца должны быть адресованы к фактическому пользователю имущества-ООО «ТННЦ».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: агентский договор от 02.02.2014, договор купли-продажи № ТННЦ-7136/14 от 09.12.2014, акт передачи кабеля от 25.12.2014, письма № 28 от 13.02.2015, № 55 от 27.05.2015, № 61 от 04.06.2015, проект соглашения о замене стороны по договору, соглашение о замене стороны по договору.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В настоящем деле податель жалобы на наличие таких оснований не ссылался. Суд таких оснований также не установил, поэтому права на приобщение дополнительных доказательств не имеется. Приложенные к жалобе документы подлежат возврату подателю жалобы.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2014 ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и ЗАО «Сибнефтеремонт» (пользователь) заключили договор размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации № 0508/25/211-14, согласно которому истец принял на ебя обязательства предоставить ответчику возможность размещения и последующей эксплуатации кабеля связи пользователя в каналах телефонной канализации общества, забронировать место в телефонной канализации в объеме, необходимом для последующего размещения кабеля связи пользователя, согласно техническим условиям, а пользователь - своевременно вносить оплату и осуществлять размещение и эксплуатацию кабеля связи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Места, которые забронированы для последующего размещения кабеля связи пользователя, указываются в приложении № 2, участки телефонной канализации, протяженность кабеля связи, тип, марка указываются в приложении № 1.

Для осуществления расчетов за размещение кабеля связи ответчику был присвоен лицевой счет № <***>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, плата за размещение кабеля в каналах телефонной канализации устанавливается согласно расчету (приложение № 2) в сумме 60746 руб. 40 коп. в месяц с учетом НДС.

Согласно пункту 3.3 договора пользователь обязан вносить плату за размещение кабеля в каналах телефонной канализации, а также плату за бронирование места не позднее 15 числа текущего месяца.

08.05.2015 ответчик обратился к истцу с письмом № 52, в котором ответчик уведомил о реорганизации в форме преобразования ЗАО «Сибнефтеремонт» в ООО «Сибнефтеремонт».

В связи с тем, что реорганизация произошла 17.02.2015, а ответчик уведомил истца в феврале 2015 года, в июне 2015 года ему был присвоен новый лицевой счет № <***> и перенесена с лицевого счета № <***> задолженность в размере 121492 руб. 80 коп. за период с марта по апрель 2015, что подтверждается письмом от 10.06.2015 № 0508/05/3932-15.

Как указал истец, за размещение кабеля в каналах телефонной канализации в период с марта по июнь 2015 года у ответчика образовалась непогашенная задолженность в размере 242985 руб. 60 коп..

13.10.2015 ответчик получил от истца претензию № 05/05/8878-15 от 05.10.2015, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении о получении представителем по доверенности.

В претензии истец просил ответчика погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт сверки, согласно которому, по состоянию на 01.11.2015, с учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика составила 227985 руб. 60 коп.

Поскольку ответчиком оплата не была произведена в полном объеме, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ответчика в соответствии с заключенным договором возникла обязанность по оплате образовавшейся задолженности.

В подтверждение факта размещения истцом кабеля связи ответчика истцом представлен акт размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации от 21.07.2014, подписанный и скрепленный печатями сторон.

Доказательств оплаты за размещение кабеля в соответствии с условиями договора № 0508/25/211-14 от 21.07.2014 ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик, при надлежащем извещении, в суд первой инстанции не явился, возражений по существу предъявленного иска не предъявлял.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства от 09.12.2015 направлено ответчику 10.12.2015 отслеживаемым почтовым отправлением № 62505293054469 по адресу: 625048 <...> и получено адресатом, уведомление вернулось в суд, о чем в деле имеется соответствующая информация (л.д.81).

Как следует из договора, искового заявления, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.4, 19, 37) местом нахождения ООО «Сибнефтеремонт» является указанный адрес (625048 <...>).

Данный адрес в качестве адреса ответчика указан и самим заявителем в апелляционной жалобе.

Таким образом, ООО «Сибнефтеремонт» было осведомлено о предъявлении иска и существе требований истца.

Однако, ответчик при надлежащем извещении в суд первой инстанции своих обоснованных возражений и доказательств, обосновывающих возражения, не представлял.

На обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, ответчик в суде первой инстанции также не ссылался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому риск отказа ответчика от участия в деле в суде первой инстанции лежит на нем самом.

То есть по существу обстоятельства наличия долга в предъявленном размере на основании представленных истцом документов ответчик признал (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства наличия задолженности по оплате за размещение кабеля в каналах телефонной канализации в период с марта по июнь 2015 года на основании имеющегося обязательства и даты, с которой наступила просрочка исполнения обязательства по оплате, ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, они считаются признанными им и не требуют доказывания (указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, от 17.09.2013 № 5793/13 по делу № А40-53262/2012-19-370).

То есть истец освобождается от доказывания обоснованности предъявленных требований, а ответчик теряет право на опровержение признанных ранее обстоятельств в суде апелляционной инстанции.

Поскольку факт размещения истцом кабеля связи ответчика подтверждается актом от 21.07.2014, подписанным сторонами, ответчиком оплата за размещение кабеля надлежащим образом и в полном объеме не была произведена в соответствии с условиями договора, соответствующие доказательства суду не представлены, требования истца не оспорены, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 227 985 руб. 60 коп. подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 26.12.2014 ООО «Сибнефтеремонт» кабельной канализацией не пользовалось, требования об оплате эксплуатации канализации истца должны быть адресованы к фактическому пользователю имущества-ООО «ТННЦ», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные доводы являются объяснениями по фактическим обстоятельствам, которые в соответствии с процессуальным законом являются одним из видов доказательств.

Как уже было сказано, ответчик не привел никаких доказательств уважительности причин непредставления своих возражений и доказательств в суд первой инстанции.

В связи с чем, эти возражения в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, части 2 статьи 64, 81 АПК РФ, части 2 статьи 9, части 3 статьи 8 АПК РФ не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2016 года по делу № А70-15630/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтеремонт» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2016 года по делу № А70-15630/2015 (судья Куприна Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3676/2016) общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтеремонт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина