Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11038/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2018 года по делу № А70-15670/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Оникс-Тюмень» ФИО2 к ФИО3, ФИО4, финансовому управляющему ФИО5, финансовому управляющему ФИО6, ликвидатору Соловьевой (прежняя фамилия Гавриловская) Наталье Григорьевне об истребовании документов (сведений), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Оникс-Тюмень»,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 15.11.2017 обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» (далее - ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2017 заявление ООО«Орион» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018) ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

15.06.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный Тюменской области с ходатайством, в котором просит обязать ФИО3, ФИО4, финансового управляющего ФИО5, финансового управляющего ФИО6, ликвидатора ФИО8 передать конкурсному управляющему ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» ФИО2 следующие документы:

1) выписку из Единого государственного реестра юридических лиц;

2) сведения об открытых/закрытых счетах должника;

3) бухгалтерскую и налоговую отчетность за три предшествующих года;

4) сведения о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 10.01.2018;

5) устав должника;

6) изменения и дополнения к уставу;

7) свидетельства ИНН, ОГРН;

8) учредительный договор;

9) изменения и дополнения к учредительному договору;

10) сведения о наличии зарегистрированных объектов налогообложения -транспортных средств;

11) сведения о наличии зарегистрированных объектов налогообложения - объектов недвижимости и земельных участков;

12) сведения о объектах незавершенного капитального строительства;

13) контактные данные (адрес места жительства/регистрации, номер телефона), СНИЛС, а также паспортные данные ФИО9 ИНН <***> (учредитель);

14) контактные данные (адрес места жительства/регистрации, номер телефона), СНИЛС, а также паспортные данные ФИО4 ИНН<***>(учредитель);

15) контактные данные (адрес места жительства/регистрации, номер телефона), СНИЛС, а также паспортные данные ФИО8 ИНН<***> (ликвидатор);

16) сведения о лицах, которые в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ являются (являлись) заинтересованными по отношению к должнику, в течение трех лет предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом по дату получения настоящего запроса;

17) сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, за последние три года предшествующие дате принятия заявления о признании должника банкротом по дату получения настоящего запроса;

18) сведения о фактическом местонахождении должника;

19) сведения о распределении прибыли должника между участника, в течение трех лет предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом по дату получения настоящего запроса;

20) промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс должника;

21) сведения о кредиторах и дебиторах должника;

22) пояснения относительно не подачи сообщения о ликвидации должника в «Вестник государственной регистрации»;

23) сведения о семейном положении ФИО9, данные супруги (дата и место рождения, ИНН, СНИЛС, регистрации/расторжения брака), данные детей (дата и место рождения, ИНН, СНИЛС);

24) копию паспорта супруги ФИО9;

25) копию свидетельства о регистрации/расторжении брака ФИО9;

26) сведения о семейном положении ФИО4, данные супруги (дата и место рождения, ИНН, СНИЛС, регистрации/расторжения брака); данные детей (дата и место рождения, ИНН, СНИЛС);

27) копию паспорта супруги ФИО4;

28) копию свидетельства о регистрации/расторжении брака ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2018 ходатайство конкурсного управляющего ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» ФИО2 удовлетворено частично. Суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» ФИО2 следующие документы и сведения, указанные в пунктах 3, 7, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, а именно:

3) бухгалтерскую и налоговую отчетность за три предшествующих года;

7) свидетельства ИНН, ОГРН;

10) сведения о наличии зарегистрированных объектов налогообложения -транспортных средств;

12) сведения о объектах незавершенного капитального строительства;

18) сведения о фактическом местонахождении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ОНИКС-ТЮМЕНЬ»;

20) промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс должника;

21) сведения о кредиторах и дебиторах должника.

Суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» ФИО2 следующие документы и сведения, указанные в пунктах 3,7, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21 ходатайства конкурсного управляющего, а именно:

3) бухгалтерскую и налоговую отчетность за три предшествующих года;

7) свидетельства ИНН, ОГРН;

10) сведения о наличии зарегистрированных объектов налогообложения -транспортных средств;

12) сведения о объектах незавершенного капитального строительства;

18) сведения о фактическом местонахождении должника;

20) промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс должника;

21) сведения о кредиторах и дебиторах должника.

Суд обязал ликвидатора ФИО10 передать конкурсному управляющему ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» ФИО2 следующие документы и сведения, указанные в пунктах 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 ходатайства конкурсного управляющего, а именно:

3) бухгалтерскую и налоговую отчетность за три предшествующих года;

7) свидетельства ИНН, ОГРН;

8) учредительный договор;

9) изменения и дополнения к учредительному договору;

10) сведения о наличии зарегистрированных объектов налогообложения -транспортных средств;

12) сведения о объектах незавершенного капитального строительства;

18) сведения о фактическом местонахождении должника;

20) промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс должника;

21) сведения о кредиторах и дебиторах должника;

22) пояснения относительно не подачи сообщения о ликвидации должника в «Вестник государственной регистрации».

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему документы и сведения, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что вся имеющаяся у ликвидатора документация должника была передана конкурсному управляющему. Запрошенная конкурсным управляющим документация у ликвидатора отсутствует, поскольку она не была ранее передана ликвидатору учредителями общества, также ликвидатору не была передана печать общества, в силу чего у ликвидатора отсутствовала возможность истребовать документы в регистрирующих органах. Кроме того, подателем жалобы указано на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия истребуемых документов у ФИО1

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему документы и сведения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Из материалов регистрационного дела в отношении ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» следует, что ФИО4 и ФИО9 с 20.01.2006 являлись учредителями (участниками) ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» с равными размерами долей по 50 % в уставном капитале общества у каждого.

С 20.01.2016 по 22.03.2017 директором ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» являлся ФИО4

Из протокола № 1 от 22.03.2017 общего собрания учредителей должника следует, что учредителями (участниками) приняты следующие решения:

- приступить к ликвидации ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ»,

- назначить на должность ликвидатора ФИО11

ФИО2 во исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ», с целью исполнения требований статьи 129 Закона о банкротстве, направил в адрес ликвидатора должника – ФИО8 уведомление от 09.02.2018 об открытии конкурсного производства и требование о предоставлении документов ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ».

Кроме этого, 13.01.2018 конкурсный управляющий ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» ФИО2 направил в адрес ФИО3, ФИО4, финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО5, финансового управляющего имуществом ФИО4- ФИО6 уведомления об открытии конкурсного производства и требования о предоставлении документов ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ».

Ссылаясь на то, что настоящего времени требование ликвидатором ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ», учредителями ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» и финансовыми управляющими учредителей не исполнены, документы, сведения и иные материальные ценности в установленном порядке конкурсному управляющему не переданы, конкурсный управляющий ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством, которое было удовлетворено судом первой инстанции частично.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 гражданского кодекса Российской Федерации, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

При этом законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, обращающегося с заявлением об истребовании документации, ценностей, печатей, штампов должника, доказывать наличие у соответствующих лиц такой документации, ценностей, печатей и штампов.

На руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Конкурсный управляющий не может обладать сведениями о наличии (отсутствии) у руководителя должника той или иной документации, следовательно, не имеет возможности доказать наличие (отсутствие) такой документации у бывшего руководителя должника.

Бремя доказывания соответствующего обстоятельства в силу обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, возлагается на бывшего руководителя должника, который, действуя добросовестно и разумно, должен оказывать конкурсному управляющему содействие в получении необходимой документации и информации.

Как указано выше, на основании Решения общего собрания учредителей должника от 22.03.2017 ликвидатором ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» назначена ФИО11

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидатор в силу пункта 1 статьи 53, пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации является органом юридического лица, осуществляющим полномочия по управлению делами предприятия с момента назначения, т.е. фактически является руководителем должника с даты принятия решения о ликвидации общества и назначения ликвидатора.

ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018).

Соответственно ФИО11 осуществляла функции руководителя должника в период с 22.03.2017 по 10.01.2018, то есть более 10 месяцев.

Ликвидатор ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» ФИО10 как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что в адрес конкурсного управляющего ею были направлены следующие документы:

- протокол № 1 от 22 марта 2017 года;

- расписка в получении документов от 24 марта 2017 года № 4547А;

- квитанция нотариуса № 2-496 от 22 марта 2017 года;

- копия устава ООО ПКФ «ОНИКС-Тюмень»;

- копия свидетельства о государственной регистрации от 31.03.2006 года;

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 31.03.2006 года;

- копия протокола № 11 от 31.03.2015 года;

- копия изменений в учредительный договор;

- копия изменений в устав;

- копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 12.11.2009 года;

- копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 20.12.2007 года;

- копия списка участников по состоянию на 12.11.2009 года

ФИО10 в своих доводах указала на то, что иные документы должника, а также печать должника у неё отсутствует, в связи с тем, что данные документы не были переданы ликвидатору бывшим руководителем должника.

Вместе с тем, ФИО10 как ликвидатор ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» была обязана обеспечить хранение и учет документации должника, и при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства передать конкурсному управляющему всю документацию должника.

С момента назначения ФИО10 ликвидатором ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» предыдущий руководитель должен был передать ей документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности общества.

При этом ФИО10 документально не обосновала, что предыдущий руководитель не передал ей документацию должника, что она обращалась к бывшему руководителю, участникам должника с требованием о передаче документации, не представила пояснений каким образом она осуществляла свои должностные обязанности в период, когда являлась единоличным исполнительным органом должника.

ФИО10 уклонилась от представления сведений о том, истребовались ли ею учетная, бухгалтерская, налоговая и иная имеющая отношение к хозяйственной деятельности должника документация у бывшего руководителя должника, обращался ли она в регистрирующие органы для получения документации должника.

Доказательства уклонения конкурсного управляющего от приемки истребуемых бухгалтерских документов в материалах дела также отсутствуют.

Исходя из отсутствия в деле бесспорных доказательств того, что истребуемой спорной документации не имеется у ликвидатора, отсутствует возможность ее восстановить, и учитывая, что спорная документация необходима конкурсному управляющему для реализации обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, в том числе для проведения процедур банкротства: инвентаризации, оценки и реализации имущества, выявления имущества у третьих лиц и взыскания дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявление конкурсного управляющего в части обязания ликвидатора ООО ПКФ «ОНИКС-ТЮМЕНЬ» ФИО10 передать спорную документацию и пояснения, указанные в пунктах 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 ходатайства конкурсного управляющего или соответствующую справку об их отсутствии.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что конкурсный управляющий в виду отсутствия у него информации о том, у кого именно находится документация, необходимая ему для реализации обязанностей конкурсного управляющего предъявляет соответствующие требования ко всем лицам, которые могут обладать данной документацией.

В случае невозможности передачи руководитель должника обязан указать место нахождения документации, имущества, информации, оказать всестороннее содействие в розыске имущества, истребовании его от третьих лиц.

Передача конкурсному управляющему соответствующих документов и информации должна быть организована бывшим руководителем, который обязан совершить все необходимые в рамках указанной передачи действия, обеспечить правильную фиксацию такой передачи: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

Именно таким образом подлежит исполнению судебный акт об истребовании имущества и документации должника.

При этом, лица обязанные передать документацию конкурсному управляющему могут исполнить судебный акт, как путем передачи данных документов, так и путем представления достоверных доказательств их отсутствия. То есть, исполнение вынесенного судебного акта возможно, в том числе путем указания на отсутствие ряда истребованных документов, причинах такого отсутствия.

ФИО1 обязана оказать все возможное содействие для получения конкурсным управляющим не только всей документации должника, в том числе от третьих лиц, но и для получения им всей необходимой информации о финансовом состоянии и хозяйственной деятельности должника.

Поэтому вынесение судебного акта об истребовании документации и информации прав является правомерным, прав ФИО1 не нарушает.

У судов первой, апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что соответствующая документация и информация не может быть передана ФИО1 арбитражному управляющему.

В случае если ФИО1 приложит максимальные усилия для предоставления истребованной документации и информации, указания места их нахождения, либо представить исчерпывающие пояснений о причинах ее отсутствия, оснований для применения к нему судебной неустойки за неисполнение такого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2018 года по делу № А70-15670/2017 (судья Климшина Н.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11038/2018) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина