Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8427/2018) общества с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 по делу № А70-15815/2017 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» (ОГРН 1022101289154, ИНН 2129022519) к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 151 города Тюмени (ОГРН 1077203062793, ИНН 7204118476) о взыскании 923 694 руб. 07 коп., и встречному иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 151 города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» о взыскании 99 800 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381)

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» – Кадабцова В.В. (доверенность от 13.08.2018); от Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 151 города Тюмени – Прохоренко О.Н. (доверенность от 12.12.2017 № 151); от Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» – Прохоренко О.Н. (доверенность от 12.12.2017 № 79).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» (далее – истец, ООО «Чеб-Проект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному автономному образовательному дошкольному учреждению детский сад №151 города Тюмени (далее – ответчик, МАДОУ д/с №151 города Тюмени) о взыскании задолженности в размере 923 694 руб. 07 коп. по договору №3П-01/08/16 от 30.08.2016 на оказание услуг по разработке проектной документации.

Требования истца по иску со ссылкой на статьи 716, 718, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неправомерным отказом МАДОУ д/с №151 от приемки и оплаты выполненных работ по договору №3П-01/08/16 от 30.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – третье лицо, МКУ «ТГИК»).

МАДОУ д/с №151 города Тюмени обратилось со встречным иском о взыскании штрафа в размере 99 800 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Чеб-проект» обязательств по договору №3П-01/08/16 от 30.08.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 по делу № А70-15815/2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены, с ООО «Чеб-Проект» в пользу МАДОУ д/с №151 города Тюмени взыскан штраф в размере 99 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 992 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 31.05.2018, ООО «Чеб-Проект» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять пол делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что заказчиком не доказано наличие недостатков проектной документации, как и наличие оснований для отказа от приемки работ; до момента расторжения контракта истец передал проектную документацию, принимал меры к устранению замечаний заказчика; по утверждению заявителя, нарушение предусмотренного договором срока сдачи работ произошло вследствие неисполнения встречных обязательств истца.

В отзывах на апелляционную жалобу МАДОУ д/с №151 города Тюмени и МКУ «ТГИК» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Чеб-Проект» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МАДОУ д/с №151 города Тюмени и МКУ «ТГИК» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Чеб-Проект» (исполнитель) и МАДОУ д/с №151 города Тюмени (заказчик), МКУ «ТГИК» (учреждение) заключен договор № ЗП-01/08/16 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.11.2016) на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации от 30.08.2016, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке рабочей (проектной) документации на капитальный ремонт МАДОУ д/с №151 города Тюмени, расположенный по адресу: 625061, г. Тюмень, ул. Анатолия Замкова, 3а, в соответствии с Заданием на проектирование (приложение №1), Сметой №1 на изыскательские (инженерно-геодезические) работы, Сметой №2 на проектные (изыскательские), сметой №3 напроектные (изыскательские) работы, Сметой на проектные и изыскательские работы (далее – Сметы на проектные работы) (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (далее - услуги).

Исполнитель обязуется согласовать от имени заказчика разработанную проектно-сметную документацию (далее - ПСД) во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти, в соответствующих надзорных и специализированных (ресурсоснабжающих) организациях.

Заказчик, учреждение обязуются принять оказанные услуги, а заказчик обязуется оплатить принятые услуги в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Объем, содержание и иные требования, предъявляемые к оказываемым услугам, определяются настоящим договором и приложениями к нему и должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ПСД, СНиП, ГОСТ и другими действующими нормативными актами.

Согласно пункту 2.1. договора его цена сформирована в соответствии со сметами на проектные работы с учетом показателей, обуславливающих эту цену, и включает в себя все затраты, связанные с оказанием услуг и составляет 1 277 733 руб.

Окончательная цена договора в соответствии с предложением Подрядчика составляет 998 000 руб., без НДС.

Оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель подтверждает Актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным заказчиком, исполнителем, учреждением (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1. договора общий срок оказания услуг составляет: с момента заключения настоящего договора - 80 календарных дней.

Указанный срок включает в себя следующие этапы:

а) разработка ПСД, ее согласование в соответствии с пунктом 5.1.6. настоящего договора и представление ПСД учреждению - 60 календарных дней.

б) проверка ПСД учреждением, устранение исполнителем замечаний, подписание сторонами акта сдачи-приемки ПСД согласно условиям раздела 7 настоящего договора – 20 календарных дней.

Исполнитель обязан:

- выполнить услуги, предусмотренные настоящим договором в полном объеме в соответствии с Разделом 1 настоящего договора, в соответствии с Заданием на проектирование (приложение №1), Сметами на проектные работы (приложение №2) требованиями СНиП, ГОСТ 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации», Инструкцией о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений и другими действующими на момент заключения настоящего договора требованиями законодательства Российской Федерации, в сроки, определенные разделом 3 настоящего договора. Оказание услуг исполнителем должно осуществляться после совместного осмотра объекта с представителем Учреждения (пункт 5.1.1 договора).

- передать заказчику, учреждению по Акту сдачи-приемки оказанных услуг, согласованную исполнителем в установленном законом порядке, в соответствии с Разделом 1 настоящего договора, Заданием на проектирование (приложение №1), и в сроки, указанные Разделом 3 «Сроки и место оказания услуг» настоящего договора (пункт 5.1.2 договора);

- незамедлительно письменно информировать заказчика, учреждение о возможных неблагоприятных для них последствиях выполнения условий настоящего договора (пункт 5.1.12 договора);

- незамедлительно письменно информировать заказчика, учреждение об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения оказания услуг (пункт 5..13);

- самостоятельно получать необходимую для оказания услуг техническую документацию, в том числе выкопировку из плана города, технические условия и т.п. (пункт 5.1.18 договора).

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что если в процессе оказания услуг одной из сторон выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность оказания услуг, она обязана приостановить ее, письменно уведомив об этом другие стороны в течение одного рабочего дня до даты фактической остановки оказания услуг. Вопрос целесообразности оказания услуг решается сторонами в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления о приостановке оказания услуг.

В случае прекращения оказания услуг по основаниям выявления заказчиком, учреждением нецелесообразности продолжения услуг заказчик, учреждение обязаны принять от исполнителя по акту сдачи-приемки оказанных услуг разработанную ПСД по степени ее готовности на момент прекращения оказания услуг и оплатить стоимость оказанных услуг (этапа оказания услуг).

Исполнение обязательств исполнителя по настоящему договору обеспечено неустойкой.

В случае просрочки исполнения исполнителем сроков окончания оказания услуг, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от окончательной цены настоящего договора.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства (пункт 10.4 договора).

11.11.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому общий срок оказания услуг: с момента заключения настоящего договора составил 125 календарных дней. Указанный срок включает в себя следующие этапы:

а) разработка ПСД, ее согласование в соответствии с пунктом 5.1.6. настоящего договора и представление ПСД учреждению - 105 календарных дней.

Как указал истец, выполнив работы на сумму 923 694 руб. 07 коп., исполнитель направил результат работ в адрес заказчика. Работы ответчиком не приняты, не оплачены. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на ненадлежащее исполнение ООО «Чеб-проект» обязательств по договору. К установленному сроку проектные работы в необходимом объеме не выполнены, их приемка не производилась, полученный результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности. Предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Чеб-проект» штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Чеб-Проект» о взыскании стоимости выполненных работ по договору №3П-01/08/16 от 30.08.2016 на оказание услуг по разработке проектной документации и удовлетворяя встречный иск МАДОУ д/с №151 города Тюмени о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора истцом не выполнены, проектная документация изготовлена не в полном объеме, с отступлением от обязательных норм и правил, не имеет для заказчика потребительской ценности.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства исполнения договора истец представил акт КС-2 и справку КС-3 на сумму 923 694,07 руб., которые подписаны со стороны ООО «Чеб-Проект» в одностороннем порядке.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, отказ ответчика от подписания актов выполненных работ является обоснованным, поскольку проектно-сметная документация в необходимом объеме не исполнена, заключение государственной экспертизы не получено.

Так, согласно разделу 18 Задания на проектирование на разработку проектной (рабочей) документации на капитальный ремонт МАДОУ д/с №151 города Тюмени, исполнителю необходимо в течение 20 дней с момента заключения договора предоставить в адрес учреждения расчетные нагрузки на инженерные сети, а также согласовать с заказчиком и МКУ «ТГИК» карточку технических решений на строительные конструкции и материалы, инженерное обеспечение.

Между тем, запрос №120/6 о предоставлении данных по посещаемости детей в группах, данных по кухне, прачечной поступил от ООО «Чеб-Проект» в адрес МАДОУ д/с №151 города Тюмени только 12.10.2016, то есть спустя 44 дня с момента заключения договора.

18.10.2016 в адрес заказчика и учреждения от исполнителя поступили на согласование планировочные решения 1-ого и 2-ого этажей объекта проектирования.

25.10.2016 учреждением в адрес исполнителя был направлен пример выполнения карточки технических решений.

ООО «Чеб-Проект» письмами от 03.11.2016 №125/16, от 10.11.2016, №126/16 уведомило МКУ «ТГИК» о приостановлении срока оказания услуг ввиду необходимости получения согласования планировок этажей здания МАДОУ д/с № 151 города Тюмени.

18.10.2016 в адрес заказчика и учреждения от исполнителя были представлены на согласование планировочные решения 1-ого и 2-ого этажей 18.10.2016, указанные планировочные решения были согласованы заказчиком и учреждением и направлены на электронный адрес исполнителя 03.11.2016.

Письмом №30-08-1546/6 учреждением просило ООО «Чеб-Проект» при разработке проектной документации предусмотреть полный демонтаж существующих инженерных сетей, находящихся в подвальных помещениях, с последующим устройством новых сетей, разработку мероприятий по осушению, гидроизоляции и устройству проходных проемов в ограждающих конструкциях подвальных помещений.

После внесения изменений исполнителем, планировочные решения 1-ого и 2-ого этажей объекта проектирования и цветовые решения фасада были согласованы заказчиком и учреждением и направлены в адрес исполнителя 16.11.2016.

22.12.2016 учреждение просило в срочном порядке завершить выполнение проектных работ и в кротчайшие сроки предоставить рабочую (проектную) документацию.

Письмами №130/16, №131/16, №132/16 от 29.12.2016 ООО «Чеб-Проект» уведомило о необходимости предоставления технических условий на подключение инженерных сетей, топографической съемки земельного участка, подключение к АПК «Безопасный город», а также о согласовании разделов ТХ, ГП, АИ.

30.12.2016 исполнитель уведомил ответчика о том, что связи с неполным получением данных, завершить проектные работы в срок не представляется возможным.

МКУ «ТГИК» письмами от 18.01.2017 № 30-06-14/7, №30-0615/7, №30-06-16/7 сообщил о том, что замечания к укрупненному расчету теплопотерь, к разделам ТХ и ГП, а также разъяснения по техническим условиям на водо-, электроснабжение, подключение к АПК «Безопасный город» и сетям связи, были представлены в адрес исполнителя обращением от 18.01.2017. До устранения замечаний по расчету теплопотерь, отсутствует возможность оценки необходимости запроса технических условий. При этом учреждение сообщило обществу о том, что получение необходимой для оказания услуг технической документации возложено на исполнителя (пункт 5.1.18 договора). Несмотря на данные условия договора, топографическая съемка земельного участка была направлена учреждением в адрес исполнителя 18.01.2017.

18.01.2018 заказчик также направил исполнителю уведомление о нарушении условий договора.

Письмом №514/17 от 02.02.2017 исполнитель уведомил заказчика о готовности сдачи части работ и невозможности выполнения части работ в связи с отсутствием материалов для проектирования.

02.03.2017 исполнитель уведомил заказчика и учреждение о прекращении работ по договору, направил частично исполненную документацию для решения вопроса о принятии и оплаты оказанных услуг.

Письмом от 23.03.017 учреждение сообщило, что оснований для оплаты части выполненных работ не имеется, поскольку проектно-сметная документация выполнена не в полном объеме с отступлениями от требований и обязательных норм и правил, в связи с чем результат работ не имеет потребительской ценности в связи с его незавершенностью.

В приложении к ответу учреждение привело перечень замечаний к разделам рабочей (проектной) документации на 74 листах.

14.04.2017 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора, в связи с нарушением срока выполнения работ.

20.05.2017 исполнитель направил в адрес заказчика и учреждения исправленную проектно-сметную документацию.

Учреждение письмом от 19.06.2017 указало, что в связи с расторжением договора отсутствуют основания для приемки выполненных работ.

Указывая на существенные нарушения условия договора, в том числе, не оказание услуг в установленные договором сроки, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости проектной документации, а в целом - отсутствие результата, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, МАДОУ д/с №151 города Тюмени обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованиями о расторжении договора от 30.08.2016 №3П-01/08/l6 и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 03.01.2017 по 14.04.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела №А70-7750/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, исковые требования МАДОУ д/с №151 города Тюмени удовлетворены в полном объеме.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности достоверно свидетельствуют о том, что изготовленная ответчиком проектная документация выполнена несвоевременно, не в полном объеме, с отступлением от требований и обязательных норм и правил, в связи с чем, учреждение как сторона, осуществляющая контроль за ходом и качеством исполнения обязательств по договору, правомерно отказало в принятии представленной исполнителем документации с указанием недостатков и возвратило проектно-сметную документацию исполнителю.

Таким образом, в данном случае (учитывая выполнение проектной документации не в полном объеме и с нарушением установленных сроков) именно на ООО «Чеб-Проект» лежало бремя доказывания того факта, что нарушение условий договора произошло не по вине исполнителя, а выполненная часть имеет для заказчика потребительскую ценность.

Целью заключения договора является получение заказчиком согласованной исполнителем в установленном законом порядке рабочей (проектной) документации на капитальный ремонт МАДОУ д/с №151 города Тюмени, расположенного по адресу: 625061, г. Тюмень, ул. Анатолия Замкова, 3а,.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства самостоятельной потребительской ценности проектной документации в представленном объеме в обоснование истцом не представлены.

Заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы было отозвано истцом в ходе рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции подобного ходатайства не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, факт выполнения работ для ответчика, подлежащих оплате, не подтверждается совокупностью доказательств. Результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован. Обратное истцом не доказано.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ)

Таким образом, отказ ответчика от подписания представленных акта формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 является обоснованным.

Соответственно односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ не является надлежащим доказательством выполнения работ в указанных объемах на указанную сумму. Исходя из изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 923 694 руб. 07 коп. обоснованно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, МАДОУ д/с №151 города Тюмени обратилось с встречным иском к ООО «Чеб-проект» о взыскании штрафа в размере 99 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Пунктом 10.4 договора предусмотрена ответственность сторон, в частности, в случае расторжения настоящего договора в судебном порядке в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязательств последний уплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере 10 процентов от суммы не оказанных услуг, предусмотренных настоящим договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае имеет место факт ненадлежащего исполнения ООО «Чеб-Проект» принятых на себя обязательств и расторжения на этом основании договора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7750/2017.

Исходя из изложенного, требования истца по встречному иску о взыскании с ООО «Чеб-Проект» штрафа в размере 99 800 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 по делу № А70-15815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова