Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2899/2018) ФИО1 и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2898/2018) Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2018 по делу № А70-15849/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению гражданки ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2017 № 32966/1040-1, вынесенного и.о. начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе ФИО2; о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2017 № 34620/1040-1, вынесенного начальником Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе ФИО3; о признании незаконным бездействия,

третье лицо - САО «ВСК»,

при участии в судебном заседании представителя САО «ВСК» ФИО4 по доверенности № 7-ТД-0154-Д от 16.01.2018 сроком действия по 15.01.2019,

в отсутствие гражданки ФИО1, представителя Центрального банка Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом,

установил:

07.11.2017 ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк, заинтересованное лицо) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2017 № 32966/1040-1, вынесенного и.о. начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе ФИО2; о признании незаконным несоставление (невынесение) административным органом процессуального документа о возбуждении административного расследования в порядке КоАП РФ, фактически проведенного и установившего основания для привлечения страховщика к административной ответственности по ответу (решению) от 27.07.2017 № С59-8-18-ОТ/4717 с учетом ответа от 05.09.2017 № 59-3-2-ОЭ/20451; о признании незаконным несоставление (невынесение) административным органом процессуального документа о прекращении фактически проведенного административного расследования страховщика в порядке КоАП РФ в связи с отказом от административного расследования страховщика после установления оснований для привлечения к административной ответственности по ответу (решению) от 27.07.2017 № С59-8-18-ОТ/4717 с учетом ответа от 05.09.2017 № 59-3-2-ОЭ/20451.

15.12.2017 определением Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-15210/2017 заявление принято к рассмотрению.

Впоследствии ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ЦБ РФ о признании незаконным определения от 02.11.2017 № 34620/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного начальником Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе ФИО3; о признании незаконным несоставление (невынесение) административным органом процессуального документа о возбуждении административного расследования в порядке КоАП РФ, фактически проведенного и установившего основания для привлечения страховщика к административной ответственности по ответу (решению) от 27.07.2017 № С59-8-18-ОТ/4717 с учетом ответа от 05.09.2017 № 59-3-2-ОЭ/20451; о признании незаконным несоставление (невынесение) административным органом процессуального документа о прекращении фактически проведенного административного расследования страховщика в порядке КоАП РФ в связи с отказом от административного расследования страховщика после установления оснований для привлечения к административной ответственности по ответу (решению) от 27.07.2017 № С59-8-18-ОТ/4717 с учетом ответа от 05.09.2017 № 59-3-2-ОЭ/20451.

Определением от 27.11.2017 в рамках дела № А70-15849/2017 заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела №№ А70-15849/2017 и А70-15210/2017. Объединенному делу присвоен № А70-15849/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество Страховой дом ВСК (далее - САО «ВСК», страховщик).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2018 по делу № А70-15849/2017 предъявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными определения от 06.10.2017 № 32966/1040-1 и от 02.11.2017 №4620/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные соответственно и.о. начальника и начальником Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе ФИО2 и ФИО3 В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в предъявленных требованиях.

По мнению ФИО1, удовлетворение предъявленных ею требований в полном объеме будет способствовать эффективной защите ее нарушенных прав, однако суд первой инстанции ошибочно пришел к иному выводу.

Также в суд поступила апелляционная жалоба ЦБ РФ, в которой Банк просит отменить судебный акт в части удовлетворения заявления.

По мнению подателя настоящей жалобы, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с которыми не согласна ФИО1, соответствуют требованию законности.

От заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица. От Банка поступил письменный отзыв на жалобу ФИО1

Заявитель и Банк, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ЦБ РФ поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление Банка удовлетворено, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе ЦБ РФ, и возразил против удовлетворения жалобы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, заслушав представителя САО «ВСК», проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 произошло ДТП с участием автомобиля КАВЗ-397620, гос. номер <***> под управлением ФИО5 (собственник ООО «Дорстроймеханизация») и автомобиля Тойота Королла, гос. номер <***>, под управлением собственника ФИО1

Транспортное средство КАВЗ-397620 на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» (страховой полис серия ССС № 0324796686).

Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС № 0673653565).

Согласно справке о ДТП от 05.12.2014 виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который не согласился с наличием его вины в нарушении ПДД, ввиду чего составленный в отношении него протокол от 23.12.2014 72 АР 850996 об административном правонарушении направлен на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 10.02.2015 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

29.01.2015 ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако документ не был принят страховщиком. Впоследствии заявление о страховой выплате с приложенными документами направлено ФИО1 в адрес страховщика по почте и получено им 06.02.2015.

В ответ на заявление страховщик сообщил об отсутствии оснований для принятия заявления о страховой выплате до даты представления оформленных надлежащим образом протокола об административном правонарушении и справки о ДТП (от 06.02.2015 № 15/743) (том 2 л.д.110).

13.02.2015 от ФИО1 в адрес САО «ВСК» поступила справка о ДТП и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, заверенные подписью должностного лица и печатью компетентного органа, и в этот же день (13.02.2015) ФИО1 подала претензию о выплате страхового возмещения, указав, что действующее законодательство не содержит положений о том, что протокол и справка о ДТП должны представляться в заверенном виде, а страховщик в свою очередь вправе запросить соответствующие документы в компетентных органах (том 2 л.д.112, 116).

В ответ на претензию САО «ВСК» в письме от 19.02.2015 № 2951 сообщило, что копия страхового акта не может быть представлена до получения результатов судопроизводства в Ленинском районном суде г. Тюмени по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 (том 2 л.д. 117).

05.03.2017 от ФИО1 по электронной почте Страховщику поступило заявление о страховой выплате, к которому прилагались цветной скан постановления Ленинского районного суда г. Тюмени и цветной скан свидетельства о регистрации ТС ФИО1 (том 2 л.д.121).

06.03.2015 страховщиком направлен запрос в Ленинский районный суд г. Тюмени о предоставлении копии постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2015, вынесенного в отношении ФИО5

10.03.2015 заверенная судьей копия судебного акта поступила в САО «ВСК».

12.03.2015 страховщиком составлен страховой акт, страховое возмещение выплачено заявителю по платежному поручению от 13.03.2015 № 33780 в размере 208 682 руб. 50 коп.

Впоследствии ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с претензиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за период с 18.02.2015 по 28.02.2015 (получены САО «ВСК» 30.04.2015), на что страховщик ответил, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку заявление о страховой выплате поступило 13.02.2015, отказ представлен 19.02.2015, недостающие документы представлены 05.03.2015.

Не согласившись с отказом в доплате недостающего страхового возмещения, ФИО1 обратилась с соответствующими исковыми требованиями в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.09.2015 по делу № 2-7976/2015 иск удовлетворен, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано недостающее страховое возмещение в размере 86 297 руб. 50 коп. и штраф в размере 100 000 руб. Взысканная сумма перечислена платежным поручением № 0522 от 11.11.2015.

Решением от 23.11.2015 по делу № 2-12975 мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 15 000 руб., которая перечислена ей платежным поручением от 13.01.2016 №2817.

ФИО1 обратилась в адрес САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, исходя из даты подачи заявления на страховую выплату 29.01.2015 (претензия получена САО «ВСК» 31.05.2017).

В этот же день (31.05.2017) ФИО1 обратилась в ЦБ РФ с жалобой на действия САО «ВСК», выразившиеся в невыплате неустойки и финансовой санкции. В названной жалобе заявитель просил привлечь страховщика к административной ответственности за нарушение сроков выплаты неустойки и финансовой санкции.

По результатам рассмотрения жалобы в действиях САО «ВСК» нарушений страхового законодательства не установлено, в связи с чем, ЦБ РФ вынесено оспариваемое определение от 02.11.2017 № 34620/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

10.08.2017 ФИО1 обратилась с аналогичной жалобой в Банк, в которой просила пересмотреть ранее поданное обращение от 31.05.2017 и установить обстоятельства невыплаты САО «ВСК» неустойки в полном объеме. По расчету заявителя, приведенному в обращении, размер подлежащей уплате неустойки должен составлять 249 611 руб. 54 коп., в то время как страховщик по претензии от 30.05.2017 оплатил всего 60 233 руб. 12 коп.

По результатам рассмотрения жалобы от 10.08.2017 Банком не установлены нарушения страхового законодательства в действиях САО «ВСК», в связи с чем, вынесено определение от 06.10.2017 № 32966/1040-1об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Считая вынесенные Банком определения незаконными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, заявитель полагает, что Банк фактически осуществлял административное расследование, по результатам которого пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, однако, процессуальные документы об этом не составлял.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон о лицензировании) положения данного Закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности.

Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 4015-1).

В соответствии со статьей 4.1 Закона № 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены вышеуказанным Законом.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм страхового законодательства (статья 32 Закона № 4015-1).

САО «ВСК» осуществляет лицензируемый вид деятельности, а именно - обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции находит законным вынесенные ЦБ РФ определения.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Как следует из поданного ФИО1 в ЦБ РФ обращения от 31.05.2017, заявитель полагает действия САО «ВСК» нарушающими положения страхового законодательства о сроке выплаты неустойки (пени) и финансовых санкций.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в САО «ВСК» с требованием об уплате неустойки и финансовой санкции одновременно с обращением в ЦБ РФ с жалобой № ОЭТ-3648 (том 3 л.д. 16-17). Согласно отметке на претензии (том 3 л.д. 9) данный документ получен страховщиком 31.05.2017.

Таким образом, заявление о выплате неустойки и финансовой санкции в САО «ВСК» и жалоба на действия последнего в ЦБ РФ в части нарушения сроков выплаты указанных же сумм подана ФИО1 одновременно. Ответ на заявление от страховщика до момента регистрации жалобы в ЦБ РФ не поступал. Мотивированный отказ от осуществления страховой выплаты также не направлялся страховщиком.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях САО «ВСК» нарушения страхового законодательства, регламентирующего основания и порядок выплаты неустойки и финансовой санкции, на момент обращения с жалобой в Банк.

Оценивая правомерность действий страховщика в контексте требований заявителя о выплате неустойки и финансовой санкции исходя из даты подачи заявления о страховом возмещении 29.01.2015, апелляционный суд также руководствуется следующим.

Предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Представление потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети «Интернет», что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами. Данный запрет следует как из абзаца седьмого пункта 1 статьи 12 закона об ОСАГО, так и из пункта 3.10 Правил страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что постановление суда по делу об административном правонарушении от 10.02.2015 в отношении ФИО5, которым установлена вина последнего в произошедшем ДТП, вступило в силу 03.03.2015.

Согласно пункту 4.26 Правил страхования если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному, гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее часта может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Таким образом, последний необходимый документ для рассмотрения заявления ФИО1 о страховом случае в соответствии с приведенными выше нормами поступил в САО «ВСК» 05.03.2015. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент первоначального обращения с заявлением о страховой выплате (29.01.2015), исходя из представленных документов компетентных органов, вина ни одного из участников ДТП не была установлена, в связи с чем, у страховщика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты до момента установления вины участников ДТП от 05.12.2014.

12.03.2015 САО «ВСК» составлен страховой акт, на основании которого страховое возмещение в размере 208 682 руб. 50 коп. перечислено заявителю. Страхователем также оплачены расходы заявителя на осмотр и независимую экспертизу в сумме 12 000 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях САО «ВСК» нарушения требований законодательства и отсутствии оснований для начисления финансовой санкции страховщику, а также неустойки до истечения установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока с момента представления постановления суда по делу об административном правонарушении от 10.02.2015.

Определение от 02.11.2017 № 34620/1040-1, вынесенное Банком по итогам рассмотрения заявления ФИО1 № ОЭТ-3648 от 31.05.2017, следует признать законным и обоснованным.

Как указано выше, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена.

31.05.2017 (№ 15/6028) в САО «ВСК» от заявителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки по рассматриваемому страховому делу.

14.06.2017 по результатам рассмотрения претензии в адрес ФИО1 направлено уведомление об осуществлении выплаты неустойки в размере 60 223 руб. (том 1 л.д. 114).

Проверив вынесенное по итогам рассмотрения заявления № ОЭТ-5612 от 10.08.2017 определение от 06.10.2017 № 32966/1040-1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Банк правомерно не усмотрел в действиях страховщика событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном заявлении представитель ФИО1 просил привлечь страховщика к административной ответственности за нарушение срока выплаты неустойки и ее размера.

Материалы дела свидетельствуют о том, что выплата неустойки произведена страховщиком 14.06.2017 после обращения заявителя с соответствующей претензией, как это предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом законодательством не установлен срок выплаты неустойки по заявлению потерпевшего. Несогласие же заявителя с суммой выплаты не является достаточным основанием для вывода о нарушении САО «ВСК» требований законодательства. Имея возражения относительно суммы неустойки, ФИО1 не была лишена права обратиться в суд за защитой нарушенного права и представить доказательства и собственный расчет соответствующей суммы, равно как имела возможность урегулировать данные разногласия и представить расчет в САО «ВСК». При этом, апелляционный суд отмечает, что в претензии от 31.05.2017 расчет неустойки (размер неустойки, период просрочки) не приведен.

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из содержания процитированных норм следует, что неустойка, как мера ответственности, применяется при наличии определенных условий, в частности, в случае нарушения лицом возложенных на него законом или договором обязательств, и при наличии его вины в данном нарушении.

При этом, установление указанных обстоятельства осуществляется при рассмотрении соответствующего спора в судебном порядке.

Следовательно, уплата неустойки лицом, нарушившим предусмотренные обязательства, является следствием признания этим лицом факта нарушения обязательств и своей вины.

В силу изложенного выше, указание заявителя на нарушение страховщиком обязательств само по себе не является основанием для применения ответственности в виде неустойки и для исполнения, в данном случае страховщиком, претензии заявителя об оплате данной неустойки.

При этом меры надзорного реагирования не могут быть использованы для понуждения страховой организации исполнить денежное обязательство в виде неустойки, так неустойки, как указано ранее, является мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для возбуждения в отношении САО «ВСК» дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением требований страхового законодательства, выразившемся в несвоевременной и неполной выплате неустойки, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя в части признания незаконными определений ЦБ РФ от 06.10.2017 № 32966/1040-1 и от 02.11.2017 № 34620/1040-1 подлежат оставлению без удовлетворения.

В части требований ФИО1 о признании незаконными действий ЦБ РФ в части несоставления процессуальных документов о возбуждении административного расследования и о его прекращении апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из содержания заявлений ФИО1 данные требования заявлены в порядке главы 25 АПК РФ.

При выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, допускается проведение административного расследования.

На основании части 2 статья 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно части 6 статья 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 207 АПК РФ, статей 29.9, 30.1 КоАП РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении) и определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность непосредственного оспаривания по правилам главы 25 АПК РФ, главы 30 КоАП РФ иных (промежуточных) актов (действий), вынесенных (совершенных) в рамках дела об административном правонарушении.

Проверка законности и обоснованности таких решений административных органов (за исключением принятых в рамках мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении) осуществляется лишь при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении жалобы (заявления) на постановление по делу об административном правонарушении проверяется его законность и обоснованность, при этом судья (суд) не связан доводами жалобы (заявления) и проверяет дело в полном объеме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 107-О, 16.12.2010 № 1577-О-О, от 24.10.2013 № 1551-О, от 19.11.2015 № 2666-О).

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного в рассматриваемой части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в данной части заявления ФИО1 - прекращению.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2018 по делу № А70-15849/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2017 № 32966/1040-1, вынесенного и.о. начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе ФИО2, и о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2017 № 34620/1040-1, вынесенного начальником Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе ФИО3, отказать.

Производство по делу в остальной части заявленных требований прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер