Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Тюменнефтегаз»
на постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экстрол» о признании качества товара, указанного в мировом соглашении, ненадлежащим, а товар - не подлежащим возврату в полном объеме, выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу
№ А70-16115/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экстрол» (620043, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Зеленогорская, строение 20) к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 67, ОГРН 1027200774974, ИНН 7705397301)
о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Тюменнефтегаз» - Тимруков К.А. по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экстрол» (далее – торговый дом, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 433 770,76 руб. основного долга за поставленный по договору от 29.04.2016 № ТНГ143-16 (далее - договор) товар, 243 377,08 руб. договорной неустойки за несвоевременную оплату.

Определением от 09.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.09.2021 поступило заявление торгового дома о признании качества товара, указанного в мировом соглашении, ненадлежащим,
а товар - неподлежащим возврату в полном объеме, заявив также ходатайство о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения в части взыскания стоимости поставленного товара в размере 2 433 770,76 руб.

Определением от 01.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) в удовлетворении заявления торгового дома о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения отказано; производство
по заявлению в части требования о признании качества товара, указанного в мировом соглашении, ненадлежащим, а товар - не подлежащим возврату в полном объеме, прекращено.

Постановлением от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено в части прекращения производства
по заявлению, в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом в отмененной части, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой
просит постановление в части рассмотрения требований о признании качества товара ненадлежащим, а товара - неподлежащим возврату в полном объеме, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение либо оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.11.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие
доводы: выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; обращаясь с ходатайством о выдаче исполнительного листа, истец не заявлял об изменении способа исполнения судебного акта, а воспользовался одним из вариантов его исполнения, предусмотренным мировым соглашением; основания для применения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у суда отсутствовали, доказательств обратного не представлено; судом применены нормы права, не подлежащие
применению – статьи 269, 272 АПК РФ.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу торговый дом возражает против ее доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается
в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность
применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие
выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел
к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между торговым домом (поставщиком) и обществом (заказчиком) заключен договор на поставку товара
в количестве и по стоимости, согласованных в договоре и приложениях к нему.

Задолженность общества по договору составляет 2 433 770,76 руб.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд с иском к компании.

Между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено арбитражным судом.

По условиям мирового соглашения стороны подтвердили нахождение на территории общества 1 936 штук (278 куб. м, 484 упаковок) плит «Экстрол» (далее - товар) (пункт 1 мирового соглашения) и согласовали следующий порядок и сроки исполнения обязательств:

- торговый дом обязался вывезти товар с территории общества (в районе месторождения Русское) в срок до 31.01.2020 (пункт 2 мирового соглашения);

- общество обязалось осуществить доступ автотранспорта торгового дома
на свою территорию, оказать содействие в погрузке товара в автотранспорт и вывозе
его с территории с предоставлением сопроводительных документов о возврате, фото-
и видео-фиксации; поставленный торговым домом товар подлежал возврату в заводской упаковке, надлежащим количеством и качеством; приемка товара по качеству осуществляется на территории общества; при нарушении целостности товара, последний считается не возвращенным, а стоимость непринятого товара возмещается обществом торговому дому в денежной форме (пункт 3 мирового соглашения).

Согласно пунктам 4, 5 мирового соглашения торговый дом отказался от требований к обществу о взыскании суммы основного долга и неустойки, общество - от требований
к торговому дому о возмещении затрат, связанных с нахождением на объекте излишне поставленного товара.

Считая, что ответчиком нарушены условия хранения товара, что привело
к утрате его качества, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ответчика стоимости поставленного товар
в размере 2 433 770,76 руб. в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения, заявив также требование о признании товара не подлежащим возврату в полном объеме
в связи с его некачественностью.

Суд первой инстанции, установив, что нарушение требований к заводской упаковке и качеству товара не имеет документарного подтверждения и истцом иным способом
не доказано, доступ на территорию обществом обеспечен, отказал в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, прекратив производство по заявлению в части требований о признании товара не подлежащим возврату продавцу в связи с его некачественностью со ссылкой
на статьи 142, 150 АПК РФ и указанием на то, что данные требования не могут быть рассмотрены в порядке исполнения мирового соглашения.

Отменяя определение суда первой инстанции в части прекращения производства
по заявлению истца и направляя вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, апелляционный суд, руководствуясь статьями 138.2, 139, 142, 324 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон
в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 25.02.2010 № 226-О-О, пришел к выводу, что, обращаясь в суд с указанным заявлением, истец фактически ставил вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения), который судом первой инстанции неправомерно не разрешен.

Установив, что ответчиком доступ к спорному товару обеспечен, препятствия
к его вывозу не учинены, апелляционный суд согласился с выводами суда
первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа
для принудительного исполнения мирового соглашения, оставив в данной части определение без изменения.

Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта в кассационном порядке не обжалуется. Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится к решению вопроса о правомерности выводов суда апелляционной инстанции относительно рассмотрения поданного истцом заявления в части требований
о признании товара не подлежащим возврату продавцу по правилам статьи 324 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры,
в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации
от 24.02.2004 № 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон
о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий
и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, поэтому к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны
по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ), а также по решению суда
по требованию одной из сторон договора в установленных законом случаях.

Между тем мировое соглашение, заключаемое сторонами спора в ходе судебного разбирательства, утверждается судом путем вынесения соответствующего судебного акта.

Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации
для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями процессуального законодательства (статья 16 АПК РФ).

Изменение судебного акта возможно лишь в порядке его апелляционного, кассационного обжалования либо в соответствии с правилами части 1 статьи 324
АПК РФ, согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить
или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства
не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить
по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021,
если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство
не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения
либо оставления без движения. Ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа
в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив доводы истца и представленные в материалы судебного дела доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу,
что требование истца о признании товара неподлежащим возврату в полном объеме
в связи с его некачественностью и взыскании его стоимости в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения, фактически направлено на изменение способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения на взыскание денежных средств и подлежит рассмотрению в порядке статьи 324 АПК РФ.

Доводы общества о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права основаны на неверном их толковании.

Согласно абзацу четвертому пункта 40 Постановления № 12 по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела
на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу,
не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений и предусмотренных процессуальным законодательством полномочий, у суда апелляционной инстанции
имелись правовые основания для направления вопроса о признании товара неподлежащим возврату в полном объеме в связи с некачественностью и взыскании его стоимости
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о вынесении
судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта в соответствии
с требованиями законодательства и представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем основания к отмене постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации
не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебный акт, принятый по вопросу о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение мирового соглашения, вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А70-16115/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Н.А. Куприна

О.Ф. Шабалова