Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10226/2018) акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2018 года по делу № А70-16642/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» об установлении требований к должнику в размере 1 669 206 руб. 30 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» - представитель ФИО1 по доверенности б/н от 28.11.2017, сроком действия на три года;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – ООО «Пионер», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2018 ООО «Пионер» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – АО «САХ», АО «Спецавтохозяйство по уборке города») с заявлением об установлении требований к должнику в размере 3 635 000 руб. задолженности и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 13.07.2018 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не соглашаясь с определением суда, АО «САХ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- АО «САХ» в суд первой инстанции представлены достоверные и достаточные доказательства его требований к должнику, между тем, указанные доказательства судом первой инстанции во внимание не приняты, в оспариваемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым такие доказательства отвергнуты судом;

- аффилированность АО «САХ» с должником не доказана достоверными доказательствами, бесспорные доказательства фактической аффилированности в материалах дела отсутствуют, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО4 (далее – ФИО4) в период с 02.02.106 по 23.08.2016 совершал хозяйственные операции от имени ООО «Пионер» не являются обоснованными;

- заинтересованность лиц, участвующих в сделке, сама по себе не свидетельствует об отсутствии самостоятельных хозяйственных правоотношений внутри группы лиц.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.09.2018, представитель АО «САХ» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считала определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.10.2018 для предоставления дополнительных пояснений конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмаш»

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлены письменные пояснения № 1 к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.10.2018, представитель АО «Спецавтохозяйство по уборке города» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники судебного процесса, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя АО «САХ», повторно исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что заявление о признании требований кредитора обоснованными и их включении в реестр требований кредиторов должника было подано АО «САХ» 12.02.2018, в то время как должник был признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства 28.04.2018, при рассмотрении заявления АО «САХ» следует применять нормы статьи 71 Закона о банкротстве, регулирующие установление требований кредиторов в процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

Требования кредиторов, предусмотренные пунктами 1 - 6 настоящей статьи, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов (пункт 8 статьи 71 Закона о банкротстве).

В обоснование своих требований к ООО «Пионер» АО «САХ» ссылается на заключенные между ним и должником договоры субподряда на выполнение работ по вывозу твердо-бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 01.02.2016 (далее – договор 1) и от 01.07.2016 (далее – договор 2).

Согласно договору 1 АО «САХ» (подрядчик) обязуется выполнить работы по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (услуги), а ООО «Пионер» (заказчик) обязался принять и оплатить оказанные подрядчиком услуги в порядке и сроки, согласованные сторонами.

Цена договора 1 составляет 750 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора 1).

Согласно пункту 2.3.1. договора 1 расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета в следующем порядке: - 350 000 руб. до 10 числа следующего за расчетным, - 400 000 руб. до 30 числа следующего за расчетным.

Согласно договору 2 АО «САХ» (подрядчик) обязуется выполнить работы по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (услуги), а ООО «Пионер» (заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные подрядчиком услуги в порядке и сроки, согласованные сторонами.

Цена договора 2 составляет 200 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора 2).

Согласно пункту 2.3.1. договора субподряда на выполнение работ по вывозу твердо-бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 01.07.2016 расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

АО «САХ» указало, что до настоящего времени свою обязанность по договорам 1, 2 ООО «Пионер» не исполнило, оплату за оказанные услуги в размере 3 635 000 руб. не произвело.

Как указал заявитель, АО «САХ» в адрес ООО «Пионер» 30.06.2017 направлена претензия исх. № 918, в которой АО «САХ» указывает на необходимость исполнения ООО «Пионер» обязательств по договору 1, претензия от 10.08.2017 исх. № 1002, в которой АО «САХ» указывает на необходимость исполнения ООО «Пионер» обязательств по договору 2.

Ответ на претензии АО «САХ» не получен.

В связи с указанными обстоятельствами АО «САХ» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований АО «САХ», исходил из того, что между АО «САХ» и должником присутствует фактическая аффилированность, требование АО «САХ» к должнику заявлено с целью формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, предполагающего последующее уменьшение конкурсной массы должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также не видит оснований для признания требования обоснованным в связи со следующим:

Согласно сложившейся судебной практике (например, Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 по делу № А38-1381/2016), как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Поэтому именно на заявителе требования лежала обязанность доказать достоверными и непротиворечивыми доказательствами факт наличия денежного обязательства в заявленном размере, а также опровергнуть сомнения конкурирующих кредиторов и финансового управляющего.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что АО «САХ» является лицом, фактически аффилированным с должником.

Так, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является генеральным директором АО «САХ» с 27.11.2017 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.02.2018 № ЮЭ9965-18-1361939).

Между тем, решением Центрального районного суда города Тюмени от 18.09.2017 по делу № 2-2481/2017 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Стройлесбанк» к ООО «Пионер», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. Взысканы солидарно 15 759 673 руб. 43 коп.

Центральным районным судом города Тюмени установлено, что ФИО4 являлся поручителем ООО «Пионер» по кредитному договору.

По смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при выдаче поручительства между поручителем и должником имеются какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника.

Обеспечение кредиторов физическими лицами является стандартной банковской практикой и осуществляется по требованию кредитных организаций.

При этом круг поручителей также определяется, как правило кредитной организацией, исходя из круга контролирующих заемщика лиц, лиц, извлекающих доходы от деятельности заемщика, и членов их семей.

Податель жалобы не представил никакого разумного экономического обоснования принятия ФИО4 на себя поручительства по кредитному обязательству должника ООО «Пионер». Не представил никаких доказательств наличия такого разумного экономического интереса.

Выдача поручительства лицом, не связанным общими экономическими интересами с заемщиком разумным поведением участника оборота не является, доказательств выплаты должником вознаграждения ФИО4 за предоставление поручительства в деле нет.

Поэтому получение такого безвозмездного поручительства должником от руководителя заявителя требования осуществлено на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а значит, свидетельствует о наличии фактической аффилированности.

Поэтому в отсутствие доказательств обратного заявитель требования является фактически аффилированным с должником лицом.

Как уже было сказано выше, при таких обстоятельствах заявителем должны быть представлены ясные и объективные доказательства действительного наличия и размера задолженности должника, исключающие у суда любые сомнения в наличии обязательства в таком размере.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что, по его мнению, мусор вывозился силами должника, что подтверждается следующими фактами:

- анализ банковской выписки по счету ООО «Пионер» за 2016 показал, что должник переводил денежные средства в пользу контрагентов, из назначения платежей которых следует, что им оказывались услуги по вывозу ТБО;

- согласно заключенным договорам на вывоз отходов ООО «Пионер», как
исполнитель по данным договорам, самостоятельно, без привлечения субподрядных
организаций, вывозил мусор на полигоны.

ООО «Пионер» располагало соответствующую
специализированной техникой, персоналом, а также лицензией на осуществление
деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности. Данный довод подтверждается, в том числе, конкурсной
документацией тендеров на оказание услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов в 2016 году, участником и победителем которых являлось ООО
«Пионер».

АО «САХ» признает, что ООО «Пионер» самостоятельно занимался вывозом твердых бытовых отходов, то есть располагал необходимой специальной техникой. Согласно пояснениям представителя АО «САХ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ООО «Пионер» даже является более крупным участником соответствующего рынка, чем АО «САХ».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о тождестве видов деятельности должника и АО «САХ» при осуществлении хозяйственной деятельности.

Судебной практикой выработан особый стандарт доказывания требований аффилированных к должнику кредиторов.

Так, согласно Определению Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

ООО «Пионер» не оспаривает требования АО «САХ», однако, из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

АО «САХ» указало, что в период действия договорных отношений между заявителем и должником и в настоящий момент АО «САХ» имеет реальную возможность выполнять работы по вывозу твердо-бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

Так, между АО «САХ» и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» заключены договоры об оказании услуг по приему и захоронению отходов (договор № 55/2016 от 01.01.2016, договор № 55/2017 от 09.01.2017); в штате АО «САХ» имеется достаточное количество сотрудников для выполнения работ по вывозу твердо-бытовых отходов и крупногабаритного мусора (штатное расписание № 2 от 01.10.2015, штатное расписание № 4 от 01.0.62017, сведения о застрахованных лицах за отчетный период 12 месяцев 2016 года (форма СЗВ-М); в собственности АО «САХ» имеется спецтехника, предназначенная для вывоза твердо-бытовых отходов и крупногабаритного мусора (паспорта транспортных средств в количестве 22 штук, ведомость амортизации основных средств на 31.12.2016, на 30.06.2017); АО «САХ» ежегодно разрабатываются логистические планы по вывозу твердо-бытовых отходов и крупногабаритного мусора, в которых указываются: наименование техники, ФИО водителя, наименование контрагентов, порядковые номера договоров, адреса контейнерных площадок, периодичность вывоза ТБО, объем ТБО, с приложением путевых листов, отражающих дату, наименование техники, ФИО водителя, допуск водителя к маршруту и иная информация.

Как указывает АО «САХ», задолженность ООО «Пионер» за оказанные услуги составила 3 635 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами № 1 от 29.02.2016, № 16 от 31.03.2016, № 26 от 30.04.2016, № 28 от 31.05.2016, № 33 от 30.06.2016, № 41 от 31.07.2016, № 60 от 01.10.2016, № 49 от 31.08.2016, № 61 от 31.10.2016, № 50 от 30.09.2016, № 77 от 10.11.2016, № 67 от 31.10.2016, № 68 от 30.11.2016, № 5 от 31.01.2016, № 6 от 28.02.2017, № 7 от 31.03.2017, № 23 от 30.04.2017, № 24 от 31.05.2017, № 25 от 30.06.2017 (далее – передаточные акты), а также подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за периоды: февраль 2016 – июнь 2017, июль 2016 – июнь 2017.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания АО «САХ» услуг по договорам субподряда 1, 2, заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства: штатное расписание АО «САХ», сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) путевые листы, паспорта транспортных средств, график вывоза твердых бытовых отходов, договоры на оказание услуг по приему и захоронению отходов, ведомости амортизации основных средств.

Однако в условиях, когда должник и заявитель осуществляли один и тот же вид хозяйственной деятельности, доказательств того, что заявитель требования мог выполнить работу за должника, недостаточно для признания требований обоснованными.

Должны быть представлены ясные и исчерпывающие доказательства того, что услуги в действительности были оказаны вместо должника.

Относительно договора 1 между должником и АО «САХ» суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В подтверждение исполнения сторонами договора 1 АО «САХ» представило в материалы дела передаточные акты, из которых следует, что они составлены исключительно в двустороннем порядке, не содержат расшифровки оказанных услуг в определенном периоде, то есть конкретных рейсов и маршрутов к клиентам должника.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров 1, 2 подрядчик составляет актывыполненных работ до 20 числа текущего месяца и направляет их заказчику.

АО «САХ» в материалы дела представлены передаточные акты, составленные ровно на месячную стоимость услуг, указанную в договоре, между тем, их содержание не соответствует требованиям, предъявляемым к актам выполнения работ, необходимость составления и подписания которых состоит в отражении фактически сложившихся между сторонами отношений на основе заключенных ими договоров (в настоящем случае – приложения № 1 к договору 1 и приложения № 1 к договору 2).

Из них невозможно установить, какое количество рейсов, к каким конкретно клиентам было осуществлено в данный конкретный период.

Акты выполненных работ в дело не представлены.

Относимость передаточных актов к исполнению обязательств по договорам 1, 2 АО «САХ» подтверждает подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за периоды: февраль 2016 – июнь 2017, июль 2016 – июнь 2017.

Между тем, указанные документы имеют двусторонний характер и исходят от аффилированных лиц. Объективных доказательств, имеющих не зависящий от должника и заявителя характер, не представлено.

Следовательно, по представленным передаточным актам у суда отсутствует возможность проверить, оказывались ли услуги фактически, в каком именно объеме они оказывались, соответствует ли этот объем объему, согласованному в договоре.

А значит, наличие обязанности по оплате в неоплаченной части также не доказано.

АО «САХ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции в подтверждение факта совершения платежей по договору 1 в материалы дела представлены копии платежных документов, из которых следует, что платежи по данному договору действительно осуществлялись.

Однако назначение платежа в них определено в общем виде ссылкой на реквизиты договора, без конкретизации услуг, за которые произведена оплата, а также без конкретизации периода оказания таких услуг.

Поэтому у суда нет возможности проверить, соответствовали ли договоренности сторон (даже если услуги действительно частично оказывались) тому, что указано в двустороннем договоре.

При этом по договору 2 платежи вообще не осуществлялись, то есть реальное наличие правоотношений из этого договора не доказано.

АО «САХ» в подтверждение исполнения им обязательств в материалы дела представлены графики вывоза твердых бытовых отходов на 2016 год, где в графе «№ договора» значится «Пионер» (т.д. 10, л.д. 37-47, т.д. 11, л.д. 67-79, т.д. 12, л.д. 11-22, т.д. 13, л.д. 37-77, т.д. 14, л.д. 23-35, т.д. 15, л.д. 33-45, т.д. 16, л.д. 31-41, т.д. 17, л.д. 21-30).

В то же время такие графики составлены АО «САХ», являющимся аффилированным с должником лицом, реальное перемещение исполнителя такими графиками достоверно не подтверждается, равно как и другие обстоятельства исполнения (неисполнения) АО «САХ» обязательств по договорам 1, 2.

Из представленных в материалы дела АО «САХ» путевых листов также невозможно установить, в каком направлении перемещался исполнитель. На путевых листах значится отметка «по плану».

При этом отметки заказчиков (клиентов должника) о вывозе мусора именно с объектов, принадлежащих ООО «Пионер», в путевых листах не содержатся.

Таким образом, учитывая, что расчеты по договору 1 должником производились, суд апелляционной инстанции не исключает наличие между сторонами отношений по указанному договору, в то же время действительные его условия сторонами другим лицам публично не раскрывались (в частности, за какой объем услуг и за какие периоды их оказания установлены и произведены расчеты), потому суд апелляционной инстанции не может установить действительный размер задолженности ООО «Пионер» перед АО «САХ», а также факт реального оказания АО «САХ» услуг по указанному договору.

Относительно договора 2 между ООО «Пионер» и АО «САХ» суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате услуг из договора 2 должником не исполнялись.

Представленные в материалы дела АО «САХ» доказательства свидетельствуют о том, что такое исполнение не производилось.

При отсутствии достоверных доказательств оказания услуг по нему и отсутствия доказательств того, что данный договор сторонами исполнялся, суд не может сделать вывод о том, что он действительно заключался в обозначенную в нем дату.

В подтверждение оказания услуг АО «САХ» также представило в материалы дела копию книги продаж (т.д. 5, л.д. 87-92), согласно которой, как указывает АО «САХ», можно отследить исполнение сторонами обязательств по договору 2.

АО «САХ» также утверждает, что книга продаж предоставлялась в налоговый орган (том 5 лист дела 84).

Однако доказательств того, что представлялась именно заявленная книга продаж, заверенная самим заявителем, в деле нет.

При этом заявитель не привел обоснования тому, что законодательством Российской Федерации предусматривается обязанность участников хозяйственных отношений представлять книгу продаж в налоговый орган вне рамок выездной налоговой проверки.

Доказательства действительного направления указанной книги в налоговый орган в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, книга продаж является документом, исходящим от АО «САХ» - лица, заявившего рассматриваемые требования и являющегося аффилированным к должнику лицом, в связи с чем такая книга не может быть признана достоверным доказательством в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает невозможным по представленным доказательствам установить реальность и действительность договора 2, а также обстоятельства его исполнения (неисполнения) сторонами на основе имеющихся в материалах дела документов.

Кроме того, согласно пункту 1.1 договора 1 подрядчик обязуется выполнить работы по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора 1 подрядчик оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором, самостоятельно, своими ресурсами.

На основании пункта 2.1 договора 1 цена настоящего договора составляет 750 000 руб. в месяц.

При этом, исходя из Приложения № 1 к договору 1, объем подлежащих вывозу в соответствии с указанным договором твердых бытовых отходов составляет 6 063,88 кубических метров.

Следовательно, стоимость вывоза 1 кубического метра твердых бытовых отходов на основании договора 1 составляет ориентировочно 750 000 руб./6 063,88, то есть ориентировочно 123 руб.

Согласно пункту 1.1 договора 2 подрядчик обязуется выполнить работы по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора 2 подрядчик оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором, самостоятельно, с привлечением техники заказчика в количестве 5 единиц, поименованных в Приложении № 2.

На основании пункта 2.1 договора 2 цена настоящего договора составляет 200 000 руб. в месяц.

При этом, исходя из Приложения № 1 к договору 2, объем подлежащих вывозу в соответствии с указанным договором твердых бытовых отходов составляет 2 022,97 кубических метров.

Следовательно, стоимость вывоза 1 кубического метра твердых бытовых отходов на основании договора 2 ориентировочно составляет 200 000 руб./ 2 022,97, то есть 99 руб.

Из приведенных расчетов следует, что стоимость вывода 1 кубического метра твердых бытовых расходов по договорам 1, 2 различается несущественно.

Между тем, в соответствии с условиями договора 1 АО «САХ» осуществляет такой вывоз своими силами и ресурсами, в то время как согласно условиям договора 2 транспортные средства для вывода твердых бытовых отходов в количестве пяти штук предоставляются АО «САХ» должником.

Более того, помимо прочего, из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что между АО «САХ» и ООО «Пионер», заключены договоры аренды, а именно:

- договор аренды автомобилей без экипажа от 01.02.2016 между АО «САХ» и ООО «Пионер» на сумму 200 000 руб.;

- договор аренды автомобилей без экипажа от 01.02.2016 между АО «САХ» и ООО «Пионер» на сумму 300 000 руб.

Копии указанных договоров представлены конкурсным управляющим в материалы дела (том 19 листы дела 31-33).

Относительно договора договор аренды автомобилей без экипажа от 01.02.2016 между АО «САХ» и ООО «Пионер» на сумму 200 000 руб., договора аренды автомобилей без экипажа от 01.02.2016 между АО «САХ» и ООО «Пионер» на сумму 300 000 руб. конкурсный управляющий поясняет, что указанные договоры размещены

в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru), их достоверность подтверждается протоколами заседаний закупочной комиссии, электронно-цифровой подписью ФИО4

При попытке осмотреть обозначенный конкурсным управляющим по указанному им в дополнительных пояснениях электронному адресу сайт в сети Интернет суду апелляционной инстанции не удалось обнаружить на данном ресурсе тексты договоров, на которые он ссылается.

Вместе с тем на указанном сайте имеются данные о размещении в интересах АО «САХ» двух закупок № 31603281158, №31603281197 на аренду автомобилей без экипажа в количестве 5 штук. К последней закупке приложен протокол № 4 от 01.02.2016 года, согласно которому закупка произведена у единственного поставщика ООО «Пионер».

В то же время конкурсный управляющий, как следует из его пояснений, сам не располагает оригиналами или копиями договоров аренды, так как они не передавались ему вместе с документацией должника.

При этом АО «САХ» (заявитель) является стороной указанных договоров, следовательно, должен располагать их печатными или иными экземплярами.

Такие экземпляры судам первой, апелляционной инстанции АО «САХ» не представлены, содержание договоров, иное, чем обозначено конкурсным управляющим, не раскрыто. Должником, также являющимся стороной таких договоров, соответствующие документы конкурсному управляющему не переданы, судам первой, апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, сведения, которые по утверждению конкурсного управляющего содержатся в договорах, на которые он ссылается, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не опровергнуты.

Как следует из данных договоров, по ним в аренду заявителю требования были переданы пять единиц спецтехники уже 1.02.2016.

Однако сведения о такой передаче появляются только в договоре 2 от 16.07.2016 года, в котором указано, что оказание услуг осуществляется с привлечением техники должника, тогда как в договоре 1 от 1.02.2016 данные сведения не отражены.

При этом техника якобы передается АО «САХ» не по договору аренды, а при заключении договора субподряда по передаточному акту.

То есть обстоятельства хозяйственных взаимоотношений сторон достоверно не раскрыты.

Помимо прочего, из реестра договоров, представленного в материалы дела АО «САХ» (т.д. 18, л.д. 8-22), следует, что по договору 1 в месяц вывозилось 6 063,88 кубических метров твердых бытовых отходов (198,82 кубических метра в день).

Объем транспортного средства, которым осуществлялся вывоз твердых бытовых отходов, составляет 20 кубических метров прессованного мусора, коэффициент прессования для такой техники составляет от 4 до 6 в зависимости от времени года (л.д. 33).

Следовательно, за один цикл вывоза мусора одна единица специальной техники вывозит 100 кубических метров неспрессованного мусора (5*20=100, где 5 – коэффициент прессования, 20 – объем вывозимого специальным техническим средством спрессованного мусора).

Объем одного контейнера составляет 1,1 кубический метр. За рабочую смену специальная техника производит 2-3 полных цикла вывоза мусора.

Таким образом, указанный в договоре 1 объем твердых бытовых отходов может вывезти одна единица специальной техники за неполный рабочий день.

Учитывая указанные обстоятельства, сомнительной является целесообразность заключения должником договоров 1, 2 с АО «САХ» на вывоз твердых бытовых отходов и предоставление по договору 2 ООО «САХ» должником 5 единиц специальной техники для вывоза твердых бытовых отходов, учитывая, что, как подтверждается материалами дела, должник сам является организацией, осуществляющей деятельность по вывозу таких отходов и располагает для этого необходимой специальной техникой (как минимум пятью единицами, в то время как для вывоза количества мусора, указанного в договоре 1, требуется 1 единица).

Приведенный расчет раскрыт ООО «Спецмаш» (том 18 лист дела 31) и заявителем требования с предоставлением контррасчета не опровергнут.

Довод заявителя о наличии доказательств отсутствия в спорный период отношений у должника с полигоном ООО «ТЭО» (письмо ООО «ТЭО от 26.06.2018, том 19 лист дела 88), судом отклоняется.

Как пояснил конкурсный управляющий, отношения с ООО «ТЭО» строились с использованием электронных ключей доступа на полигон, принадлежащих АО «САХ» с учетом аффилированности его с должником.

Доказательств того, что ранее должником при самостоятельном осуществлении деятельности использовались собственные ключи, в деле также нет.

Кроме того, как уже было сказано выше, в любом случае при недоказанности объема фактически оказанных услуг, суд не может считать доказанным предъявленную сумму долга.

Вследствие указанных обстоятельств факт действительного оказания АО «САХ» должнику услуг по вывозу твердых бытовых отходов на основании договоров 1, 2, объем этих услуг представляется недоказанным, и не может быть установлен судом апелляционной инстанции на основе представленных заявителем доказательств в силу их неполноты и противоречивости.

Поскольку в данном случае заявителем повышенный стандарт доказывания, применяющийся к кредитору, требующему включения в реестр требования кредиторов должника своих требований в деле о банкротстве, а также повышенный стандарт доказывания, применяемый к лицу, аффилированному к должнику, не соблюдены и им представлены недостоверные и недостаточные доказательства наличия требования, вызывающие у суда существенные сомнения в его действительном наличии, оснований для включения в реестр требований кредиторов не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2018 года по делу № А70-16642/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН 7203147026, ОГРН 1047200571186), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10226/2018 ) акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова