Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3303/2019) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2018 года по делу № А70-16642/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению коммерческого банка «СТРОЙЛЕСБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №72/35-н/72-2019-2-635 от 21.02.2019 сроком действия три года), ФИО3 (паспорт, доверенность №72/35-н/72-2019-2-635 от 21.02.2019 сроком действия три года),

ФИО4 – лично (паспорт);

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 30.11.2017 обратилось акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее - ООО «Пионер») о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 1 669 206 руб. 30 коп., в том числе: 1 500 000 руб. - сумма задолженности, 139 808 руб. 22 коп. - сумма процентов за пользование займом, 29 398 руб. 08 коп. - сумма государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 25.12.2017) в отношении ООО «Пионер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 25.04.2018) в отношении ООО «Пионер» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим назначен ФИО6. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 05.05.2018 №77.

12.09.2018 в Арбитражный суд Тюменской области обратился КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части установления требований КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО), установив его в размере 4 711 663 руб. 99 коп. суммы основного долга (у с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2018 по делу № А70-16642/2017:

- заявленные требования удовлетворены; внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Пионер» в части установления размера требований КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО);

- определено считать установленными в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Пионер» требования коммерческого банка «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) в размере 4 711 663 руб. 99 коп. суммы задолженности.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО1 (далее – ФИО1), просила определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Одновременно с жалобой ФИО1 обратилась к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы её податель указал, что ФИО1 в счет погашения задолженности ООО «Пионер» по кредитному договору 232/14 от 19.06.2014. (далее — кредитный договор) по платежному поручению № 5417 от 27.08.2018 были перечислены денежные средства Банку в размере 16 000 000 руб.

Банком при подаче заявления в Арбитражный суд Тюменской области приложено платежное поручение № 4627 от 27.08.2018. на сумму 16 000 000 рублей (л.д. 11, т. 31), однако, при совершении операции перевода денежных средств в размере 16 000 000 руб. ФИО1 выдано платежное поручение с иным номером - № 5417 от 27.08.2018.

Как следует из условий кредитного договора (п. 8.1. и п. 8.2. кредитного договора), кредит в сумме 25 000 000 руб. обеспечен поручительством, а также залоговым имуществом (предмет залога: земельный участок с кадастровым номером: 72:23:0427001:10104 и помещение, находящееся по адресу: <...>), принадлежащим на праве собственности ФИО1

В августе 2018 года Банк (ООО) обратился к ФИО1 с просьбой заключить договор купли-продажи вышеуказанного имущества с целью погасить долг по кредитным обязательствам ООО «Пионер» на сумму 16 000 000 руб. Договор купли-продажи был заключен между ФИО1 и ООО «Паритет-ЭКО».

Таким образом, после перечисления денежных средств ФИО1 в счет погашения задолженности ООО «Пионер» перед Банком по кредитному договору, права кредитора по обязательству перешли к заявителю, что влечет замену кредитора на сумму 16 000 000 руб., а не уменьшение требований кредитора (Банка).

К апелляционной жалобе приложены копии документов: договор кредитной линии № 232/14 для юридических лиц от 19.06.2014; договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 08.08.2018; платежное поручение № 6271 от 27.08.2018; платежное поручение № 5417 от 27.08.2018.

В отзыве от 04.04.2019 на апелляционную жалобу КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы пояснила, что об обжалуемом судебном акте ФИО1 узнала 21.02.2019 в ходе ознакомления с материалами дела № А70-16642/2017; также представитель просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства; оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2019 кредитором должника ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заявление от 15.04.2019, направленное конкурсному управляющему ФИО6; выписки о трудовой деятельности ФИО1; ответ на заявление от АО «Спецавтохозяйство по уборке города»; копии договора № 02 аренды нежилого строения, акта передачи нежилого строения; дополнительного соглашения к договору № 02 аренды нежилого строения; дополнительного соглашения к договору № 3 аренды нежилого строения; дополнительного соглашения к договору № 4 аренды нежилого строения; дополнительного соглашения № 5 к договору № 2 аренды нежилого строения от 01.06.2014; дополнительного соглашения № 6 к договору № 02 аренды нежилого строения от 01.06.2014; дополнительного соглашения № 7 к договору № 2 аренды нежилого строения от 01.06.2014; доверенности; копии заявления ФИО7

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

ФИО1 апелляционная жалоба подана по истечении десятидневного процессуального срока, установленного на ее подачу, в связи с чем одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением о принятии апелляционной жалобы к своему производству от 19.03.2019 суд апелляционной инстанции назначил ходатайство ФИО1 о восстановлении срока к рассмотрению в судебном заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 17.11.2005 и в определении № 233-ОП от 16.01.2007.

Непосредственным участником настоящего обособленного спора ФИО1 не являлась, о месте и времени его рассмотрения не извещалась.

Учитывая установленные судом первой инстанции основания удовлетворения заявления банка, обжалуемый судебный акт может затрагивать права и законные интересы ФИО1

Оценив приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы, с учетом отсутствия доказательств направления копии обжалуемого судебного акта в адрес ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из наличия оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3303/2019) и удовлетворяет ходатайство ФИО1 о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела документов, представленных ФИО4, по основаниям изложенным по тексту судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд усматривает основания для его отмены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18.09.2017 по гражданскому делу № 2-2481/2017 с ООО «Пионер», ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. Обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на следующее заложенное имущество, принадлежащее в частности ФИО11:

1) земельный участок площадью 704 кв.м по адресу: <...>, участок 1 а, кадастровый номер 72:23:0427001:10104, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 470 000 руб., принадлежащий ФИО12;

2) нежилое помещение площадью 677,2 кв.м. по адресу: <...>, участок 1 а, кадастровый номер 72:23:0427001:1324, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 15 000 000 руб., принадлежащий ФИО12;

3) мусоровоз большегрузный БМ-53229-1 (на шасси КамАЗ-65115-62), 2011 г.в. VI№ Х89696810В0АА9306, цвет оранжевый, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 750 000 руб., принадлежащий ООО «Пионер»;

4) мусоровоз МЛ-33001 на шасси МАЗ-6312ВЗ, 2013 г.в., VI№ X89H33001D0AA3017, цвет белый, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 883 000 руб., принадлежащий ООО «Пионер»;

5) мусоровоз КО-427-80 на шасси КамАЗ-65115-А4, 2014 г.в., VI№ Х5Н427804Е0000007, цвет оранжевый, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 520 000 руб., принадлежащий ООО «Пионер»;

6) мусоровоз КО-427-80 на шасси КамАЗ-65115-А4, 2014 г.в., VI№ Х5Н427804Е0000008, цвет оранжевый, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 520 000 руб., принадлежащий ООО «Пионер».

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), на основании вышеуказанного решения суда определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пионер» требования Банка в размере 21 645 578 руб. 92 коп., в том числе: 14 963 201 руб. 94 коп. - сумма задолженности, 1 959 403 руб. 26 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 4 163 118 руб. 05 коп. - сумма штрафа за просрочку оплаты основного долга, 559 855 руб. 67 коп. - сумма процентов за просрочку оплаты процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности:

- в результате отмены судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр;

- признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки;

- в случае замены кредитора;

- по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов, что предусмотрено пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь с заявлением об исключении части своего требования из реестра требований кредиторов должника, Банк указал, что в период с 12.03.2018 по 21.08.2018 происходило погашение задолженности по кредиту от солидарных должников, а также происходило погашение реестровой задолженности за счет сдачи в аренду имущества должника, являющегося предметом залога.

Всего погашение реестровой задолженности было произведено на сумму 16 613 914 руб. 93 коп., что подтверждается выпиской по счету 47422810600000002762 и платежным поручением № 4627 от 27.08.2018. В полном объеме была погашена задолженность, состоящая из процентов за пользование кредитом в размере 1 959 403 руб. 26 коп., штрафа за просрочку оплаты основного долга в размере 4 163 118 руб. 05 коп., процентов за просрочку оплаты процентов в размере 559 855 руб. 67 коп. Сумма основного долга была погашена в размере 9 931 537 руб. 95 коп. Непогашенная реестровая задолженность составила 5 031 663 руб. 99 коп., из них 5031663 руб. 99 коп. основной долг.

После обращения кредитора в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением произошло погашение задолженности в размере 240 000 руб., а затем в размере 80 000 руб., в связи с чем, размер требований кредитором был уточнен (4 711 663 руб. 99 коп.).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае обстоятельства, установленные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, дают основания предположить, что часть обязательств должника перед банком прекращена исполнением со стороны должника.

Другая часть, заявленная банком к исключению из реестра, погашена солидарными должниками.

Как усматривается из представленного подателем жалобы договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 08.08.2018 между ФИО1 (продавец) и ООО «Паритет-Эко» заключен договор купли-продажи заложенного имущества:

- земельный участок площадью 704 кв.м по адресу: <...>, участок 1 а, кадастровый номер 72:23:0427001:10104,

- нежилое помещение площадью 677,2 кв.м. по адресу: <...>, участок 1 а, кадастровый номер 72:23:0427001:1324.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 16 000 000 руб. (пункт 2 договора купли-продажи).

Денежные средства от реализации залогового имущества в размере 16 000 000 руб. платежным поручением № 5417 от 27.08.2018 направлены ФИО1 Банку с назначением платежа «Погашение задолженности по к/д 232/14 от 19.06.2014, заемщик ООО Пионер. Без НДС. Плательщик: ФИО1».

Изложенные обстоятельства Банком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалы дела дают основание предположить, что ФИО1 произвела погашение задолженности должника перед Банком за счет средств от продажи недвижимого имущества, зарегистрированного за ней на праве собственности, находящегося в залоге у Банка, в отношении этого имущества имеется судебный акт об обращении взыскания.

Указанные обстоятельства дают основания предположить, что в результате указанной выплаты ФИО1 перешло материальное право первоначального кредитора (Банка) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пунктом 1 статьи 384 ГК РФ).

При подтверждении таких обстоятельств в установленном процессуальном порядке следует сделать вывод, что кредитное обязательство должника в соответствующей части не прекратилось, а произошла только замена на стороне кредитора в этом обязательстве, вследствие чего Банк в настоящем обособленном споре распоряжается уже не принадлежащим ему правом требования.

То же самое следует оценивать и в отношении погашения требования банка другими солидарными должниками, что в заявлении банка указано, но по существу судом первой инстанции не оценивалось.

Таким образом, в части погашения требования банка самим должником (в частности, погашения задолженности доходами от залогового имущества) должны быть исследованы арбитражным управляющим применительно к положениям пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35: управляющий сам исключает из реестра погашенную должником часть требования, а в суд могут быть вынесены конкретизированные разногласия.

В отношении части требования, погашенной солидарными должниками, в обязательстве происходит замена на стороне кредитора и возникают основания для рассмотрения вопросов о процессуальном правопреемстве с привлечением предполагаемых правопреемников.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части требования, погашенной солидарными должниками, банк не вправе заявлять отказ от требования посредством исключения его из реестра вследствие перехода к другому лицу материального права требовать исполнения от основного должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в Арбитражный суд Тюменской области 14.02.2019 обратилась ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве в части 16 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве принято к производству и назначено к рассмотрению на 21.03.2019. В судебном заседании 21.03.2019 объявлен перерыв до 28.03.2019. 28.03.2019 судебное заседание отложено на 25.04.2019.

Как пояснили участвующие в заседании представители и кредитор, вопрос о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции откладывается до разрешения настоящей апелляционной жалобы.

В реестре должны непрерывно учитываться требования кредиторов к должнику, не прекращённые по какому-либо из оснований, предусмотренных главой 26 ГК РФ.

Замена кредитора обязательство должника не прекращает.

Доводы кредитора ФИО4, изложенные суду апелляционной инстанции в судебном заседании, равно как и представленные в доказательство аффилированности ФИО1 по отношению к должнику документы, не являются предметом настоящего обособленного спора и должны быть исследованы по существу в обособленном споре по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о приобщении документов ФИО4 отказано.

Вывод о наличии оснований для исключения требований Банка из реестра требований кредиторов должника в определённом судом первой станции процессуальном порядке ошибочен: 1) в части погашения должником требования банка применяется порядок, установленный п. 31 Постановления №35, 2) в части погашения требования солидарными должниками должен применяться порядок ст. 48 АПК РФ, 3) если банк по своему усмотрению выражает волю на отказ от принадлежащей ему части требования без погашения кем–либо из солидарных должников, его право реализуется посредством подачи заявления в порядке и форме, установленной ст. 49 АПК РФ.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2018 по делу № А70-16642/2017 –отмене.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2018 года по делу № А70-16642/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления коммерческого банка «СТРОЙЛЕСБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пионер» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина