Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3279/2020) коммерческого банка «Стройлесбанк» (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2020 года по делу № А70-16642/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления коммерческого банка «Стройлесбанк» (общество с ограниченной ответственностью) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 30.11.2017 обратилось акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее - ООО «Пионер», должник) о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 1669206 руб. 30 коп., в том числе: 1 500 000 руб. - сумма задолженности, 139 808 руб. 22 коп. - сумма процентов за пользование займом, 29 398 руб. 08 коп. - сумма государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.12.2017) в отношении ООО «Пионер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пионер» требования коммерческого банка «СТРОЙЛЕСБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО)) в размере 21 645 578 руб. 92 коп., в том числе: 14 963 201 руб. 94 коп. - сумма задолженности, 1 959 403 руб. 26 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 4 163 118 руб. 05 коп. - сумма штрафа за просрочку оплаты основного долга, 559 855 руб. 67 коп. - сумма процентов за просрочку оплаты процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2018 ООО «Пионер» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В Арбитражный суд Тюменской области 14.05.2019 обратился КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО)) с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно уплаты мораторных процентов, просил: обязать конкурсного управляющего ФИО2 погасить мораторные проценты в размере 953 256 руб. 60 коп., начисленные на сумму требований КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) как конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2019 (дата оглашения резолютивной части 02.07.2019) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пионер».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2019) конкурсным управляющим ООО «Пионер» утверждена ФИО7 (далее – конкурсный управляющий должника).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020 по делу № А70-16642/2017 (далее - обжалуемое определение) заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Пионер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО7 и залоговым кредитором КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) относительно уплаты мораторных процентов, обязав конкурсного управляющего ООО «Пионер» ФИО7 погасить залоговому кредитору КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) мораторные проценты в размере 898 846 руб. 59 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО), просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указал, что при расчете мораторных процентов кредитор учитывал, в том числе и порядок погашения задолженности установленный статьей 319 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18.09.2017г., по делу № 2-2481/2017 исковые требования Банка были удовлетворены, в пользу Банка с ООО «Пионер», ФИО8, ФИО5, ФИО4 была солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> в размере 15 759 673 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) в состав своих требований к ООО «Пионер», государственную пошлину, взысканную судом общей юрисдикции, не включало.

В отношении ФИО8, ФИО5, ФИО4 были получены и предъявлены к исполнению в РОСП г. Тюмени исполнительные листы.

Следовательно, погашение задолженности по кредиту происходило из нескольких самостоятельных и не зависящих друг от друга источников, за счет имущества должника в процедуре банкротства ООО «Пионер» и исполнительных производств возбужденных в отношении других солидарных ответчиков - физических лиц.

Из выписки по счету № 474***2762, сформированной для учета всей задолженности по кредиту следует, что с ФИО8 в рамках исполнительного производства взыскано и перечислено на счет взыскателя в погашение задолженности по кредитному договору из УФК по Тюменской области (МО по ОИП УФССП России по Тюменской области) 10.01.2018 - 1 816, 09 руб., 31.01.2018 - 1 000 руб., с ФИО5 в рамках исполнительного производства взыскано и перечислено на счет взыскателя в погашение задолженности по кредитному договору из УФК по Тюменской области (МО по ОИП УФССП России по Тюменской области) 07.03.2018 - 3 991,56 руб. согласно назначению платежа, указанные суммы были зачислены в счет погашения госпошлины.

ФИО3 добровольно перечислила 27.08.2018 16 000 000 руб., из них 32 288, 95 руб. были зачислены в погашение госпошлины, что также отражено в выписке.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что денежные средства взысканные и добровольно уплаченные ФИО8, ФИО5 и ФИО3 в счет погашения государственной пошлины должны быть зачислены не в счет погашения задолженности по уплате государственной пошлины, а в счет уплаты основного долга.

В отзыве от 19.06.2020 конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2018) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пионер» требования КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) в размере 21 645 578 руб. 92 коп. в том числе: 14 963 201 руб. 94 коп. - сумма задолженности (основной долг), 1 959 403 руб. 26 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 4 163 118 руб. 05 коп. - сумма штрафа за просрочку уплаты основного долга, 559 855 руб. 67 коп. - сумма процентов за просрочку оплаты процентов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, соответствует действительности довод банка о том, что присужденная Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18.09.2017г., по делу № 2-2481/2017 государственная пошлина (66 000 руб.) в деле о банкротстве ООО «Пионер» в реестр требований кредиторов не включена.

19.03.2019 включенные в реестр реестровые требования КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) были погашены в полном объеме.

20.03.2019 на счет ООО «Пионер» от реализации предмета залога поступили денежные средства в размере 795 275 руб.

В связи с указанными обстоятельствами КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) направил в адрес конкурсного управляющего ФИО2 письмо с просьбой погасить мораторные проценты в размере 953 256 руб. 50 коп., начисленные на сумму требований КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО), как конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий представил коннтрарсчет, в котором указал, что сумма причитающихся к выплате КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) мораторных процентов составляет 898 846 руб. 59 коп., что на 54 409 руб. 91 коп. меньше заявленного кредитором КБ «СТРОЙЛЁСБАНК» (ООО).

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, счел правильной позицию конкурсного управляющего о том, что денежные средства взысканные и добровольно уплаченные ФИО8, ФИО5 и ФИО3 должны быть зачислены не в счет погашения государственной пошлины, а в счет погашения основного долга, следовательно, мораторные проценты подлежат начислению на уменьшенную на эти выплаты солидарных должников сумму основанного долга.

Вместе с тем, изложенные выводы суда первой инстанции нельзя признать верными с учетом следующего.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

При этом в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Из выписок по счетам КБ «СТРОЙЛЁСБАНК» (ООО) учета обязательства и его исполнения следует, что:

с ФИО8 в рамках исполнительного производства взыскано и перечислено на счет взыскателя в погашение задолженности по кредитному договору из УФК по Тюменской области (МО по ОИП УФССП России по Тюменской области) 10.01.2018 - 1 816, 09 руб., 31.01.2018 - 1 000 руб., денежные средства зачислены в погашение госпошлины,

с ФИО5 в рамках исполнительного производства взыскано и перечислено на счет взыскателя в погашение задолженности по кредитному договору из УФК по Тюменской области (МО по ОИП УФССП России по Тюменской области) 07.03.2018 - 3 991,56 руб. согласно назначению платежа, указанные суммы были зачислены в счет погашения госпошлины,

ФИО3 27.08.2018 добровольно перечислила 16 000 000 руб., из них 32 288, 95 руб. были зачислены в погашение госпошлины, что также отражено в выписке.

Как верно отмечает КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО), при распределении денежных средств, поступающих от должников (ФИО8, ФИО5, ФИО3), податель жалобы руководствовался положениями статьи 319 ГК РФ, денежные средства зачислялись в счет погашения государственной пошлины.

Данные солидарные ответчики не связаны правилом (ст. 138 Закона о банкротстве) направления суммы (недостаточной для полного погашения долга) сначала на основной долг и основные (заемные) проценты, как это происходит с выручкой от реализации конкурсной массы ООО «Пионер»

Для солидарных должников (ФИО8, ФИО5, ФИО3) в рассматриваемом случае не исключено действие статьи 319 ГК РФ и соответствующий порядок распределения поступающих от указанных лиц денежных средств (сначала на погашение издержек (расходов на оплату пошлины) по получению долга).

При этом денежные средства, поступающие от ООО «Пионер», как залогодателя, распределены КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве (направлены на погашение основного долга и заемных процентов).

Из расчета мораторных процентов, представленного банком, следует, что они начислены только на основной (кредит) долг, учтены суммы и хронология уменьшения задолженности по кредиту.

Конкурсный управляющий не приводит возражений против отраженного в выписке банка порядка распределения денежных средств, поступающих в пользу КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) от солидарных должников и от ООО «Пионер».

Из указанной выписки апелляционный суд не усматривает нарушения ст. 138 Закон о банкротстве и ст. 319 ГК РФ распределения поступавших сумм.

Позиция конкурсного управляющего, сведенная к тому, что все суммы, поступающие от солидарных должников, должны быть направлены на погашение основного долга (и, следовательно, уменьшение базы для начисления мораторных процентов) не обоснована. Предложенная конкурсным управляющим в расчете пропорция не основана на нормах материального права, регулирующих порядок погашения требования солидарными должниками (только один из которых находится в процедуре банкротства) и начисления мораторных процентов.

При изложенных обстоятельствах расчет мораторных процентов по кредитному договору <***> от 19.06.2014 (т. 59 л.д. 36), представленный КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО), является верным.

Оснований для разрешения разногласий в пользу конкурсного управляющего должника судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2020 года по делу № А70-16642/2017 изменить, изложив следующим образом.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО7 и залоговым кредитором коммерческим банком «СТРОЙЛЕСБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) относительно уплаты мораторных процентов, определив залоговому кредитору коммерческому банку «СТРОЙЛЕСБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) мораторные проценты в размере 953 256,50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева