Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2339/2019) акционерного общества «ДПД РУС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 по делу № А70-16760/2018 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «А-групп Плюс» к акционерному обществу «ДПД РУС» о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-групп Плюс» (далее – истец, ООО «А-групп Плюс», клиент) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «ДПД РУС» (далее – ответчик, АО «ДПД РУС», исполнитель) о взыскании 144 858 руб. задолженности в части стоимости поврежденной мебели, 12 428 руб. расходов на составление экспертного заключения № RU-00085, расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 356 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 по делу № А70-16760/2018 исковые требования ООО «А-групп Плюс» удовлетворены в полном объеме, с АО «ДПД РУС» в пользу ООО «А-групп Плюс» взыскано 144 858 руб. в счет возмещения убытков, 12 428 руб. расходов на составление экспертного заключения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 346 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ООО «А-групп Плюс» из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 92 руб. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 1020003130 от 20.03.2017, что повлекло повреждение перевозимого ответчиком груза, и, как следствие, причинение убытков истцу. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов за составление экспертного заключения № RU-00085 и расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ДПД РУС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «А-групп Плюс».

В обоснование апелляционной жалобы с учетом её дополнений ответчик указал на то, что отправление принято в упакованном виде без осмотра и сверки вложений, поэтому их фактическое содержание и состояние при передаче от истца к ответчику было неизвестно и не было подтверждено надлежащими документами. Истец при передаче спорного почтового отправления ответчику не заявлял о составлении какой-либо описи. По мнению подателя жалобы, предоставленные истцом первичные учетные документы не являются надлежащим доказательством передачи ответчику конкретных предметов корпусной мебели без каких-либо недостатков и повреждений.

Податель жалобы считает, что транспортная упаковка спорного почтового отправления по вине самого истца не соответствовала установленным в заключенном между истцом и ответчиком договоре и генеральных условиях (ГУ) требованиям к упаковке мебели. При этом в ГУ предусмотрена специальная оговорка, согласно которой при выборе транспортной упаковки какого-либо почтового отправления отправителю необходимо учитывать, что при перевозке оно будет подвергаться различным механическим воздействиям.

По мнению подателя жалобы, ответчик не должен нести ответственности за предполагаемый ущерб, причиненный повреждением вложений спорного почтового отправления, которое не было упаковано истцом в жесткую деревянную транспортную упаковку, соответствующую всем необходимым требованиям, учитывающим риск механического воздействия; в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые и относимые документы, подтверждающие состав и содержание фактических повреждений вложений спорного почтового отправления как основание для оценки подлежащего возмещению ущерба.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика полную стоимость груза, учитывая, что груз был поврежден лишь частично.

По мнению ответчика, экспертное заключение от 30.03.2018г. №RU-00085, является недопустимым доказательством, поскольку данная экспертиза была проведена истцом в одностороннем порядке, спустя две недели после выдачи спорного почтового отправления истцу, без уведомления ответчика о проведении такой экспертизы: счет от 06.02.2018 №1-0206-1 и товарная накладная от 06.02.2018 №3-0206-1, не являются документами продавца мебели по договору поставки/купли-продажи, в связи с чем они не могут служить основанием для установления оценочной стоимости поврежденной мебели.

Кроме того, податель жалобы считает, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не связаны с рассмотрением данного дела, в связям с чем были неправомерно взысканы с ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, установил следующие обстоятельства.

20.03.2017 между АО «ДПД РУС» (исполнитель), (прежнее наименование АО «Армадилло Бизнес Посылка») и ООО «А-групп Плюс» (клиентом) заключен договор на оказание услуг почтовой связи № 1020003130 (далее – договор) (т.1 л.д.17-21), в соответствии с которым на основании лицензий Роскомнадзора № 130911 от 28.07.2015, № 130912 от 28.07.2015, № 148600 от 01.12.2016, № 139944 от 23.03.2016, № 137516 от 15.12.2015, № 138195 от 27.01.2016, № 106934 от 03.03.2013, № 120879 от 10.06.2014 исполнитель обязался по заданию клиента оказать, а клиент обязался оплатить услуги почтовой связи по пересылке почтовых отправлений.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора неотъемлемой частью договора являются Генеральные Условия (далее - ГУ) и Тарифная карта (далее - ТК), утвержденные приказом Генерального директора исполнителя и опубликованные исполнителем в отсканированном виде на сайте: www.dpd.ru. Отсканированная подпись Генерального директора на этих документах является аналогом собственноручной подписи Генерального директора исполнителя в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ. Эти документы являются точной электронной копией этих же документов в бумажном виде, хранящихся у исполнителя и являющимися оригиналами.

По утверждению истца, ООО «А-групп Плюс» приобрело у ООО «КА «Меркурий» товар, в подтверждение чего представлены счет от 06.02.2018 № 1-0206-1 (т.1 л.д.25), товарная накладная от 06.02.2018 № 13-0206-1 (т.1 л.д.26).

Согласно накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары №0321 от 12.02.2018 (т.1 л.д.23-24) истцом заказана перевозка груза из г.Самары в г.Тюмень: Амелия модуль № 12, «Прикроватная тумба» ИТ. ОРЕХ, Амелия модуль №6 «Комод» ВЕНГЕ/ДУБ МЛ., Пятерочка Детская стенка ВИШНЯ, Майкл модуль №1 ТВ-тумба ВЕНГЕ/ДУБ МЛЕЧ., СК Некст с тумбой левый ИТ.ОРЕХ, Амелия модуль № 10 «Кровать 1,6» ВИШНЯ ОКС., Модуль 1 «Кухня 800» сонома, Шкаф-купе НАОМИ (каркас+ящик) ВИШНЯ ОКС., Кровать Веста 1,6х2 ВИШНЯ.

В целях осуществления перевозки истец обратился к ответчику.

Стоимость услуг почтовой связи составила 3 654руб. 92 коп. (с учётом НДС), что следует из выставленного истцу счета от 27.02.2018 № 1800175006 к заказу № 0006826698 (т.1 л.д. 29).

Указанный счет был оплачен истцом платежным поручением от 13.03.2018 № 54 (т.1 л.д.32).

Ответчик 26.02.2018 принял к перевозке груз в количестве 15 общих мест объявленной ценностью 189 804 руб., о чем составлена накладная номер RU002971343 (т. 1 л.д.22).

Груз получен истцом 14.03.2018 в количестве 15 мест общим весом 360 кг по товарно-транспортной накладной от 14.03.2018 № СВ – 10725615986 (т.1 л.д.33).

При приемке заказа истцом в г. Тюмени были выявлены повреждения груза, о чем между истцом и АО «Армадилло Бизнес Посылка» (прежнее наименование ответчика) составлен Акт об обнаружении повреждений груза от 14.03.2018 (т.1 л.д.28), которым зафиксированы 11 мест поврежденных при транспортировке: 219585167, 219585224, 219585491, 219585600, 219585917, 219585076, 219586209, 219586352, 219586455, 219586508, 219586916, а также зафиксированы повреждения груза: «картонный короб поврежден детали ЛДСП, имеется доступ к вложению в нескольких местах».

В акте, подписанным представителем ответчика, указано на характер повреждений: деформация упаковки (доступ к вложению).

Для установления факта причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

К экспертизе предъявлена мебель общей стоимостью 144 858 руб.: СК Некст с тумбой левый ИТ.ОРЕХ, Модуль 1 «Кухня 800» сонома, Шкаф-купе НАОМИ (каркас+ящик) ВИШНЯ ОКС., Кровать Веста 1,6х2 ВИШНЯ, Пятерочка Детская стенка ВИШНЯ, Амелия модуль № 10 «Кровать 1,6» ВИШНЯ ОКС.

Согласно выводам эксперта, в исследуемой мебели выявлены дефекты в виде локальных механических повреждений транспортной упаковки и видимых лицевых поверхностей деталей. На видимых лицевых поверхностях деталей всех исследуемых объектов обнаружено нарушение целостности облицовочного и кромочного материала в виде потертостей, сколов, вмятин. Дополнительно на деталях обнаружены повреждения углов в виде деформации, сколов, выкрашивания древесно-стружечного материала. Экспертом сделан вывод о невозможности локального устранения дефектов в восстановлением потребительских свойств товара. Для устранения данных дефектов необходима полная замена пострадавших деталей, что является экономически нецелесообразным по причине массовости имеющихся повреждений присутствующих на разных деталях.

Стоимость экспертизы составила 12 428,00 руб. (т.1 л.д.65-66).

Истец предоставил в материалы дела договор №351/3 от 10.09.2018 с ООО «Служба Бесплатного Вывоза», спецификацию, акт приема- передачи №1 от 25.10.218, акт оказанных услуг от 02.11.2018 в отношении мебели: Амелия модуль № 12, «Прикроватная тумба» ИТ. ОРЕХ, Амелия модуль №6 «Комод» ВЕНГЕ/ДУБ МЛ., Пятерочка Детская стенка ВИШНЯ, Майкл модуль №1 ТВ-тумба ВЕНГЕ/ДУБ МЛЕЧ., СК Некст с тумбой левый ИТ.ОРЕХ, Амелия модуль № 10 «Кровать 1,6» ВИШНЯ ОКС., Модуль 1 «Кухня 800» сонома, Шкаф-купе НАОМИ (каркас+ящик) ВИШНЯ ОКС., Кровать Веста 1,6х2 ВИШНЯ. Согласно указанным документам имущество принято от истца и утилизировано.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил почтой ответчику претензию от 13.07.2018 № 2489, в которой просил выплатить компенсацию убытков истца за порчу имущества при перевозке, стоимость перевозки, стоимость услуг эксперта, неустойку, рассчитанной по день удовлетворения претензионных требований (т.1 л.д.12-14). Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

29.01.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 144 858 руб. стоимости поврежденной мебели, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ответчиком истцу убытков подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе актом об обнаружении повреждений груза от 14.03.2018, подписанным представителями истца и ответчика, экспертным заключением от 30.03.2018 № RU-00085/

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика расходов истца на проведение экспертизы в размере 12 428 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в связи с их доказанностью.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае, такая совокупность юридически значимых обстоятельств имеет место.

Так, факт повреждения груза, отправленного истцом с привлечением ответчика почтовым отправлением, подтверждается актом об обнаружении повреждений груза от 14.03.2018 (т.1 л.д.28), подписанным представителями сторон без возражений.

В соответствии с экспертным заключением от 30.03.2018 № RU-00085, выполненным ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», в предъявленной к экспертизе, корпусной мебели выявлены дефекты в виде локальных механических повреждений транспортной упаковки и видимых лицевых поверхностей деталей. Места механических повреждений транспортной упаковки из гофрированного картона соответствуют механическим повреждениям на деталях. Выявленные дефекты классифицируются как приобретенные дефекты механического характера, образованные в процессе транспортировки по маршруту г. Самара - г. Тюмень. Выявленные дефекты приобретенного характера являются значительными. Причиной возникновения приобретенных дефектов является внешнее контактное механическое воздействие. Товарный вид корпусной мебели утрачен. Наличие данных дефектов ухудшают внешний вид товара (товар не может быть реализован в категории «товар без дефекта/новый товар»), существенно снижают его потребительские и эстетические свойства, в том числе влияют на надежность и долговечность материала. Дефектов производственного характера экспертом не обнаружено.

Согласно пунктам 5.2.19 и 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» на лицевой и видимой поверхности мебели не допускаются заделки, механические повреждения (вмятины, сколы, вырывы). Дефекты, обнаруженные на деталях изделий корпусной мебели, расположены на лицевых и видимых поверхностях. Локальное устранение данных дефектов с восстановлением потребительских свойств товара невозможно. Для устранения данных дефектов необходимо полная замена пострадавших деталей.

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что восстановление поврежденных деталей изделия мебели является экономически нецелесообразным по причине массовости имеющихся повреждений присутствующих на разных деталях.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно относиться к неустранимым дефектам.

Кроме того, согласно письму производителя мебели, находившейся в отправке №RU00297134 частичная замена исключена. Поверженные детали не изготавливаются для реализации вне комплекта. Подобрать новую лицевую деталь, полностью совпадающую по структуре, цветовой гамме, невозможно. Материал от партии к партии имеет отличия. Разнооттеночность лицевых и видимых поверхностей не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неподтвержденности представленными доказательствами того, что в почтовом отправлении № RU002971343 находились и были повреждены предметы мебели: СК Некст с тумбой левый ИТ.ОРЕХ, Модуль 1 «Кухня 800» сонома, Шкаф-купе НАОМИ (каркас+ящик) ВИШНЯ ОКС., Кровать Веста 1,6х2 ВИШНЯ, Пятерочка Детская стенка ВИШНЯ, Амелия модуль № 10 «Кровать 1,6» ВИШНЯ ОКС., поскольку из акта об обнаружении повреждений груза от 14.03.2018 идентифицировать спорную поврежденную мебель невозможно, истец при передаче спорного почтового отправления ответчику не заявлял о составлении какой-либо описи, а первичные учетные документы не являются надлежащим доказательством передачи ответчику конкретных предметов корпусной мебели без каких-либо недостатков и повреждений.

Суд апелляционной инстанции находит изложенную позицию ответчика необоснованной и несоответствующей фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в отправке № RU002971343 ответчиком перевозился груз: Амелия модуль № 12, «Прикроватная тумба» ИТ. ОРЕХ, Амелия модуль №6 «Комод» ВЕНГЕ/ДУБ МЛ., Пятерочка Детская стенка ВИШНЯ, Майкл модуль №1 ТВ-тумба ВЕНГЕ/ДУБ МЛЕЧ., СК Некст с тумбой левый ИТ.ОРЕХ, Амелия модуль № 10 «Кровать 1,6» ВИШНЯ ОКС., Модуль 1 «Кухня 800» сонома, Шкаф-купе НАОМИ (каркас+ящик) ВИШНЯ ОКС., Кровать Веста 1,6х2 ВИШНЯ.

Пересылаемый по накладной № RU002971343 товар был размещен в 15 местах (посылках) с номерами весом и габаритами, обозначенными в товарно-транспортной накладной от 14.03.2018 № СВ – 10725615986.

Коробкам с частями перевозимого груза (мебели) были присвоены номера: 219585365, 219585623, 219586406, 219586753, 219585167, 219585224, 219585491, 219585600, 219585917, 219585076, 219586209, 219586352, 219586455, 219586508, 219586916 (т.1 л.д. 33).

Груз массой 360 кг. был принят к перевозке как почтовое оправление с объявленной ценностью. При этом к отправке груз от истца ответчиком принят без каких-либо замечаний. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленной в материалы комплектовочной ведомостью от 06.02.2018 № 3-0206-1 (т.1
л.д.34), составленной продавцом - ООО КА «Меркурий», осуществившим продажу спорной мебели истцу и принятой к пересылке ответчиком, усматриваются сведения о весе и размере упаковок, поступивших от продавца истцу, которые совпадают с данными, указанными в товарно- транспортной накладной от 1414.03.2018 № СВ – 10725615986, и совпадают с данными по поврежденным посылкам: 219585167, 219585224, 219585491, 219585600, 219585917, 219585076, 219586209, 219586352, 219586455, 219586508, 219586916.

Кроме того, из указанных документов следует, что масса перевозимого груза соответствовала массе груза, принятого к перевозке с объявленной ценностью - 360 кг.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, представленными в материалы дела документами подтверждается, что в спорных посылках 219585365, 219585623, 219586406, 219586753, 219585167, 219585224, 219585491, 219585600, 219585917, 219585076, 219586209, 219586352, 219586455, 219586508, 219586916 перевозились именно мебель: Амелия модуль № 12, «Прикроватная тумба» ИТ. ОРЕХ, Амелия модуль №6 «Комод» ВЕНГЕ/ДУБ МЛ., Пятерочка Детская стенка ВИШНЯ, Майкл модуль №1 ТВ-тумба ВЕНГЕ/ДУБ МЛЕЧ., СК Некст с тумбой левый ИТ.ОРЕХ, Амелия модуль № 10 «Кровать 1,6» ВИШНЯ ОКС., Модуль 1 «Кухня 800» сонома, Шкаф-купе НАОМИ (каркас+ящик) ВИШНЯ ОКС., Кровать Веста 1,6х2 ВИШНЯ.

Следовательно, в данном случае ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, выразившийся в повреждении именно принятой к перевозке мебели, что предполагает возложение на него обязанности по возмещению убытков в порядке, установленном законом и соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, транспортная упаковка спорного почтового отправления по вине самого истца не соответствовала установленным в заключенном между истцом и ответчиком договоре и генеральных условиях (ГУ) требованиям к упаковке мебели, учитывая, что в ГУ предусмотрена специальная оговорка, согласно которой при выборе транспортной упаковки какого-либо почтового отправления отправителю необходимо учитывать, что при перевозке оно будет подвергаться различным механическим воздействиям, и о том, что истец не обеспечил жесткую деревянную транспортную упаковку, соответствующую всем необходимым требованиям, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.7 заключенного между истцом и ответчиком договора исполнитель не несет ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение Клиентом его обязанностей по договору в том числе в виде невыполнения требований , предъявляемых к упаковке, маркировке на упаковке в связи с особенностями вложений.

Как указано в Приложении 7 к Генеральным условиям корпусная мебель в сборе или разобранном состоянии, а также её детали (мебель из деревосодержащих плит) подлежит упаковке с закреплением углов мебельных изделий картонными, деревянными или пенопластовыми накладками, вся конструкция должна быть сверху покрыта слоем картона, упаковочной ткани, плотного полиэтилена, стрейч-пленки.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела, спорная мебель была упакована указанным способом. При этом ответчик в своих возражениях необоснованно ссылается на иной пункт Приложения 7 Генеральных условий, который регламентирует применение деревянной упаковки с ребрами жесткости. Однако указанный способ упаковки установлен сторонами для корпусной мебели и её деталей из цельной древесины, для мебельной фурнитуры, для мебели из других материалов, в том числе пластика. При этом ответчик не указал на наличие указанных свойств (деталей из цельной древесины, мебельной фурнитуры, мебели из других материалов, в том числе пластика) у спорной мебели.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое содержание и состояние принятой к отправке мебели не известно, исходит из того, что в рассматриваемом случае ответчик не был лишен возможности проверить состояние и содержимое почтового отправления как при приемке груза к отправке, так и при составлении акта об обнаружении повреждений груза. На момент принятия груза к отправке, замечаний к упаковке принимаемого к перевозке товара у ответчика отсутствовали, и ответчик согласился с величиной объявленной ценности , а также принял тарифную плату за данную отправку от истца, величина которой зависит от величины объявленной ценности.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в данном случае ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, что предполагает возложение на него обязанности по возмещению убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно частям 2-5 статьи 34 Закона о почтовой связи убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае полного повреждения / порчи или полной утраты отправки с объявленной ценностью Исполнитель несет ответственность в размере стоимости имущества, находившегося в этой оправке, но не более размера объявленной ценности, указанной в накладной, и суммы платы за пересылку этой отправки, за исключением платы за объявленную ценность. Стоимость утраченного /полностью поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счете-фактуре, товарной накладной.

Следовательно, в случае полного повреждения/порчи или полной утраты отправки с объявленной ценностью ООО «А-Групп Плюс» вправе претендовать на возмещение убытков в размере стоимости имущества стоимости поврежденного имущества, но не более объявленной ценности.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указывалось ранее, при пересылке повреждены посылки: 219585167, 219585224, 219585491, 219585600, 219585917, 219585076, 219586209, 219586352, 219586455, 219586508, 219586916. Сопоставление указанных сведений с содержанием комплектовочной ведомости позволяет установить, что в поврежденных посылках 219585167, 219585224, 219585491, 219585600, 219585917, 219585076, 219586209, 219586352, 219586455, 219586508, 219586916, содержались именно элементы мебели: СК Некст с тумбой левый ИТ.ОРЕХ, Модуль 1 «Кухня 800» сонома, Шкаф-купе НАОМИ (каркас+ящик) ВИШНЯ ОКС., Кровать Веста 1,6х2 ВИШНЯ, Пятерочка Детская стенка ВИШНЯ, Амелия модуль № 10 «Кровать 1,6» ВИШНЯ ОКС., которые и были повреждены.

Учитывая представленное в материалы дела экспертное заключение от 30.03.2018 № RU-00085, в совокупности с двусторонним актом об обнаружении повреждений груза от 14.03.2018, в отсутствие допустимых доказательств обратного, является доказанным тот факт, что в поврежденных посылках с номерами 219585167, 219585224, 219585491, 219585600, 219585917, 219585076, 219586209, 219586352, 219586455, 219586508, 219586916, была повреждена мебель: СК Некст с тумбой левый ИТ.ОРЕХ, Модуль 1 «Кухня 800» сонома, Шкаф-купе НАОМИ (каркас+ящик) ВИШНЯ ОКС., Кровать Веста 1,6х2 ВИШНЯ, Пятерочка Детская стенка ВИШНЯ, Амелия модуль № 10 «Кровать 1,6» ВИШНЯ ОКС. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что оценочная стоимость груза, принятого ответчиком к перевозке, в части груза, поврежденного при перевозке, составила 144 858,00 руб. (счет от 06.02.2018 № 1-0206-1, товарная накладная от 06.02.2018 № 3-0206-1).

Согласно пункту 5.2.19 «ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» на лицевых поверхностях, облицованных декоративным облицовочным материалом (пленкой, пластиком и др.), заделки не допускаются. Также на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты (пункт 5.2.21).

Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно, относится к неустранимым дефектам (ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»).

Ввиду того, что элементы мебели - СК Некст с тумбой левый ИТ.ОРЕХ, Модуль 1 «Кухня 800» сонома, Шкаф-купе НАОМИ (каркас+ящик) ВИШНЯ ОКС., Кровать Веста 1,6х2 ВИШНЯ, Пятерочка Детская стенка ВИШНЯ, Амелия модуль № 10 «Кровать 1,6» ВИШНЯ ОКС, являются составными частями корпусной мебели, по смыслу статьи 133 ГК РФ они представляют собой неделимую вещь, потребительские свойства которой, обусловлены совокупностью всех ее конструктивных элементов.

Фактический раздел такой вещи влечет невозможность ее функционирования, извлечения потребителем полезных свойств и качеств.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с изложенным сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В рассматриваемом случае ООО «А-Групп Плюс» в подтверждение факта причинения вреда и размера ущерба представило доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

В частности истцом представлено экспертное заключение от 30.03.2018 № RU-00085, в котором эксперт пришел к выводу о том, что дефекты, обнаруженные на деталях изделий корпусной мебели, расположены на лицевых и видимых поверхностях, и локальное устранение данных дефектов с восстановлением потребительских свойств товара невозможно, для устранения данных дефектов необходимо полная замена пострадавших деталей, и восстановление поврежденных деталей изделия мебели является экономически нецелесообразным по причине массовости имеющихся повреждений присутствующих на разных деталях. То есть, представленным заключением по мнению суда подтверждается, что конструктивные элементы поврежденной мебели, являются неделимой вещью, и повреждены.

При изложенных обстоятельствах бремя доказывания того факта, что указанные элементы являются ремонтопригодными, в том числе, с учетом требований п.п.5.2.19, 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, а потребительские свойства предмета мебели в связи с повреждением ряда его элементов утрачены не полностью, возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчика.

Указанные доводы о невозможности локального устранения дефектов мебели подтвержден письмом от 26.03.2018, направленным продавцом мебели в адрес истца, (т.1 л.д. 35).

Ответчик, в частности, не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) на предмет определения степени и характера причиненных мебельному гарнитуру повреждений, наличия технической возможности их устранения и размера соответствующих расходов.

Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера ущерба суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о том, что спорная мебель (СК Некст с тумбой левый ИТ.ОРЕХ, Модуль 1 «Кухня 800» сонома, Шкаф-купе НАОМИ (каркас+ящик) ВИШНЯ ОКС., Кровать Веста 1,6х2 ВИШНЯ, Пятерочка Детская стенка ВИШНЯ, Амелия модуль № 10 «Кровать 1,6» ВИШНЯ ОКС) полностью утратила свои потребительские свойства и восстановлению не подлежит.

Следовательно, размер причиненных истцу убытков (применительно к п.3.1 договора) подлежит определению с применением стоимости поврежденной мебели, которая, как следует из представленных в материалы дела первичных документов, составила 144 858,00 руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о невозможности замены отдельных деталей данной мебели, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика полной стоимость груза при том, что груз был поврежден лишь частично, несостоятельны, поскольку с повреждением отдельных деталей утрачена возможность использования по назначению мебели в целом.

В рассматриваемом случае ответчик, не соглашаясь с размером ущерба, не привел предусмотренных законом (и/или) договором оснований для определения размера ущерба в ином (меньшем) размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость поврежденного груза в полном объеме, а именно: в сумме 144 858 руб.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение от 30.03.2018 №RU-00085, является недопустимым доказательством, поскольку данная экспертиза была проведена истцом в одностороннем порядке, спустя две недели после выдачи спорного почтового отправления истцу, без уведомления ответчика о проведении такой экспертизы, несостоятельны, поскольку указанные ответчиком об обстоятельства сами по себе не влияют на достоверность указанного экспертного заключения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с этим разъяснением в качестве судебных издержек с ответчика подлежат также взысканию расходы истца на проведение экспертизы в размере 12 428 руб.

Кроме того, истец просил возместить расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов
и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся
к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны
(часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.03.2018 № АГП-046, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «А-групп Плюс» (заказчик), квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2018 №046 на сумму 8 000,00 руб., от 26.09.2018 № 046/1 на сумму 17 000,00 руб., а также расходные кассовые ордеры от 20.03.2018 № 94 и от 26.09.2018 № 215 (т.1 л.д.66-73).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Между тем ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не представил никаких доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует. Доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и разумной стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя в настоящем деле в размере 25 000 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 по делу № А70-16760/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер