Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Тюмени на решение от 20.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 27.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-17018/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (620144, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 600 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области.

В заседании участвовал представитель департамента имущественных отношений администрации города Тюмени – Крымова Т.Е. по доверенности от 09.01.2018 № 13 (сроком действия до 31.12.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (далее – ООО «Геокомплекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – Департамент) о взыскании 600 000 руб. за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 24.03.2016 № 12000-16-024 на оказание услуг по изготовлению технического плана на объекты недвижимости, образуемые в результате преобразования (разукрупнения) части электросетевого комплекса, расположенного по адресу: <...> с постановкой образованных объектов на государственный кадастровый учёт.

Решением от 20.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ООО «Геокомплекс» взыскана сумма денежных средств в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Геокомплекс» в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными. Суды не учли, что обязательства по контракту исполнителем не выполнены, результат оказанных услуг в виде технического

плана в полном объеме в адрес Департамента не передан. В рамках дела не исследовался вопрос о потребительской ценности результата оказанных услуг. Доказательств невозможности оказания услуг в связи с нарушением заказчиком каких-либо встречных обязательств не имеется. Суды необоснованно сослались на судебные акты по делу № А70-8364/2017, указав на их преюдициальное значение в части нарушения заказчиком обязанностей по контракту и принятию результата услуг. Обращает внимание на то, что не имеют правового значения для определения потребительской ценности результата услуг пояснения специалиста, данные в ходе судебного заседания, поскольку следует учитывать решения территориального органа Росреестра о том, что имелись замечания к представленной истцом документации. Суды не учли доводы ответчика о допущенных истцом кадастровых ошибках.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе от 10.03.2016 № 2/КО-003/16 между Департаментом (заказчик) и ООО «Геокомплекс» (исполнитель) подписан муниципальный контракт от 24.03.2016 № 12000-16-024 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению технического плана на объекты недвижимости, образуемые в результате преобразования (разукрупнения) части электросетевого комплекса, расположенного по адресу: <...> с постановкой образованных объектов на государственный кадастровый учёт согласно расчёту стоимости услуг (приложение № 1), техническому заданию

(приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 600 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта установлены сроки оказания услуг: 150 календарных дней с момента заключения контракта (указанный срок включает срок проверки и согласования заказчиком технического плана, переданного исполнителем до постановки образованных объектов на государственный кадастровый учёт).

По результатам оказанных услуг исполнитель обязан передать заказчику документы, предусмотренные техническим заданием (пункт 5.2.3 контракта).

Согласно техническому заданию к контракту результатом оказанных услуг является технический план на объекты недвижимости, образуемые в результате преобразования части электросетевого комплекса, и кадастровые паспорта на каждый образованный объект.

Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика сообщать исполнителю необходимую информацию по вопросам оказания услуг; предоставить исполнителю имеющиеся исходные данные, необходимые для оказания услуг.

Контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке по основаниям для одностороннего отказа стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.2 контракта). Из пункта 11.6 контракта следует, что при его расторжении в связи с односторонним отказом от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО «Геокомплекс» письмами от 29.03.2016 № № 82, 83 и от 13.04.2016 № 97 просил Департамент принять меры по поиску и выдаче необходимых документов для постановки на государственный кадастровый учёт объектов недвижимости; предоставить сведения, имеющиеся в архиве администрации, на район работ (топографическую основу, исполнительную съёмку объекта

кадастровых работ), а также направить запрос в адрес арендатора ПАО «СУЭНКО» о предоставлении материалов на часть электросетевого комплекса ПС 110/35/10 кВ (схем, ситуационных планов, исполнительной (топографической) съёмки).

Адреса мест расположения ТП, схемы ВЛ, КЛ – 0,4 кВ, 10 кВ, схемы наружного освещения в электронном виде переданы заказчиком исполнителю по акту приёма-передачи 17.05.2016.

Кроме того, во исполнение муниципального контракта Департаментом в адрес истца направлено информационное письмо о возможности эксплуатации объектов без технологической привязки к электросетевому комплексу (от 25.08.2016 № 44-08-3647/6).

Письмом от 08.11.2016 № 44-06-5293/9 Департамент сообщил обществу об отсутствии замечаний к представленному техническому плану, а также обратил внимание на то, что сведения, содержащиеся в полях «Год ввода сооружения в эксплуатацию по завершению его строительства», «Год завершения строительства сооружения», должны соответствовать сведениям о годе ввода в эксплуатацию, содержащимся в направленном ранее техническом паспорте; в случае отсутствия необходимой информации просил заменить значение «0000» на «-».

В результате рассмотрения заявления о постановке на кадастровый учёт объектов недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области приняты решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта объектов недвижимости от 11.11.2016 № 72/16-73697 и в дальнейшем – решения об отказе в снятии приостановления такой регистрации (от 30.11.2016 № 72/16-78520, от 19.12.2016 № 72/16-84760, от 30.12.2016 № 72/16-89279).

Из решений регистрирующего органа следует, что основанием для приостановления регистрации объектов недвижимости явилось то, что одновременно с оформлением технической документации на объекты недвижимости по контракту проводились кадастровые работы по межеванию земельных участков, на которых располагались объекты, и сведения о земельных участках постоянно менялись; на момент обращения общества

в регистрирующий орган имелись новые сведения о земельных участках, в связи с чем исполнитель вынужден был уточнять актуальность сведений о земельных участках, на которых располагались объекты недвижимости.

Письмом от 30.01.2017 № 17 исполнитель уведомил заказчика о невозможности выполнения работ по контракту в силу изменений действующего законодательства со ссылкой на то, что с 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» признана утратившей силу статья 20 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» лицами, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости, являются собственники указанных объектов.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту Департамент письмом от 29.03.2017 № 44-53-410/7 уведомил истца об одностороннем отказе от контракта.

Исполнитель, не согласившись с действиями заказчика, просил последнего отменить необоснованное решение об одностороннем отказе от контракта (письмо от 05.05.2017 № 99).

ООО «Геокомплекс» направило в адрес заказчика письмо от 08.09.2017 № 212 с требованием об оплате оказанных услуг по контракту в сумме 600 000 руб.

Указывая на наличие задолженности за оказанные услуги по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая половину стоимости контракта, исходил из того, что до момента отказа заказчика от контракта исполнитель выполнил один из двух этапов работ – изготовил технический план, имеющий потребительскую ценность для ответчика.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта, регулируются, в том числе положениями главы 39 ГК РФ и Федерального

закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость (статьи 711, 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом обязанность заказчика компенсировать исполнителю фактически понесенные расходы по договору возмездного оказания услуг безусловна и не зависит от причин отказа от договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного

рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт, переписку сторон, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, установленные судами в деле № А70-8364/2017, о том, что просрочка исполнителя была обусловлена не предоставлением заказчиком необходимых исходных данных, решение от 30.05.2017 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд по делу № РНП-72-51/17 об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, которым констатировано, что технический план на объекты недвижимости сдан исполнителем 21.10.2016, однако в ходе исполнения обязательств по контракту, сведения об объектах электросетевого комплекса регулярно менялись, что, в свою очередь, препятствовало постановке образованного объекта недвижимости на государственный кадастровый учет, в связи с чем в действиях исполнителя не установлена недобросовестность при исполнении контракта, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что до момента отказа ответчика от исполнения контракта истец фактически оказывал услуги, предусмотренные контрактом (статьи 309, 310, 405, 406, 450.1, 779-782 ГК РФ, статьи 16, 64, 65, 67, 68, 69, 71, 75 АПК РФ).

Принимая во внимание данные в судебном заседании пояснения специалиста – кадастрового инженера Кутуевой Э.Х. о том, что по состоянию на конец 2016 года – начало 2017 года подготовленный исполнителем технический план соответствовал предъявляемым требованиям, представлял потребительскую ценность; отказ регистрирующего органа в постановке на кадастровый учет объектов обусловлен тем, что последние расположены на нескольких земельных участках, характеристики которых, в силу проведения в отношении них межевых работ, постоянно изменялись; указанное не позволило регистрирующему органу на момент проведения регистрационных действий достоверно установить соответствие данных о земельных участках в техническом плане на объекты недвижимости их действительному состоянию; изменения в законодательстве не лишили исполнителя возможности завершить предусмотренные контрактом работы при наличии соответствующей доверенности департамента, которая ранее не требовалась; учитывая письмо заказчика от 08.11.2016 № 44-06-5293/9 об отсутствии замечаний к подготовленному исполнителем техническому плану, исходя из оснований отказа регистрирующего органа в осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости, суды пришли к обоснованному выводу о том, что технический план был пригоден для постановки объектов недвижимости на кадастровый учет и оказанные услуги по его изготовлению имели потребительскую ценность для заказчика (статьи 9, 55.1, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 81, 87.1 АПК РФ).

Констатировав факт расторжения контракта по инициативе заказчика, учитывая, что до расторжения контракта истцом ответчику оказаны услуги по изготовлению технического плана, которые имеют для Департамента потребительскую ценность, определив их стоимость пропорционально части услуг, оказанных обществом, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Исходя из того, что приложением № 1 к контракту стороны, согласовав общую стоимость оказанных услуг в размере 600 000 руб., не установили стоимость каждого из этапов оказания услуг отдельно, применив положения

статей 424 и 431 ГК РФ, руководствуясь принципами справедливости, разумности и возмездности, принимая во внимание фактически выполненный исполнителем объем услуг, суды сделали обоснованный вывод, что стоимость оказанных услуг составляет 300 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, в рамках дела не исследовался вопрос о потребительской ценности результата оказанных услуг, суды необоснованно сослались на судебные акты по делу № А70-8364/2017 и, пояснения специалиста, данные в ходе судебного заседания, не учли доводы ответчика о допущенных истцом кадастровых ошибках, подлежат отклонению.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания. Ходатайств о проведении экспертизы сторонами не было заявлено, оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имелось, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости оказанных услуг, определенной исходя из целей контракта, согласованных видов услуг, констатировал недоказанность ответчиком иной стоимости оказанных услуг (статья 65 АПК РФ).

Отклонив возражения Департамента об отсутствии потребительской ценности изготовленного технического плана и невозможности его использования со ссылкой на недоказанность указанных обстоятельств, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012). Кроме того, указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных Департаментом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей

289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17018/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Н.А. Аникина

ФИО1