Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Тобольскстройзаказчик» на постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу
№ А70-17027/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>) к муниципальному казенному учреждению «Тобольскстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 626152, <...>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», администрации города Тобольска.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.09.2020 (сроком
2 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Муллаянов Ринат Рашитович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском
(с учетом уточнения) к муниципальному казенному учреждению «Тобольскстройзаказчик» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании необоснованно удержанной в счет оплаты фактически выполненных работ неустойки в размере
528 887 руб. 52 коп., в том числе: 126 070 руб. 50 коп. (объект: г. Тобольск,
ул. Революционная 27 (фасад)), 39 851 руб. 91 коп. (объект: г. Тобольск,
ул. Революционная 27а (подвал)), 114 636 руб. 83 коп. (объект: г. Тобольск,
ул. С. Ремезова 19б (подвал)), 95 080 руб. 82 коп. (объект: г. Тобольск,
пер. Менделеевский 3-й д. 21 (подвал)), 87 753 руб. 93 коп. (объект: г. Тобольск,
пер. Менделеевский 3-й д. 21 (крыша)), 65 493 руб. 53 коп. (объект: Тюменская область,
г. Тобольск, п. Сумкино, ул. Маяковского д. 2а (крыша)), а также процентов
за пользование чужими денежными средствами в размере 133 240 руб. 37 коп.
и процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определениями суда от 16.10.2020, от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – фонд), администрация города Тобольска (далее – администрация).

Решением от 29.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области
(судья Соловьев К.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено: с учреждения в пользу предпринимателя взыскано
87 940 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;
в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе учреждение со ссылкой на статьи 178, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную
на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ
по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615; далее – Положение № 615), часть 5 статьи 6.4 Закона Тюменской области от 05.07.2000 № 197
«О регулировании жилищных отношений в Тюменской области», распоряжение администрации города Тобольска от 17.04.2019 № 851 «О возложении полномочий», договор от 30.04.2019 № 74/ТЗ просит оставить решение без изменения, постановление апелляционного суда отменить; по мнению заявителя, в данном деле лицом, которое сберегло денежные средства за счет другого лица и осуществило возврат денежных средств (часть ранее удержанных неустоек), является фонд; пользователем оставшихся денежных средств, предназначенных на финансирование капитального ремонта является фонд; учреждение, на счете которого денежные средства на финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД Тюменской области
не аккумулировались, является ненадлежащим ответчиком; начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами считает неправомерным.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу указал, что, исходя из условий договора
от 30.04.2019 № 74/ТЗ и договоров, заключенных с истцом, при определении размера подлежащих оплате подрядчику сумм региональный оператор руководствуется исключительно данными, предоставляемыми ему учреждением, включая суммы неустоек; правомерность начисления неустоек зависит только от действий ответчика; считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии на стороне учреждения неправомерного пользования денежными средствами.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отметил, что апелляционный суд, проверив довод учреждения об отсутствии на стороне ответчика неправомерного удержания, обоснованно его отклонил с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, распоряжения администрации города Тобольска от 17.04.2019 № 851 «О возложении полномочий», договора от 30.04.2019 № 74/ТЗ и договора уступки от 15.09.2019 № 15.

В судебном заседании представитель предпринимателя свою правовую позицию поддержал, указав, что в качестве ответчика привлечено надлежащее лицо.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протоколов электронного аукциона между комитетом жилищного хозяйства администрации города Тобольска (технический заказчик), фондом (региональный оператор) и предпринимателем (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (с дополнительными соглашениями): от 21.03.2018 № 38-кр/18смр (объекты в г. Тобольск: мкр. 10 д. 9, водоснабжение, срок выполнения работ: 15.10.2018; ул. Октябрьская д. 62, фасад и мкр. 8 д.12, фасад, срок выполнения работ: 15.11.2018);
от 16.04.2018 № 40-кр/18смр (объекты в г. Тобольск: мкр. 10 д. 7, водоснабжение, фасад, срок выполнения работ: 15.10.2018; ул. Революции д. 27, фасад и ул. Революции д. 27а, подвал, срок выполнения работ: 15.11.2018; ул. С. Ремезова д. 19б, подвал, фундамент, срок выполнения работ: 15.10.2018); от 27.04.2018 № 42-кр/18смр (объекты в <...> подвал, крыша, теплоснабжение, водоснабжение;
ул. Луговая 1-я д. 42, теплоснабжение, водоснабжение; мкр. Южный д. 3, фасад;
ул. Ленина д. 137, водоснабжение, водоотведение, фасад, срок выполнения работ: 15.10.2018); от 07.05.2018 № 47-кр/18смр (объекты в Тюменской области, г. Тобольск,
<...> теплоснабжение, водоснабжение, срок: 15.10.2018, крыша, срок: 15.11.2018; ул. Нагорная д. 3, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, срок: 15.10.2018, крыша, фасад, срок: 15.11.2018).

Технический заказчик направляет в адрес фонда акт приемки выполненных работ
по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, копию расчета неустойки (в случае начисления) (пункт 6.4 договоров).

Региональный оператор обязуется произвести оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на финансирование капитального ремонта, включенного в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области, на указанный
в договоре расчетный счет подрядчика, в сроки, предусмотренные разделом 3 договора,
со дня поступления от технического заказчика заявки на финансирование, с приложением документов, указанных в пункте 6.4 (в случае промежуточной приемки) или пункте 6.5
(в случае окончательной приемки) договоров (пункт 7.1 договоров).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств
по договору, технический заказчик вправе начислить неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ в соответствии
с приложением № 1 к договору, подлежащую оплате за каждый день просрочки; в свою очередь, региональный оператор вправе удержать начисленную техническим заказчиком неустойку из суммы, подлежащей к оплате в соответствии с условиями договора (пункт 15.3 договоров).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа), если докажет,
что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 15.5 договоров).

В соответствии с распоряжением администрации от 17.04.2019 № 851
«О возложении полномочий», договором от 30.04.2019 № 74/ТЗ на осуществление функций технического заказчика, договором уступки требования (цессии) от 15.05.2019
№ 15 учреждение (цессионарий) осуществляет права и обязанности технического заказчика с 15.05.2019.

В связи с перерасчетом неустойки, исходя из стоимости фактически выполненных работ, техническим заказчиком произведен частичный возврат удержанной неустойки, истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчик сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ, удержание неустойки из стоимости выполненных работ считает обоснованным.

Фонд относительно заявленных предпринимателем требований пояснил, что региональный оператор производит удержание неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, исходя из сведений, предоставленных техническим заказчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 328, 330, 405, 406, 708, 716, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением
№ 615, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия договоров с дополнительными соглашениями, переписку, журналы работ, акты приемки
в эксплуатацию, установив, что подрядчик не представил доказательств приостановки выполнения работ, проверив доводы ответчика об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты неустойки за допущенную просрочку выполнения работ,
в иске отказал, посчитав недоказанным неправомерный характер удержания на сумму 528 887 руб. 52 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявленной предпринимателем жалобы, относительно добровольного возврата части начисленной и удержанной неустойки (по 3 объектам возврат неустойки произведен полностью, по остальным
6 объектам – частично), апелляционный суд с выводами суда первой инстанции
не согласился, решение в обжалуемой части изменил (пункты 1 и 3 части 1 статьи
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство вернуть подрядчику суммы удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных
на сумму долга.

Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен пунктом 1 статьи
395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Апелляционным судом принято во внимание, что ответчик после предъявления
в судебном порядке требования о взыскании незаконно удержанной и начисленной неустойки, в ходе рассмотрения дела своими действиями по добровольному возврату денежных средств в размере 675 734 руб. 70 коп., фактически признал неправомерность удержания указанной суммы в счет оплаты выполненных работ; учтено, что проценты
по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленным
в дело расчетам, начислены, в том числе, на возвращенную ответчиком ранее удержанную неустойку; оплата задолженности не освобождает ответчика от ответственности
за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период
с момента, когда данная обязанность наступила в соответствии с условиями договоров
до момента фактической оплаты, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны апелляционным судом обоснованными на сумму 87 940 руб. 03 коп.

Довод о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционным судом проверен и отклонен мотивированно (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта
по изложенным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 1) технический заказчик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, который уполномочен застройщиком и от имени застройщика заключает договоры, в том числе на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов.

Технический заказчик вправе привлекать подрядные организации для проведения ремонта (часть 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации функции технического заказчика региональным оператором могут быть переданы на основании регулирующего закона органам местного самоуправления и (или) муниципальным бюджетным и казенным учреждениям.

Региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом Российской Федерации и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества МКД, исполняет функции технического заказчика работ (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Функции регионального оператора закреплены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации; указанной нормой не предусмотрено возложение
на регионального оператора обязанности по начислению подрядчику неустойки, в случае нарушения сроков выполнения работ. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг/выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и работ требованиям проектной документации (пункт 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 6.4 закона Тюменской области от 05.07.2000 № 197 «О регулировании жилищных отношений в Тюменской области» фонд (региональный оператор), учреждение (технический заказчик), администрация города Тобольска подписали договор
от 30.04.2019 № 74/ТЗ на осуществление функций технического заказчика.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 178, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации правильно установил круг прав и обязанностей участников спорных правоотношений, учел их специфику, обусловленную привлечением технического заказчика (статьи 1, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которому фондом, в том числе поручено установление фактов нарушения подрядчиком обязательств, начисление неустоек и формирование заявок
на финансирование, пришел к обоснованному выводу о том, что фонд в соответствии
с условиями договоров подряда и договора № 74/ТЗ при определении размера подлежащих оплате подрядчику сумм руководствуется исключительно данными, предоставляемыми ему учреждением, в том числе и относительно сумм начисленных неустоек; фонд в силу условий договоров не принимает участия в начислении штрафных санкций подрядчику, поэтому правомерность начисления неустоек подрядчику зависит только от действий учреждения, которое, соответственно, должно нести негативные последствия в связи с неправильным начислением и удержанием неустоек и не вправе перекладывать последствия своего виновного поведения на другое лицо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли
бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А70-17027/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Терентьева

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко