Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья
ФИО1) и постановление от 29.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-174/2023
по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625003, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени (625039, <...>)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – управление,
МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением
о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени (далее – комиссия) от 22.12.2022 № ЛАО2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее – КоАП ТО), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 21.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 29.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, вынести новый судебный акт
об удовлетворении требования и отмене оспариваемого постановления.

По мнению подателя жалобы, управление не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку организацией, эксплуатирующей защитное сооружение гражданской обороны (далее – ЗС ГО, сооружение), и, как следствие, обязанное содержать земельный участок, в пределах которого сооружение расположено, является акционерное общество «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – общество); протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом и с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа
по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела,земельный участок с кадастровым номером 72:23:0112001:1001, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (убежище), площадью 1761 кв.м (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>) и расположенный на указанном участке объект – ЗС ГО (нежилое строение (убежище), назначение: нежилое, общая площадь 404,4 кв.м, литера А12), находятся в собственности Российской Федерации.

Основанием для составления 30.11.2022 в отношении управления протокола
об административном правонарушении № 74 вынесения комиссией оспариваемого постановления от 22.12.22022 № ЛАО2014 послужил выявленный 26.10.2022 должностным лицом муниципального казенного учреждения «Служба заказчика
по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» (далее – служба заказчика) факт невыполнения им требований статьи 14 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы
от 27.06.2019 №136 (далее – Правила №136).

Частью 1 статьи 4.9 КоАП ТО установлена административная ответственность
за непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 6, 8, 9 данной статьи.

В соответствии со статьей 2 Правил № 136 объект благоустройства – это территория различного функционального назначения, на которой осуществляется благоустройство,
а также фасад здания, строения, сооружения; содержание объектов благоустройства
и элементов благоустройства – комплекс работ и мероприятий в соответствии
с установленными санитарными, экологическими, строительными и иными нормами
и правилами, названными Правилами, муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени.

В городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства (статья 4 Правил № 136).

Согласно пункту «а» части 2 статьи 5 Правил № 136 пользование размещенными на территории общего пользования объектами благоустройства и элементами благоустройства должно осуществляться способами, исключающими засорение, загрязнение территории общего пользования, а также размещенных на данной территории элементов благоустройства, в том числе выбрасывание мусора вне урн, контейнеров, контейнерных площадок.

Согласно пункту «а» части 4 статьи 14 Правил №136 работы по уборке должны быть завершены до 8 часов, при этом уборку территории города Тюмени, а именно, предоставленных территорий – правообладатели предоставленных территорий; прилегающих территорий – лица, обязанные в силу требований действующего законодательства, названных Правил содержать прилегающую территорию (пункты «в», «г» части 2 статьи 14 Правил №136).

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом непосредственно и через свои территориальные органы.

В установленной сфере деятельности Росимущество осуществляет среди прочего осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности (пункты 5.8, 5.10 Положения
№ 432).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что территория земельного участка
с кадастровым номером 72:23:0112001:1001 захламлена мусором, именно: пакетами, бутылками, тряпками, автомобильными покрышками, противогазами, листами металлопрофиля, ветками, картоном (акт от 26.10.2022 № 1 обследования места совершения административного правонарушения; фотоматериалы).

Поскольку управлением не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, возложенных на него Правилами № 136, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии (бездействии) состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что управление не является субъектом вменяемого административного правонарушения со ссылкой на заключенный между территориальным управлением по Ленинскому административному округу города Тюмени в лице Комитета по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям
и правопреемником приватизированного государственного предприятия – открытым акционерным обществом «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» договор
от 17.07.1997 № 15 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонены, со ссылкой на положения статей 125, 210, 214, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов, 1, 4.1.1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 466.

Как обоснованно отмечено судами, отсутствие прямых указаний о возложении обязанности по содержанию спорного земельного участка на общество не позволяет прийти к выводу о том, что субъектом административного правонарушения является общество. При этом в силу действующего законодательства ответственность
за нарушение Правил № 136 может нести как правообладатель объекта благоустройства, так и исполнитель по договору, на которого в силу такого договора возложены обязанности, связанные с обеспечением благоустройства объектов благоустройства.

Административное наказание назначено управлениюв виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 4.9 КоАП ТО.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен на основании полномочий, предоставленных ведущему инженеру квартальной инспекции службы заказчика распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 05.03.2008 № 52-рг, в Разделе IX которого указано, что ведущие инженеры квартальной инспекции уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.9 КоАП ТО, а также в соответствии с пунктом 4.2 Порядка формирования и благоустройства имущественных комплексов города Тюмени, утвержденного распоряжением Администрации города Тюмени от 21.04.2009 № 341-рк, согласно которому квартальный в рамках реализации функций в части благоустройства имущественного комплекса проводит плановые осмотры территории имущественных комплексов на предмет непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере благоустройства.

По верному утверждению судов права и полномочия контрольно-надзорных органов в сфере гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций не исключают полномочия органов местного самоуправления в сфере благоустройства.

Вопреки позиции управления нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует
о его существенном характере исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
и не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного управлением требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Суд округа не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 29.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А70-174/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Т. Шохирева