Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15052/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2018 года по делу № А70-1759/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 (резолютивная часть оглашена 27.09.2017) общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Тюменская буровая компания» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тюменская буровая компания» возложены на арбитражного управляющего ФИО2.

Определением суда от 26.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Тюменская буровая копания» назначен ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 09.07.2018 (нарочно) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 с заявлением о признании сделки недействительной (платеж на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек) и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части установления оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего с учетом результатов экспертизы. Также просит назначить почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: «Подпись в договоре займа № 02 от 26.02.2015 второй странице договора от имени ФИО1 выполнена ФИО1 или иным лицом с подражанием подписи?».

В обоснование апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы, её податель указывает на то, что суд первой инстанции посчитал возможным рассматривать платеж в отношении ФИО1 как сделку при наличии договора займа, признав договор реальным, не учел при этом, что ФИО1 связывает поступление денежных средств по оспариваемому платежу с распределением прибыли между участниками по итогам 2014 года хозяйственной деятельности ООО «ТБК». По мнению подателя жалобы в случае если по итогам проведения экспертизы будет установлено, что подпись на договоре займа совершена не ФИО1, то платеж действительно будет являться сделкой, совершенной во исполнение обязательств по выплате участникам прибыли, в случае установления факта совершения подписи ФИО1 – верным способом защиты прав должника будет обращение с заявлением о взыскании по договору займа.

13.12.2018 от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу решения Центрального районного суда г. Тюмени по делу №2-9562/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТБК» денежных средств по договору займа №02 от 26.02.2015.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, ФИО1 указывает, что в рамках рассмотрения искового заявления по делу №2-9562/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТБК» денежных средств по договору займа №02 от 26.02.2015, назначена почерковедческая экспертиза с постановкой вопроса: «Подпись в договоре займа № 02 от 26.02.2015 второй странице договора от имени ФИО1 выполнена ФИО1 или иным лицом с подражанием подписи?». По итогам проведения экспертизы будет судом сделан вывод о действительности представленного в материалы дела договора займа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

По убеждению суда апелляционной инстанции обстоятельства, с которыми указанная статья Кодекса связывает обязанность суда по приостановлению производства по делу в рассматриваемом случае отсутствуют. Основания для отказа в удовлетворении указанного ходатайства изложены ниже.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части - в части установления оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего

Рассмотрев материалы обособленного спора, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Конкурсный управляющий обращаясь в суд с настоящим требованием, указал на то, что между ООО «Тюменская буровая компания» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) 26 февраля 2015 года был заключен договор займа № 02 (т.127, л.д. 17-18).

Во исполнение условий заключенного договора, 27 февраля 2015 года ООО «Тюменская буровая компания» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету, открытому в ПАО «Запсибкомбанк» (т.114, л.д. 13).

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что названный платеж является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, в связи с недоказанностью наличия оснований для признания сделки недействительно по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд при вынесении судебного акта пришел к выводу, что оспариваемый платеж в сумме 2 000 000 рублей являлся займом, предоставленным ООО «Тюменская буровая компания» ФИО1

Указанный вывод суда первой инстанции является предметом настоящего апелляционного обжалования.

ФИО1 в своих доводах указывает на то, что денежные средства в сумме 2 000 000 рублей были получены им в качестве дивидендов от деятельности ООО «Тюменская буровая компания», в обоснование своих доводов ФИО1 указывал на то, что договор займа № 02 от 25.12.2015, представленный в материалы дела конкурсным управляющим, он не подписывал, соответственно, по мнению подателя жалобы, факт наличия либо отсутствия заемных отношений может быть установлен посредством проведения почерковедческой экспертизы, с постановкой вопроса перед экспертом вопрос: «Подпись в договоре займа № 02 от 26.02.2015 второй странице договора от имени ФИО1 выполнена ФИО1 или иным лицом с подражанием подписи?».

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

В настоящем случае передача денежных средств подтверждена выпиской по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Запсибкомбанк», согласно которой 27.02.2015 ООО «Тюменская буровая компания» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей (т.114, л.д. 13).

Факт получения денежных средств ФИО1 не отрицается.

В назначении спорного платежа, совершенного должником в адрес ФИО1, указано: «Перечисление займа согласно договора № 02 от 26.02.2015».

Таким образом, даже в случае отсутствия договора займа № 02 от 26.02.2015, который по утверждению ФИО1 он не подписывал, реальность заемных отношений, подтверждена фактическим перечислением денежных средств со ссылкой на договор займа.

При этом довод ответчика о том, что данные денежные средства были получены им в качестве дивидендов от деятельности ООО «Тюменская буровая компания», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они основаны исключительно на устной позиции ответчика, документально не подтверждены никакими доказательствами.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

ФИО1 не представил ни единого доказательства, свидетельствующего о получении им денежных средств в качестве дивидендов, в том числе не представлено решение участников о выплате дивидендов, документы, свидетельствующие о наличии у общества прибыли, с которой подлежат выплате дивиденды.

Кроме того, в соответствии со статьей 214 Налогового кодекса Российской Федерации дивиденды относятся к доходам, которые подлежат налогообложению. Соответственно если ФИО1 полагал, что полученные им от ООО «ТБК» денежные средства являются не займом, как указано в назначении платежа, а именно выплатой дивидендов, с указанного дохода ФИО1 должен был уплатить налог. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что с перечисленных 27.02.2015 ООО «Тюменская буровая компания» ФИО1 денежных средств был удержан налог.

Также в случае, если бы перечисленные денежные средства являлись выплатой дивидендов, указанный доход ФИО1 подлежал отражению в справке о доходах физического лица, между тем данной справки за 2015 год ФИО1 также не представил.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции, равно как и суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания полагать, что перечисление ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 руб. являлись выплатой дивидендов.

Таким образом, спорное перечисление денежных средств в размере 2 000 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции предоставлением ответчику займа.

В отношении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, с постановкой вопроса перед экспертом вопрос: «Подпись в договоре займа № 02 от 26.02.2015 второй странице договора от имени ФИО1 выполнена ФИО1 или иным лицом с подражанием подписи?», апелляционный суд указывает следующее.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд назначает проведение по делу судебной экспертизы.

Как указано выше, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, в связи с тем, что он не признает факт подписания договора займа. Между тем с учетом вышеизложенных обстоятельств, в силу реального характера договора займа, при подверженности перечисления денежных средств с расчетного счета должника ФИО1, с назначением платежа: «Перечисление займа согласно договора № 02 от 26.02.2015», отсутствием каких-либо доказательств иного основания спорного перечисления, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения относительно природы произведенного платежа, соответственно, необходимости разъяснения каких-либо вопросов при рассмотрении настоящего обособленного спора и требующих специальных познаний не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

По указанным же основаниям, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу решения Центрального районного суда г. Тюмени по делу №2-9562/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТБК» денежных средств по договору займа №02 от 26.02.2015, в рамках которого назначена почерковедческая экспертиза с постановкой вопроса: «Подпись в договоре займа № 02 от 26.02.2015 второй странице договора от имени ФИО1 выполнена ФИО1 или иным лицом с подражанием подписи?».

Выводы суда первой инстанции, о недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2018 года по делу № А70-1759/2017 (судья Глотов Н.Б.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15052/2018) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова