Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10893/2018 ) рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции материалы дела № А70-17661/2017 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КВАДР» (ОГРН 1147232048589, ИНН 7203324236) к обществу с ограниченной ответственностью «СоколИнвестСтрой» (ОГРН 1087232018940, ИНН 7204123821) о взыскании 141 062 349 руб. 97 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СоколИнвестСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КВАДР» о признании сделок недействительными, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кима Андрея Сергеевича и Медведева Михаила Анатольевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СоколИнвестСтрой» – представитель ФИО3, по доверенности от 22.11.2018 сроком действия до 31.12.2019;

от ФИО1 – ФИО1 лично,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КВАДР» (далее – ООО «СК «КВАДР», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Обществу с ограниченной ответственностью «СоколИнвестСтрой» (далее – ООО «СоколИнвестСтрой», ответчик) о взыскании 30 578 712,32 руб. стоимости работ, 68 763 620,62 руб. убытков, 2 390 037,65 руб. законных процентов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 по делу № А70-17661/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СоколИнвестСтрой» в пользу ООО «СК «КВАДР» взыскано 30 578 712 рубля 32 копейки стоимости работ, 2 323 353 рубля 81 копейка процентов, 68 763 620 рублей 62 копейки убытков, а также 199 869 рублей государственной пошлины, 99 940 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ФИО1, не участвующее в деле лицо, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на вышеуказанное решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В жалобе просил решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В исковых требованиях ООО «СК «КВАДР» просит отказать в полном объеме. В обоснование своих требований апеллянт указал, что судом на основании дополнительных соглашений к договору сделаны выводы о правах и обязанностях сторон. При этом, дополнительным соглашением от 16.02.2017 в пункте 1.5.6 сторонами договора согласовано, что лицом, ответственным за убытки, понесенные застройщиком, является учредитель ООО «СоколИнвестСтрой» - ФИО1, что напрямую затрагивает права и интересы апеллянта. По существу спора оспариваются представленные истцом доказательства, указывается на намеренные недобросовестные действия истца и директора ответчика с целью причинения убытков организации, последующим субсидиарным взысканием средств с Кима А.С.

ООО «СК «КВАДР» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность ее доводов.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изложены в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, которым дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.10.2018, к участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2018 рассмотрение дела назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 19.11.2018 на 16 час. 30 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор ООО «СоколИнвестСтрой» ФИО2.

16.11.2018 определением Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена в составе суда по рассмотрению дела № А70-17661/2017 по иску ООО «Строительная компания «КВАДР» к ООО «СоколИнвестСтрой».

19.11.2018 апелляционным судом объявлен перерыв по делу, рассматриваемому в апелляции по правилам первой инстанции, до 26.11.2018.

В ходе судебного заседания 26.11.2018 от ответчика ООО «СоколИнвестСтрой» поступил встречный иск о признании дополнительного соглашения к инвестиционному договору № 1 от 10.08.2015 недействительным как крупной сделки, в результате которой возникли обязательства ООО «СоколИнвестСтрой», без надлежащих доказательств его одобрения участниками общества; признании недействительными акта о приемке выпиленных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2017 как крупной сделки, без надлежащих доказательств одобрения участниками общества.

Встречный иск принят к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А70-17661/2017 определением от 26.11.2018, рассмотрение дела отложено на 11.12.2017.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – участника ООО «СоколИнвестСтрой» - ФИО4, и отложении рассмотрения дела.

От третьего лица ФИО2 поступили письменные пояснения по делу, в которых он пояснил, что исполнял обязанности директора и главного бухгалтера в ООО «СоколИнвестСтрой» вплоть до увольнения с 05.07.2018, до момента увольнения он выполнял все распоряжения Кима А.С. касаемо деятельности предприятия. Основной инвестиционный договор и дополнительные соглашения были подписаны им по распоряжению Кима А.С. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2017 подписаны им и учредителем ФИО4 по распоряжению Кима А.С. Также письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «СоколИнвестСтрой» в судебном заседании требования встречного искового заявления поддержал, просил его удовлетворить, в первоначальном иске отказать. Против удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 возражал, разрешение ходатайства об отложении дела оставил на усмотрение суда.

ФИО1 при рассмотрении дела против удовлетворения первоначального иска возражал, иск ООО «СоколИнвестСтрой» поддержал, против удовлетворения ходатайств ООО «СК «КВАДР» о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО4, об отложении дела, возражал.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения явившихся сторон, руководствуясь статьями 121, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявленные ходатайства сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В качестве обоснования ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 ООО «СК «КВАДР» указало на возможность получения объяснений от третьего лица по существу дела для выяснения существенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Принимая во внимание предмет и основание требований, предъявленных истцом и ответчиком в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что решение, принятое по существу спора, повлияет на возникновение прав и обязанностей у ФИО5, ходатайств о вызове ФИО5 как свидетеля истцом не заявлено.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приведенное положение процессуального законодательство свидетельствует о том, что в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, ООО «СК «КВАДР» в рассматриваемом случае не обосновал его объективной необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, которые не могли быть осуществлены до начала разбирательства по делу, а единственным основанием выступило привлечение ФИО5 к участию в деле, в удовлетворении которого судом отказано.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Ранее ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы давности написания (подписания) дополнительных соглашений от 10.08.2015 и 16.02.2017 к инвестиционному договору № 1 от 10.08.2015 с постановкой вопроса об установлении фактической даты написания (подписания) указанных документов. В свою очередь, ООО «СоколИнвестСтрой» в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации доказательств и поддержало ходатайство Кима А.С. о проведении судебной технической экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом изложенных норм, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы давности документов по мотивам, которые будут изложены ниже.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.08.2015 между ООО «СК «КВАДР» (застройщик) и ООО «СоколИнвестСтрой» (заказчик) был заключен инвестиционный договор № 1 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого стороны обязуются осуществлять инвестирование строительства Клубного жилого комплекса «Изумрудный» состоящего из жилых домов блокированной застройки (ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4, ГП-5, ГП-6, ГП-7, ГП-8) разрешение на строительство№ RU72304000-104-рс (объекты) на земельном участке, расположенном по адресу: <...> км Салаирского тракта, общей площадью 22 800 кв.м., с кадастровым номером 72:17:1708010:116 (земельный участок).

Земельный участок принадлежит Заказчику на основании договора аренды земельного участка (пункт 1.2).

В целях осуществления инвестиционного проекта Заказчик передает Застройщику право пользования земельным участком, вклад заказчика оценивается сторонами в размере 17 % от общей площади жилых помещений на объекте (пункт 1.5).

В целях осуществления инвестиционного проекта Застройщик финансирует оставшуюся часть проектирования жилых и нежилых помещений, строительство всех объектов и ввод их в эксплуатацию, а также выполняет обязанности, указанные в п. 2.2 настоящего договора. Вклад Застройщика оценивается сторонами в размере 83 % от общей площади жилых помещений в Объекте (пункт 1.6).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств, возникших на его основании (пункт 1.9), при этом срок инвестиционного проекта составляет ориентировочно до 31.08.2017 (пункт 1.7).

В обязанности Застройщика по инвестиционному проекту входило осуществление за свой счет и/или с привлечением третьих лиц строительства объектов в соответствии с утвержденным графиком строительства и ввода в эксплуатацию (пункт 2.2.3).

В пункте 2.2.10 Договора стороны предусмотрели условие, в соответствии с которым все финансовые риски связанные с правом Застройщика на привлечение денежных средств являются только его рисками, а Заказчик не несет никаких обязательств по рискам Застройщика.

Из раздела 3 Договора «Распределение результатов инвестиционной деятельности» следует, что Заказчику причитаются помещения, площадь которых составляет 17% от общей площади, что составляет 93 квартиры общей площадью 2 498,8 кв.м., согласно приложению № 1, Застройщику причитается 83% общей площади, что составляет 360 квартир общей площадью ориентировочно 12 203,84 кв.м.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон – директором ООО «СоколИнвестПроект» ФИО2 и генеральным директором ООО «СК «КВАДР».

Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2015 к инвестиционному Договору, стороны договорились изложить пункт 1.1 Договора в следующей редакции:

- стороны обязуются осуществлять инвестирование строительства: малоэтажной многоквартирной застройки «Квартал Изумрудный» по адресу: <...> км. Салаирского тракта, стр. 1, 2, 3» (объекты), на земельном участке с кадастровым номером: 72:17:1708010:116, расположенном по адресу: <...> км Салаирского тракта, площадью 22 800 кв. м. (земельный участок)»;

пункт 1.5 Договора изложен в следующей редакции:

- 1.5.1 В целях осуществления инвестиционного проекта, вкладом Заказчика является передача Застройщику права аренды земельного участка, на котором будет осуществлено строительство объектов;

- 1.5.2 Заказчик гарантирует, что земельный участок, передаваемый для строительства малоэтажной многоквартирной застройки «Квартал Изумрудный», предназначен для строительства малоэтажных многоквартирных жилых домов;

также введены пункты 1.5.3 и 1.5.4 о передаче права аренды земельного участка путем заключения договора субаренды и вкладе Заказчика в виде выполнения всех строительно-монтажных работ.

В пункте 3 указанного дополнительного соглашения указано, что Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 25.09.2015.

Соглашение подписано уполномоченными представителями сторон – директором ООО «СоколИнвестПроект» ФИО2 и генеральным директором ООО «СК «КВАДР».

13.08.2015 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи строительной площадки, истец приступил к выполнению строительно-монтажных работ на объекте.

03.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 72:17:1708010:116, площадью 22 800 кв.м., расположенного по адресу: <...> км, Салаирского тракта, стр. 1, 2. 3, государственная регистрация которого произведена в установленном законом порядке 07.04.2016.

25.01.2017 договор субаренды сторонами расторгнут, а земельный участок возращен ответчику по акту приема-передачи.

16.02.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к инвестиционному договору, в соответствии с которым в Договор внесены пункты:

- 1.5.5 Стороны согласовали, что Заказчик несет полную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, в том числе статьями 317,1, 395, 15 ГК РФ за несоответствие разрешенного использования земельного участка, предоставленного Заказчиком в целях осуществления инвестиционного Договора;

- 1.5.6 Стороны согласовали, что в случае наступления обстоятельства, предусмотренных в пункте 1.5. 5 Договора, а именно: несоответствие разрешенного использования земельного участка, предоставленного Заказчиком в целях осуществления инвестиционного Договора, ответственным за убытки, понесенные Застройщиком в результате наступления указанных обстоятельств, в том числе, за упущенную выгоду в соответствии со статьей 15 ГК РФ, является учредитель ООО «СоколИнвестСтрой» – ФИО1

Дополнительное соглашение также подписано директором ООО «СоколИнвестСтрой» ФИО2 и генеральным директором ООО «СК «КВАДР», ФИО1 не подписано.

Согласно уведомлению Администрации г. Тюмени в адрес ООО «СокоИнвестСтрой» от 10.02.2017 № 38-147-166, ответчику было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоэтажная многоквартирная застройка «Квартал Изумрудный» по адресу: <...> км. Салаирского тракта, стр. 1,2,3», указано, что было выдано разрешение на строительство жилых домов блокированной застройки.

23.03.2017 ООО «СоколИнвестСтрой» повторно отказано в выдаче разрешение на строительство многоквартирных домов.

24.04.2017 за номером 38-147-640 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 16.05.2011 № RU7230400-104-рс на строительство жилых домов блокированной застройки, поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:17:1708010:116 – для блокированных жилых домов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2017 по делу № А70-6583/2017 в удовлетворении заявления ООО «СоколИнвестСтрой» об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 24.04.2017 № 38-147-640; об обязании совершить действия по внесению изменений в разрешение на строительство: 1. в строке «кому» указать ООО «СоколИнвестСтрой»; 2. изменить разрешенное использование на вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков, п. 10 «Многоквартирные жилые дома, не более 3 этажей» градостроительного плана от 10.08.20199 № RU 72304000-00000000000134 Градостроительного плана согласно прилагаемой проектной документации, отказано.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Сведения об изменении назначения земельного участка с кадастровым номером 72:17:1708010:116, арендованного ООО «СоколИнвестСтрой», вида разрешенного использования данного земельного участка, либо о предпринятых с этой целью действиях, в материалы дела не представлено. Уведомления о рассмотрении обращения Тюменской городской думы от 11.10.2016 таким не является, поскольку из него не устанавливается предмет обращения.

Направляя претензию в адрес ответчика, а затем, обратившись в суд с настоящим иском, ООО «СК «КВАДР» ссылается на невозможность продолжения строительства многоквартирных жилых домов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость фактически выполненных работ, проценты по договору за период с 25.01.2017 по 01.12.2017, а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 68 763 620,62 руб. и судебные расходы.

Требования истца основаны на заключенном между сторонами дополнительном соглашении от 16.02.2017, в соответствии с которым Заказчик берет на себя обязательства по полному возмещению понесенных Застройщиком убытков за предоставление земельного участка, не соответствующего для строительства разрешенного использования.

Во встречном исковом заявлении ответчик просит признать дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 10.08.2015, подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2017 недействительными как крупные сделки, совершенные без одобрения участников общества.

Рассматривая заявленные требования суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 АПК РФ, однако, применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

По результату рассмотрения дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований и отказу в удовлетворении встречных исковых требований на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящее время в Гражданском кодекса Российской Федерации отсутствует понятие инвестиционного договора (инвестиционного проекта), вместе с тем, из условий договора усматривается, что отношения между субъектами представляют собой по сути капитальные вложения для осуществления деятельности по строительству объектов путем предоставления ответчиком земельного участка и осуществлении истцом капитального строительства жилых домов.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления (абзац 3 пункта 6 указанного Постановления).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Таким образом, из приведенных положения и разъяснений вышестоящего суда следует, что между сторонами был заключенный смешанный договор, содержащий в себе элементы договора подряда и купли-продажи, соответственно, отношения сторон регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса.

Объектом инвестиционного договора от 10.08.2015 выступал клубный жилого комплекс «Изумрудный» состоящего из жилых домов блокированной застройки (ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4, ГП-5, ГП-6, ГП-7, ГП-8) разрешение на строительство№ RU72304000-104-рс на земельном участке ответчика.

Дополнительным соглашением от 10.08.2018 объект договора был изменен на малоэтажную многоквартирную застройку «Квартал Изумрудный» по адресу: <...> км. Салаирского тракта, стр. 1, 2, 3» на том же земельном участке.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено право сторон на изменение условий договора по соглашению.

Оценивая доводы встречного иска, допустимость дополнительных соглашений от 10.08.2015 и 16.02.2017 в качестве доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Оспариваемые соглашения подписаны директором ООО «СоколИнвестСтрой» ФИО2, имеют оттиск печати организации. Факт подписания документов лично ФИО2 не оспаривает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2017, ФИО2 являлся директором ООО «СоколИнвестСтрой» с 15.04.2014 и одним из учредителей общества.

Из письменных пояснений третьего лица следует, что с занимаемой должности ФИО2 был уволен лишь в июле 2018 года, что не оспорено ответчиком и третьим лицом ФИО1, то есть после возбуждения производства по настоящему делу в суде.

В связи с указанным разрешение вопроса о сроке изготовления дополнительных соглашений не имеет значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку сам факт их заключения не оспаривается, то есть не зависимо от даты подписания указанных соглашений, стороны в лице своих полномочных представителей в любом случае изменили условия первоначального договора и изменение этих условий произошло до момента обращения с настоящим иском в суд.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для назначения экспертизы по делу в целях установления срока давности изготовления документов и в этой связи заявление ответчика о фальсификации доказательств признал необоснованным.

Вместе с тем, заключение сделки (договора, дополнительного соглашения) в иную дату, само по себе ее недействительность не влечет, иного из положений параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса не следует и подобное основание законодательством не предусмотрено.

Оценивая доводы истца по встречному иску относительно недействительности дополнительного соглашения от 10.08.2015 и акта сдачи-приемки выполненных работ ввиду отсутствия согласия участников общества на свершение данных сделок, которые общество квалифицирует как крупные, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Статьей 46 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено одобрение крупной сделки общества с ограниченной ответственностью решением общего собрания участников. Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Кроме того, в вышеуказанном постановлении содержится правовая позиция, согласно которой, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом (пункт 11).

Однако, в настоящем случае дополнительное соглашение от 10.08.2015 новых обязательств по договору не устанавливает, а лишь конкретизирует объект строительства и вклады участников.

При этом, относимых и допустимых доказательств того, что сделка по заключению дополнительного заключения от 10.08.2015 является для общества крупной, в частности, размер стоимости предоставленного права аренды земельного участка, истцом по встречному иску не представлено.

Подписание сторонами инвестиционного договора акта формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 01.10.2017 в данном случае не являются самостоятельными сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ, я являются лишь фиксацией исполнения подрядчиком его обязанностей и стоимости выполненных работ по договору, по этой причине акт и справка не могут быть признаны недействительными по правилам о недействительности сделок (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2012 по делу N А43-29613/2010, Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2010 N КГ-А41/7506-10).

Поскольку указанные акт и справка не являются сделками, при их составлении не требуется соблюдение порядка, предусмотренного Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» для заключения крупных сделок (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2009 по делу N А05-3246/2008).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по первоначальному иску суд исходит из условий инвестиционного договора, с учетом внесенных в него изменений и наличия доказательств, подтверждающих выполнение работ в рамках инвестиционного договора со стороны ООО «СК «КВАДР».

Как следует из материалов дела, после заключения инвестиционного договора и согласования изменений относительно вида застройки, сторонами 31.08.2015 подписано соглашение о распределении помещений в качестве приложения № 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью инвестиционного договора (вместе со схемами и планами) и содержит точный и исчерпывающий раздел помещений, построенных в будущем и являющихся результатом осуществления инвестиционного проекта.

Вместе с указанным соглашением представлена графическая таблица, согласованная сторонами (со стороны ответчика ФИО2), из которых следует, что жилые помещения в создаваемом объекте недвижимости фактически являлись отдельными квартирами. Аналогичный вывод следует и из поэтажных планов многоквартирных зданий, которые были согласованы сторонами 25.09.2015 (со стороны ответчика ФИО2).

Актом от 13.08.2015 истцу был передан земельный участок ответчика в качестве строительной площадки под строительство малоэтажной многоквартирной застройки.

В материалы дела также представлены сводные сметные расчеты от 10.08.2015 по объектам ГП-1…ГП-4 на строительство малоэтажной многоквартирной застройки «Квартал «Изумрудный» по адресу: <...> км. Салаирского тракта, стр. 1, 2, 3», что соответствует тексту дополнительного соглашения от 10.08.2015. Сметные расчеты подписаны сторонами.

14.08.2015 утвержден график производства работ по объекту: малоэтажная многоквартирная застройка по адресу: <...> км. Салаирского тракта.

25.09.2015 между сторонами заключен договор № 27-2015 на выполнение проектных работ по разработке рабочего проекта на объект «Малоэтажная многоквартирная застройка «Квартал «Изумрудный», представлено техническое задание с развернутыми требованиями в отношении состава документации, требованиям к планировочным решениям и подключения к инженерным сетям.

Указанные документы ФИО1, ООО «СоколИнвестСтрой» не оспариваются.

Дополнительное соглашение от 16.02.2017 подписано от ответчика директором ФИО2, также содержит оттиск печати организации, соответствующих возражений со стороны ФИО2 не заявлено.

С начала 2017 года ООО «СоколИнвестСтрой» предпринимались действия с целью получения измененного разрешения на строительство малоэтажных многоквартирных жилых домов.

Согласно представленным в материалы дела документом, на протяжении длительного времени ООО «СК «КВАДР» производило строительные работы на участке истца. В частности, в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 13.10.2015, от 15.10.2015от 25.12.2015от 25.12.2015, исполнительная схема ленточного фундамента, с указанием на малоэтажную многоквартирную застройку (а не блокированные жилые дома), подписанные сотрудниками ООО «СоколИнвестСтрой» ФИО4 (технадзор, директор по строительству) и ФИО6 (общестроительные работы, архитектурный надзор).

Из совокупности приведенных обстоятельств следует, что ООО «СоколИнвестСтрой» было известно о ведении работ по инвестиционному договору по строительству малоэтажных многоквартирных домов, а документы подписывались действующим на тот момент директором общества, который в силу статьи 15 Федеральный закон от 29.11.2007 N 286-ФЗ "О взаимном страховании" подотчетен общему собранию членов общества и правлению общества, и имеет право действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять его интересы, совершать сделки от имени общества, документы заверены печатью ООО «СоколИнвестСтрой».

Пункт 1.5.6 Договора, внесенный дополнительным соглашением от 16.02.2017 предусматривает ответственность ФИО1 за понесенные убытки. Дополнительное соглашение ФИО1 не подписано. Вместе с тем, истец заявляет требования к ООО «СоколИнвестСтрой», а не к физическому лицу, ответчик, третье лицо ФИО1 соответствующих требований о признании указанного пункта соглашения недействительным не заявили, а сама по себе недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей (статья 180 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

25.01.2017 между сторонами расторгнут договор субаренды земельного участка ответчика, земельный участок передан ответчику, отсутствие разрешения на строительство объективно препятствует выполнению работ, назначение земельного участка не было изменено, не изменено и при рассмотрении настоящего спора. Новых соглашений к договору, например на возведение блокированной жилой застройки не заключено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с 25.01.2017, с момента возврата земельного участка ООО «СоколИнвестСтрой», истцом утрачено право на участок, на котором осуществляется строительство, что, тем не менее, не свидетельствует со всей очевидностью о невозможности продолжения отношений по инвестиционному договору. Но, ввиду отсутствия разрешения на возведение объекта Договора, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, которые со всей очевидностью является существенным нарушением (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), поскольку препятствуют дальнейшему исполнению обязанностей истцом по договору.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с 25.01.2017 исполнение договора стало невозможным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а установленный Договором срок (пункт 1.7) для осуществления инвестиционного проекта истек 31.08.2017. Ответчик же требований о сохранении действия договора (по пункту 8.1) не заявляет, доказательств возможности продолжения строительства в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.08.2015 не приводит, в связи с чем у истца возникло право на отказ от исполнения договора и право требования убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Также, в абзаце 2 пункта 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование размера исполненного, истцом представлены акт формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2017 на общую сумму 30 578 712,32 руб. и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2017 на сумму 30 578 712,32 руб., подписанные, в том числе, представителем ответчика ФИО2

Согласно акту КС-2 в состав работ входили земляные работы, устройство временной дороги, общестроительные работы по укладке фундаментов и плит перекрытия.

Как было отражено выше, в материалы дела представлены акты скрытых работ, в том числе на работы по монтажу фундамента, монолитного пояса, заделки стыков, подписанные сотрудниками ООО «СоколИнвестСтрой»; акт КС-2 и справка КС-3 подписаны ФИО2 в период исполнения своих полномочий.

Акт выполненных работ - это подписанный заказчиком и подрядчиком документ, в котором фиксируются факт и результаты приемки работы.

Обязательное составление акта при приемке работы предусмотрено только для договора строительного подряда (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Фактические материалы дела свидетельствует о выполнении истцом строительных работ, их принятие уполномоченным представителем ответчика в соответствии со статьей 753 ГК РФ.

Мотивированных возражений, как того требует пункт 6 статьи 753 ГК РФ, статья 720 ГК РФ, ООО «СоколИнвестСтрой» не заявляет, результат работ не отрицает и не оспаривает, ходатайство о назначении строительной экспертизы в целях определения объема выполненных работ и их стоимости не заявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ООО «СК «КВАДР» о взыскании 30 578 712,32 руб. за фактически выполненные работы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензией от 01.10.2017 истец уведомил ООО «СоколИнвестСтрой» о возмещении фактически выполненных подрядных работ по договору.

Отклоняя довод истца о необходимости исчисления срока с 25.01.2017, судебная коллегия учитывает, что после расторжения договора субаренды земельного участка объем выполненных истцом работ сторонами не зафиксирован, соответствующий акт и справка подписаны 01.10.2017. Первым уведомлением ответчика о наступлении обязанности по возврату неосновательного обогащения после 31.08.2017 является претензия истца также от 01.10.2017.

Таким образом, период просрочки добровольного исполнения требования начинает течь с 09.10.2017 (7 дней ответа с момента получения претензии и подписания акта от 01.10.2017 по правилам статьи 314 ГК РФ) и заканчивается 01.12.2017 (ограничен заявленные требованиями).

По расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за 54 дня на сумму неосновательного обогащения составляют 377 626,15 руб.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения было заявлено обосновано, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в установленном размере.

Рассматривая требование о взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В настоящем случае, убытки истца в виде упущенной выгоды возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что предусмотрено статьей 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В качестве доказательств фактического приготовления к получению прибыли истцом представлены: договор подряда от 11.04.2016 с ООО Сибирьстрой» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Малоэтажная многоквартирная застройка по адресу: <...> км. Салаирского тракта, жилой дом ГП-4»; акты сдачи приемки к договору; договор поставки арматуры № 1-ПС/15 от 21.09.2015 с ООО МПК «Феррум» с дополнительным соглашением; договор оказания услуг автокрана «Ивановец» № 3-У/15 от 08.09.2015; договор оказания услуг автокрана № 4-У/15 от 22.10.2015; договор на оказание охранных услуг № 25/15 от 16.10.2015 с ООО ЧОО «Легат» на охрану объекта по адресу: <...> км. Салаирского тракта, стр. 1, 2, 3, с актом приема-передачи и сверки взаимных расчетов; договор аренды электростанции от 01.04.2016 с ООО»Техэнерго72» для работы на объекте «Квартал «Изумрудный». Кроме того, актами скрытых работ, подписанных со стороны ответчика, также подтверждается фактическое исполнение договора, осуществление строительства с целью получения прибыли.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стоимость одного квадратного метра объекта недвижимости составляет 45 000 руб., в связи с чем производит расчет в следующем порядке:

45 000 руб. х 12 203,84 кв.м. (83% от жилых помещений, в соответствии с договором) = 549 172 800 руб. общего дохода при исполнении инвестиционного договора;

549 172 800 руб. – 441 079 200 руб. (затраты на строительство объектом недвижимости в соответствии со сводными сметами) = 108 093 600 руб. прибыли при исполнении инвестиционного договора;

108 093 600 руб. – 20 % налога – 3 % агентской комиссии от продажи = 68 763 620,62 руб. чистой прибыли.

Контррасчет ответчик не представил, своего обоснования используемых цен, иной средней цены за квадратный метр по месту расположения объектов недвижимости не привел. Учитывая вышеприведенные нормы, суд апелляционной инстанции находит представленный расчет с достаточной степенью верным и относимым.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком своих обязательств по договору, требование истца о взыскании убытков с ответчика подлежит удовлетворению в размере 68 763 620,62 руб.

Таким образом, первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом не установлено.

Истец просит взыскать 100 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.10.2017 ООО «СК «КВАДР» (заказчик) поручило ФИО7 (исполнитель) за плату оказать юридические и сопутствующие услуги заказчику с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, убытков, в том числе упущенной выгоды, судебных и иных расходов с ООО «СоколИнвестСтрой» по инвестиционному договору № 1 от 10.08.2015 и всех документов, являющихся неотъемлемой его частью.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составляет 100 000 руб.

Объем юридических услуг предусмотрен в пункте 1.2 договора.

Расходным кассовым ордером № 1 от 10.01.2018 подтверждена оплата представителю по договору оказания юридических услуг, а материалами дела подтверждено фактические исполнение ФИО7 принятых на себя обязательств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Явной чрезмерности из указанной суммы не следует, ответчик доводов с соответствующими доказательствами завышения суммы не предоставляет, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее снижения.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2017 № 105.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: 196 043,71 руб. государственной пошлины и 98 021,85 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 по делу № А70-17661/2017 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2018 года по делу № А70-17661/2017 отменить.

Рассмотрев материалы дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоколИнвестСтрой» в пользу обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «КВАДР» 99 719 959 руб. 09 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 30 578 712 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 626 руб. 15 коп. и убытки в размере 68 763 620 руб. 62 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 98 021 руб. 85 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 196 043 руб. 71 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин