Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10321/2018 ) Покамина Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2018 года по делу № А70-1804/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Т-СТРОЙ» Кудашкиной Наталии Сергеевны к Покамину Виктору Ивановичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 6 505 777 руб. 62 коп., с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора: общества с ограниченной отнесенностью ГК «Уралсибснаб» (ИНН 6685009958, ОГРН 1126685010000), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Т-СТРОЙ» (ИНН 7206042215, ОГРН 1157232023068),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росойл» (далее - ООО «Росойл», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Т-СТРОЙ» (далее - ООО «Т-СТРОЙ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 заявление ООО «Росойл» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ТСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2017) заявление ООО «Росойл» признано обоснованным, в отношении ООО «Т-СТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017) ООО «Т-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

12.04.2018 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась конкурсный управляющий ООО «Т-СТРОЙ» ФИО3 (далее – заявитель, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 6 505 777 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Т-СТРОЙ» в размере 6 505 777 руб. 62 коп., взысканы с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Т-СТРОЙ» денежные средства в размере 6 505 777 руб. 62 коп.

Не соглашаясь с принятым по настоящему обособленному спору определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал:

1) Директором должника ответчик являлся номинально, по просьбе ФИО4, занимался организацией производства. Контролирующим деятельность должника лицом являлся ФИО4, который обеспечивал заказы и финансовую деятельность должника.

2) Через счета должника осуществлялись платежи по налогам и заработной плате, остальные расчеты с кредиторами осуществлялись напрямую ООО «ГК УралСибСнаб», директором которого является ФИО5, контролирующим лицом которого также являлся ФИО4

3) С января 2016 бухгалтерию должника вели в г. Екатеринбурге под руководством ФИО4, последние денежные средства поступили на счет в апреле 2016 года. Бухгалтерская документация не была доступна ответчику.

4) Директором должника ответчик не является с мая 2016. Документов и иного имущества должника в настоящий момент не имеет, так как передал их через судебного пристава – исполнителя конкурсному управляющему.

5) У должника имеется дебиторская задолженность в размере 17 000 000 руб., однако, конкурсным управляющим не предпринято действий по поиску, выявлению и возврату данной задолженности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного выше Федерального закона).

В настоящем случае ответчику вменяется бездействие, заключающееся в не передаче бухгалтерской и иной документации должника в связи с признанием должника банкротом, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Обязанность по передаче документации возникла у ответчика 29.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017), с момента, когда ООО «Т-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая, что вменяемое бездействие (не передача документации) имело место позднее 01.07.2017, за привлечением к субсидиарной ответственности управляющий обратился 12.04.2018, требования подлежат рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-Ф.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Вместе с тем, исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

«2. Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом."

Суд учитывает, что само по себе наличие у ответчика статуса руководителя , единственного участника должника и участие в принятии решений органами управления должника, не исключает возможного наличия иного контролирующего(их) лица.

Однако, такая ситуация является необычной для нормального гражданского оборота.

Поэтому, для перенесения ответственности за банкротство должника на лиц, с формально-юридической точки зрения не имеющих оснований влиять на хозяйственные и управленческие решения должника, обратное должно быть доказано со стороны привлекаемого к ответственности руководителя и единственного участника должника в степени «вне всяких сомнений».

1) Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он являлся номинальным директором ООО «Т-СТРОЙ», а с апреля 2016 года фактически не являлся директором ООО «Т-СТРОЙ», отклоняются судом как необоснованные, неподтвержденные материалами дела и как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию ООО «Т-СТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2015, основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с момента создания общества и в настоящее время является учредителем (100 % доли участия) и директором ООО «Т-СТРОЙ» (до утверждения конкурсного управляющего), что подтверждается решением единственного участника ООО «Т-СТРОЙ» от 10.06.2015 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.04.2018 и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

По состоянию на 11.04.2018 согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся директором и учредителем должника до даты введения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, исходя из нормы подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, ФИО2 являлся лицом, контролирующим должника, и, соответственно, субъектом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

2) В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В силу части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказывать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).

В пункте 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

По смыслу приведенных норм ФИО2 в период наличия у него статуса руководителя должника являлся лицом, на которого были возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены, в том числе следующие требования кредиторов:

- ФИО6 в размере 5 040 руб. с отнесением требования ко второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Т-СТРОЙ» (требование подтверждено решением Тобольского городского суда по делу № 2-2084/2017 от 04.10.2017, представлением от 22.08.2017 № 1);

- ООО «Росойл» в размере 1 218 184 руб. 32 коп., из которых 1 016 380 руб. 50 коп. основного долга, 201 803 руб. 82 коп. неустойки, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Т-СТРОЙ» (требование подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2016 по делу № А70- 12375/2016, в соответствии с которым 14.08.2015 между истцом (ООО «Росойл» в лице директора ФИО7) и ответчиком (ООО «Т-СТРОЙ» в лице директора ФИО2) заключен договор поставки № НП-001/08/15 на отпуск горючесмазочных материалов (ГСМ) путем заправки автотранспорта покупателя на АЗС; во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец (ООО «Росойл») поставил ответчику (ООО «Т-СТРОЙ») товар на общую сумму 1 017 407 руб. 50 коп. по товарным накладным № 108 от 31.03.2016, № 132 от 01.04.2016, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций; наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016, подписанным со стороны ООО «ТСТРОЙ» ФИО2; в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Т-СТРОЙ» обязанности по оплате товара в установленный договором срок с должника взысканы пени в размере 201 803 руб. 82 коп. за период с 07.04.2016 по 26.09.2016);

- ИП ФИО8 в размере 1 352 900 руб. основного долга с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Т-СТРОЙ» (требование подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2017 по делу № А70-806/2017).

- ФНС России в размере 2 076 389 руб. 06 коп. (налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) с отнесением требования ко второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Т-СТРОЙ»;

- ФНС России в размере 1 097 542 руб. 44 коп., из которых 653 217 руб. 05 коп. недоимки, 391 192 руб. 89 коп. пени, 53 132 руб. 50 коп. штрафа, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Т-СТРОЙ»;

- ФНС России в размере 44 772 руб. 80 коп. пени с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Т-СТРОЙ»; Основанием возникновения задолженности перед ФНС являются требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 01.04.2016 № 1797, от 06.04.2016 № 1797. от 04.05.2016 № 2473, от 12.05.2016 № 2957. от 17.05.2016 № 1086, от 30.05.2016 № 3401, от 06.06.2016 № 3622, от 05.07.2016 № 4175, от 09.08.2016 № 5290, от 15.12.2016 № 3549, от 23.01.2017 № 196, от 10.04.2017 № 1312; решениям о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 27.04.2016 № 1670, от 05.05.2016 № 1810 от 31.05.2016 № 2320, от 07.06.2016 № 2700, от 11.06.2016 № 2902, от 22.06.2016 № 3056, от 28.06.2016 № 3354, от 29.07.2016 № 3981, от 02.09.2016 № 4867, от 26.01.2017 № 299, от 27.02.2017 № 2409, от 13.04.2017 № 3776, постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 06.05.2016 № 809, от 10.06.2016 № 1016, от 18.06.2016 № 1139, от 24.06.2016 № 1173, от 01.07.2016 № 1278, от 09.08.2016 № 1568. от 07.09.2016 № 1912, от 30.01.2017 № 171, от 02.03.2017 № 2985, от 06.04.2017 № 3387, от 18.04.2017 № 3573 и другие документы.

Кроме того, после закрытия реестр требований кредиторов поступило еще три требования бывших работников должника (ФИО6, ФИО9, ФИО10).

Наличие у ООО «Т-СТРОЙ» имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, не доказано, конкурсным управляющим его наличие не выявлено.

Ответчику вменяется не передача бухгалтерской и иной документации должника.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 Закона о бухгалтерском учете относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Документы ООО «Т-СТРОЙ» хранились у ФИО2

По данным бухгалтерского баланса должника на 01.01.2016 у ООО «Т-СТРОЙ» имелись активы на общую сумму 17 132 руб., в том числе дебиторская задолженность (права требования) на сумму 14 653 тыс. руб. и краткосрочные финансовые вложения на сумму 2 280 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий направила в адрес ООО «Т-СТРОЙ» требование № 108 от 01.09.2017 о передаче ей имущества и документов ООО «Т-СТРОЙ».

Запрашиваемая документация конкурсному управляющему не была передана. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2017 по делу № А70- 1804/2017 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Т-СТРОЙ» ФИО3 удовлетворено, на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Т-СТРОЙ» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Т-СТРОЙ».

Судом был выдан исполнительный лист.

В ходе проведения исполнительного производства ФИО2 передал судебному приставу-исполнителю печать и ряд документов

(акта №3 от 21.02.2018, л.д. 48 т. 16): счета от разных поставщиков (исполнителей), приказы по кадрам, личные карточки, штатное расписание, трудовые договоры.

Данные документы не раскрывают состав и не подтверждают активы должника (дебиторскую задолженность, финансовые вложения в значительных размерах), не вносят никакой ясности в вопросы обоснованности начисления и выплат зарплаты ( нет ведомостей учета рабочего времени).

Акт от 21.02.208 ( л.49, т.16) : учредительные документа, ведомости учета выдачи спецодежды, запчастей, налоговые декларации , реестры поступления грузов, приказы о приеме на работу, карточки учета автомобилей, реестры поступления грузов, счета исполнителей (интернет . аренда . субаренда), путевые листы по хозяйственным отношениям с кредиторами).

Данные документы также не раскрывают состав и не подтверждают активы должника (дебиторскую задолженность, финансовые вложения в значительных размерах), не вносят никакой ясности в вопросы обоснованности начисления и выплат зарплаты ( нет ведомостей учета рабочего времени), только подтверждают обоснованность требований кредиторов к должнику.

Акт №1 от 21.02.2018 : печать, карточки учета автомобилей и спецтехники за отдельные месяцы 2016 года, чеки о приобретении ГСМ, продуктов питания, приказы и заявления о приеме на работу . табели учета рабочего времени. Расчетные листки при увольнении за 2015 год, личные карточки работников, авансовые отчеты, операции по расчетному счету (август-декабрь 2015 )

Данные документы также не раскрывают состав и не подтверждают активы должника (дебиторскую задолженность, финансовые вложения в значительных размерах), в силу отрывочного характера не вносят исчерпывающей ясности в вопросы обоснованности начисления и выплат зарплаты, наличию /отсутствию задолженностей по подотчетным суммам, подтверждают только отдельные расходные операции должника.

В деле имеются ( с л.д.71 т. 1 6 – по. Л.д. 94 т.17) документы (в оригиналах и копиях без какой-либо систематизации), по виду относящиеся к документам первичного бухгалтерского учёта: счета-фактуры, товарные накладные, УПД, акт выполненных работ, транспортные накладные подтверждающие кредиторскую задолженность ООО «Т-Строй» перед разными лицами;

сводные ведомости по работе автотранспорта,( без указания отношения к конкретной организации, правовых оснований учета работы, принадлежности транспорта, без подписей ответственных лиц, или без указания их отношения к должнику); акты списания запчастей, дефектные ведомости (без указания дат составления, оснований списания, дефектации, без указания на принадлежность должнику техники);

договоры на выполнение работ с физическими лицами-подрядчиками , на поставку «системы главбух» с актами на небольшие суммы, платежные ведомости за 22 февраля 2016, табели учета рабочего времени ФИО2 за июнь, октябрь 2015 и еще некоторые документы , выборочно подтверждающие состав работников в отдельные периоды времени.

Все указанные документы могут только подтверждать размер кредиторской задолженности должника и не имеют никакого доказательственного значения для установления состава и документального подтверждения активов должника (дебиторская задолженность, финансовые вложения в значительных размерах) для целей их взыскания и включения в конкурсную массу.

В дело представлен копия трудовой книжки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которая ведется с 1979 года , содержит сведения о его трудовой деятельности и подтверждает наличие как опыта (в начале трудовой деятельности) по рабочим специальностям, так и значительного стажа руководящей с 1986 года работы (заведующий отделом комсомольских организаций райкома ВЛКСМ, главный инженер, директор ряда коммерческих организаций, администратор суда общей юрисдикции (юрист 2 класса), начальник участка , руководитель проекта).

При таких обстоятельствах предполагается исчерпывающая осведомленность ФИО2 о правах, обязанностях, ответственности руководителя и единственного участника должника, рисков формального принятия на себя статуса номинального руководителя и единственного участника при полной передаче контроля за организацией иным лицам.

Довод о полной беспомощности и зависимости от неких лиц отклоняется как недоказанный и противоречащий материалам дела.

В нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не были переданы сведения об имуществе и имущественных правах должника.

Факт реального исполнения функций руководителя, а также недостоверность утверждения ФИО2 о прекращении им выполнения функций руководителя с мая 2016 гоад подтверждаются подписанием ФИО2 после мая 2016 года первичных бухгалтерских документов должника, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: универсальным передаточным документом от 31.05.2016 № 17 (продавец ООО «Радиоцех»), расходным кассовым ордером от 10.06.2016 № 20 о выдаче ФИО10 заработной платы за май 2016 года, резолюциями ФИО2 на заявлениях об увольнении работников от 18.07.2016, от 02.08.2016, от 14.09.2016, резолюциями и подписями ФИО2 на приказах о предоставлении отпуска работникам от 02.08.2016 и т.д.

Называя неких лиц как контролирующих, ФИО2 ни оей мере не раскрывает характер и степень их влияния, а равно свою полную зависимость, подконтрольность и беспомощность против такого влияния , чем причиняется ущерб кредиторам должника, не называет причины такой (недоказанной) ситуации .

В силу разъяснений пункта 24 Постановления № 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Апелляционный суд, проанализировав состав переданной в дело (а не арбитражному управляющему) документации, пришел к выводу о полном отсутствии у нее значения для формирования конкурной массы, что должно быть приравнено к отсутствию « необходимой» - как указано в п.24 Постановления №53 - документации.

Равным образом данная документация не имеет значения для защиты интересов кредиторов иными способами защиты (убытки) или субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Данные документы по своему значению не выходят за пределы фактов, уже проверенных судами при установлении требований кредиторов к ООО «Т-СТРОЙ» .

Помимо этого, ФИО2 не сдавал в налоговый орган бухгалтерский баланс ООО «Т-СТРОЙ» за 2016 год.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Такие обстоятельства не названы, подтверждающие их доказательства не представлены.

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 19 Постановления № 53).

Такие обстоятельства также не названы, подтверждающие их доказательства не представлены.

По мнению суда, в связи с не передачей конкурсному управляющему сведений об имуществе и имущественных правах должника, конкурсный управляющий не имеет возможности оспорить сделки должника, разыскать имущество должника, находящееся у третьих лиц, взыскать имевшуюся дебиторскую задолженность, реализовать финансовые вложения.

ФИО2 не передана документация , позволяющая предъявить требования к дебиторам должника, проанализировать совершенные должником сделки, в случае необходимости – их оспорить.

Установление абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве столь короткого трехдневного срока для передачи документации должника оправдано необходимостью принятия срочных мер по взысканию дебиторской задолженности, учитывая возможность истечения срока исковой давности либо рисков неплатёжеспособности, ликвидации дебиторов.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего указано, что в связи с не подачей директором ООО «Т-СТРОЙ» ФИО2 в суд заявления о признании должника банкротом, у ООО «Росойл», как заявителя по делу о банкротстве, возникла также обязанность возместить арбитражному управляющему ФИО3 судебные расходы и вознаграждение в размере 549 852 руб.

Таким образом, действия ответчика привели к затягиванию процедур банкротства, неудовлетворению требований кредиторов.

Податель в апелляционной жалобе неоднократно упоминает некоего ФИО4 в контексте того, что он осуществлял контроль за деятельностью должника и ООО «ГК УралСибСнаб», вместе с тем, апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы по мотивам его недоказанности и необоснованности в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик так же утверждает, что ФИО4 контролирует деятельность одного из контрагентов должника – ООО «УралСибСнаб», вместе с тем, доказательств не представляет.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО «УралСибСнаб» является ФИО11. Сведений о том, что ФИО4 имеет заинтересованность в отношении указанного общества – материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не предпринято действий по поиску, выявлению и возврату дебиторской задолженности отклоняется апелляционным судом.

Как усматривается из вышеизложенных обстоятельств, действиями ответчика чинятся препятствия в осуществлении деятельности конкурсного управляющего, в частности: не передана документация, в том числе и сведений о дебиторской задолженности, на которые в апелляционной жалобе указывает податель.

Кроме того, правомерность или неправомерность действий (бездействий) конкурсного управляющего не является предметом настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2018 года по делу № А70-1804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова