Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3687/2018 ) Индивидуального предпринимателя Белоусовой Натальи Дмитриевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2018 по делу № А70-18356/2017 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску Индивидуального предпринимателя Белоусовой Натальи Дмитриевны (ОГРНИП 313723222600029, ИНН 720301069262) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир напитков» (ОГРН 11072322040981, ИНН 7204162059) об изменении договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мир напитков» ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018,

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир напитков» (далее – ООО «Мир напитков», общество, ответчик) о внесении изменения в договор аренды от 01.12.2013 нежилого помещения в части увеличения размера арендной платы, взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 10.12.2013 по 10.04.2017 в размере 35 398 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2018 по делу № А70-18356/2017 иск удовлетворен частично. С ООО «Мир напитков» в пользу ИП ФИО1 взыскано 35 389 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт заявляет об ошибочности выводов суда первой инстанции в части оценки категорий, введенных в текст заключенного сторонами договора. В частности, по мнению истца, понятия «коэффициента инфляции» и «уровня инфляции» тождественны. Согласно доводам жалобы, когда речь идет об инфляции, имеется в виду индекс потребительских цен, который характеризует изменение во времени стоимости набора продовольственных и непродовольственных товаров и услуг, потребляемых средним домохозяйством (стоимости потребительской корзины). С учетом доводов жалобы апеллянт считает предъявленные им требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседания не явилась, своего представителя в суд не направила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Мир напитков» поддержана позиция, изложенная в письменном отзыве на жалобу истца.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Мир напитков» (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2013 без номера нежилого помещения (л.д. 11-18) в редакции дополнительных соглашений от 07.02.2014 № 1, от 01.07.2015 № 3 (л.д. 19-23), согласно которому истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение 1 этажа площадью 342,6 кв. м в нежилом здании по адресу: <...>.

Путем заключения дополнительного соглашения от 01.07.2015 № 3 размер арендной платы определен сторонами как 528 330 руб.

Пунктом 5.6 договора от 01.12.2013 б/н предусмотрено право арендодателя изменять сумму арендной платы начиная с 01.05.2015, не чаще одного раза в год, на величину коэффициента инфляции по Тюменской области по отношению к предыдущему году согласно официальным статистическим данным, но не более чем на 10%, уведомив об этом арендатора за 1 календарный месяц до вступления в силу таких изменений.

Как указал при обращении в суд истец, 16.10.2017 им в адрес ответчика направлено уведомление об изменении суммы арендной платы от 12.10.2017 (д.д. 28, 30), согласно которому арендная плата увеличивалась в 1,052 раза до 555 803 руб.

Основанием инициативы арендодателя послужило письмо Тюменьстата от 29.09.2017 (л.д. 29), согласно которому индекс потребительских цен (уровень инфляции) по Тюменской области без автономных округов на конец декабря 2016 года к концу декабря 2015 года составил 105,2%.

К уведомлению истцом был приложен проект дополнительного соглашения № 4 к договору от 01.12.2013 б/н (л.д. 48).

Ввиду того, что обществом изменения в договор аренды не признаны, предпринимателем предъявлены настоящие исковые требования в суд.

Арбитражный суд Тюменской области вынес по исковым требованиям ИП ФИО1 судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с положенными в его основу выводами.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Приведенная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Пунктом 5.6. договора аренды от 01.12.2013 б/н арендодателю предоставлено право на изменение суммы арендной платы начиная с 01.05.2015, не чаще одного раза в год, на величину коэффициента инфляции по Тюменской области по отношению к предыдущему году согласно официальным статистическим данным, но не более чем на 10%, с условием уведомления арендатора за один календарный месяц до вступления в силу таких изменений.

Как указано выше, истцом предлагаемый расчет величины арендной платы обосновывается содержанием письма Тюменьстата от 29.09.2017, согласно которому индекс потребительских цен (уровень инфляции) по Тюменской области без автономных округов на конец декабря 2016 года к концу декабря 2015 года составил 105,2% (л.д. 31).

Так, в соответствии с пунктом 5.6 договора аренды, размер арендной платы был увеличен истцом, начиная с 01.12.2017, до 555 803 руб. в месяц (528 330 руб. х 105, 2%).

Оценивая на предмет правомерности требования истца в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорным договором не предусмотрена возможность изменения размера арендной платы на индекс потребительских цен по Тюменской области.

Индекс потребительских цен рассчитывается в соответствии с официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30.12.2014 № 734. Данная величина характеризует инфляционные процессы, однако не совпадает по объему с категорией коэффициента инфляции.

Допустимых доказательств того, что понятия «индекс потребительских цен» и «коэффициент инфляции тождественны, и это следует из содержания нормативного правового регулирования рассматриваемой сферы отношений, в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие спора между сторонами о размере возможного увеличения арендной платы свидетельствует о несогласованности соответствующего условия договора, поскольку легальное определение коэффициента инфляции отсутствует.

Заключенные сторонами дополнительные соглашения к договору от 01.12.2013 б/н, в том числе – соглашение № 3, которым увеличен размер арендной платы, не позволяет установить, что данное изменение произведено сторонами в связи с применением какой-либо из спорных величин - индекса потребительских цен или коэффициента инфляции.

В связи с тем, что предусмотренный спорным договором порядок определения размера арендной платы не содержит положений, позволяющих применять при расчете арендной платы индекс потребительских цен, не следует такое и из поведения сторон при изменении арендной платы в предыдущие периоды, постольку такое применение является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает принятое судом первой инстанции решение по делу в данной части. Отказав в удовлетворении требований предпринимателя о внесении изменений в договор аренды, суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального права и установил все имеющие значение для спора обстоятельства, дав правильную оценку действиям сторон.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба предпринимателя подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящей жалобы с учетом результата ее рассмотрения подлежат отнесению на истца (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2018 по делу № А70-18356/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко