Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую
в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-13675/2021) общества
с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2021 по делу № А70-18472/2021 (судья Минеев О.А), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Севертрансавто-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности,

в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, приняли участие:

от ООО «Севертрансавто-1» - ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 25.06.2021 сроком действия до 31.12.2021);

от ООО «Интегра-Бурение» - не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севертрансавто-1» (далее – истец,
ООО «Севертрансавто-1») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик,
ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг
в размере 930 449,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами
в общем размере 38 022,02 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 369 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит решение суда первой инстанции отменить либо изменить полностью или в части, прекратить производство по делу или оставить исковое заявление
без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «Интегра-Бурение» возражало против завершения предварительного судебного заседания
и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 12.10.2021, однако, исковое заявление было рассмотрено 12.10.2021 по существу. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без движения. На дату подачи апелляционной жалобы решение в полном объеме не изготовлено.

Также от ООО «Интегра-Бурение» поступили письменные пояснения
по существу исковых требований.

ООО «Севертрансавто-1» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Севертрансавто-1» поддержал возражения отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения к ней, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Севертрансавто-1» (Исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (Заказчик) заключен договор № 9-39 на оказание транспортных услуг от 31.12.2018 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется организовывать
и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам Заказчика собственными (или по согласованию с Заказчиком - привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной
(или по согласованию с Заказчиком - привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

Выполнение обязательств по договору истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, подписанными
ООО «Интегра-Бурение» без замечаний актами выполненных работ. Стоимость выполненных работ и наличие задолженности подтверждается также двусторонне подписанным актом сверки.

Ответчик оказанные ему услуги не оплатил, требования, изложенные
в претензии от 23.07.2021 исх. № 27, не исполнил, в связи с чем ООО «Севертрансавто-1» обратилось в суд с иском о взыскании 930 449, 23 руб. основного долга
и 38 022,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период 01.11.2021- 03.09.2021.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон
в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Стороны имеют право на осуществление судопроизводства в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (статья 6.1 АПК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Аналогичные положения про недопустимость злоупотребления правом содержатся в статье 10 ГК РФ.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица
по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Данные разъяснения применимы и для случаев злоупотребления процессуальными правами.

В апелляционной жалобе доводы и возражения по существу исковых требований и установленных судом первой инстанции обстоятельств не приведены, доводы
ООО «Интегра-Бурение» носят формальный характер, касаются допущенных,
по мнению ответчика, процессуальных нарушений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.12.2021.

22.12.2021 от ООО «Интегра-Бурение» в электронном виде поступили дополнительные пояснения, содержащие возражения по существу исковых требований.

Такие возражения в суде первой инстанции заявлены не были.

Исковое заявление ООО «Севертрансавто-1» принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2021. Ответчику в срок до 05.10.2021 предлагалось представить отзыв на иск.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежаще, в порядке статей 121-123 АПК РФ.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО «Интегра-Бурение» утверждало, что направленное ему исковое заявление содержит указание на подачу
его в другой суд: Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вместо Арбитражного суда Тюменской области, в связи с чем ответчик полагает
для себя невозможным определить предмет и основания принятого искового заявления. Также в адрес ответчика не направлены копии приложенных к иску документов.

В материалах дела находится исковое заявление, адресованное Арбитражному суду Тюменской области.

В определении о принятии искового заявления указано на размер требований
о взыскании основного долга, размер требовании о взыскании процентов и размер требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Ответчику направлялась претензия с требованием оплаты задолженности в размере, указанном
в иске. Содержание представленного ответчиком и представленного в суд исковых заявлений идентично.

Разумных оснований для вывода о том, что к производству в рамках настоящего дела принято какое-либо другое исковое заявление с таким же предметом, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что документы, приложенные к иску, ответчику направлялись.

Согласно положениям части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением
о вручении.

Представленные истцом документы являются либо двусторонними, подписанными ответчиком, второй экземпляр таких документов должен находиться
у ответчика, либо направлялись ответчику ранее (как, например, претензия).

Получение искового заявления, в котором изложены основания иска, ответчик не отрицает.

Своим правом на ознакомление с материалами дела ООО «Интегра-Бурение»
не воспользовалось.

О наличии между сторонами иных правоотношений, по которым имеется спор, ответчик не сообщает.

Между тем, отзыв по существу исковых требований обществом «Интегра-Бурение» не представлен, тогда как, по убеждению судебной коллегии, у ответчика имелась возможность заявить о своих возражениях относительно существа иска
(при их наличии).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12), суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (если у лица, представившего доказательства, не было возможности их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам).

Согласно положениям части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ,
в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания и требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом установленных процессуальным законом пределов рассмотрения дела апелляционным судом приведенные в поступивших 21.12.2021 доводы по существу иска, не озвученные на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции
и не положенные в основание возражений, не рассматривавшиеся по этой причине судом первой инстанции, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, являясь новыми.

ООО «Интегра-Бурение» в суде первой инстанции после принятия искового заявления просило оставить исковое заявление без движения в связи с неверным указанием суда-адресата и ненаправлением ответчику приложений к иску.

Оценка данным доводам по существу дана выше.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить,
что разрешение вопроса о принятии искового заявления к производству относится
к компетенции арбитражного суда, кроме того, ответчику, неоднократно принимавшему участие в рассмотрении судебных споров, должно быть известно,
что оставление искового заявления без движения после принятия искового заявления
к производству невозможно (статья 128 АПК РФ).

Определением о принятии искового заявления к производству от 27.09.2021 предварительное судебное заседание назначено на 12.10.2021; в определении указано, что если стороны не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них
не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции 12 октября 2021 года в 11 часов 50 минут в помещении суда по адресу: <...> этаж, 611 кабинет.

Указанное соответствует положениям части 4 статьи 137 АПК РФ:
если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

01.10.2021 ООО «Интегра-Бурение» заявлены возражения относительно рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения судебного заседания 12.10.2021, возражения мотивированы необходимостью изучения материалов дела, подготовкой отзыва.

Однако, как уже указывалось выше, за ознакомлением с материалами дела
ООО «Интегра-Бурение» не обращалось. Об уважительных причинах невозможности явки в судебное заседание и невозможности своевременной подготовки отзыва
не сообщило.

Действительно, положения АПК РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела
к судебному разбирательству» не предусматривают при подаче возражений против перехода к судебному заседанию необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание (Определение ВС РФ № 305-ЭС20-14939, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021).

Данная норма направлена на соблюдение интересов сторон, обеспечение равноправия и состязательности в процессе, предоставляет сторонам возможность подготовить и аргументированно изложить свою процессуальную позицию.

При этом, такие предоставленные сторонам процессуальные гарантии
не должны становиться средством затягивания процесса, злоупотребления своими процессуальными правами.

В ходе судебного разбирательства необходимо соблюдать баланс интересов сторон.

При подаче возражений применительно к пункту 4 статьи 137 АПК РФ целью должен являться не перенос судебного заседания на более позднюю дату, соответственно, более позднее вынесение решения и выдача исполнительного листа
(в случае удовлетворения иска), а предоставление времени и возможности высказать возражения по существу исковых требований.

В противном случае, такое поведение ответчика возможно расценить в качестве злоупотребления правом.

Возражения по существу исковых требований, носящие также преимущественно формальный характер (ссылки на ненаправление документов для оплаты при наличии подписанных актов, ходатайство о снижении размера неустойки, при том, что заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), заявлены только за день до заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы.

Такое процессуальное поведение ООО «Интегра-Бурение» прослеживается
в целом ряде арбитражных дел с его участием. Ответчик при обжаловании судебных актов в качестве возражений против иска ссылается на одни и те же доводы: ненаправление ему документов для оплаты, необходимость снижения неустойки; иных возражений по целому ряду дел не заявляет; ссылается на отсутствие приложений
к иску. Так, только за период ноябрь-декабрь 2021 года обществу «Интегра-Бурение» отказано в удовлетворении апелляционных жалоб, заявленных со сходной мотивировкой, в делах №№ № А70-9481/2021, № А70-8252/2021, А70-9034/2021,
А70-9481/2021, А70-10782/2021, А70-14357/2021, А70-15905/2021.

Указанное в совокупности свидетельствует о направленности линии процессуального поведения ООО «Интегра-Бурение» не на эффективную защиту
по существу предъявляемых требований, а на затягивание судебного разбирательства
и уклонение от исполнения обязанностей по заключенным им договорам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в разрешении спорной ситуации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд
в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,
а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ссылка ООО «Интегра-Бурение» на допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в рассмотрении искового заявления по существу 12.10.2021, как на основание для отмены решения, подлежит отклонению.

В удовлетворении апелляционной жалобы судебной коллегией отказано.

Нарушение срока размещения полного текста решения на сервисе «Картотека арбитражных дел» не является основанием для отмены судебного акта, кроме того, право на обжалование ответчиком реализовано.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2021 по делу
№ А70-18472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу
– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко