Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4656/2019) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТЕХИНЖСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2019 года по делу № А70-18498/2018 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ВОЛГА-АВТОМАТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТЕХИНЖСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 370 341 руб. 18 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ВОЛГА-АВТОМАТИКА» (далее – ООО «НПК «ВОЛГА-АВТОМАТИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТЕХИНЖСТРОЙ» (далее – ООО «СК «ТЕХИНЖСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 07 февраля 2017 года № 03/2017 СП в сумме 2 370 341,18 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2019 года по делу А70-18498/2018 возвращено встречное исковое заявление ООО «СК «ТЕХИНЖСТРОЙ» о взыскании с ООО «НПК «ВОЛГА-АВТОМАТИКА» 6 520 835 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости невозвращенных давальческих материалов по договору субподряда от 07.02.2017 № 03/2017 СП.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2019 года по делу А70-18498/2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 370 341,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 852 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «ТЕХИНЖСТРОЙ» указало на то, что судом первой инстанции необоснованно было возвращено встречное исковое заявление.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПК «ВОЛГА- АВТОМАТИКА» (субподрядчик) и ООО «СК «ТЕХИНЖСТРОЙ» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 07.02.2017 № 03/2017 СП (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ (далее – работы) на объектах ОА «Антипинский НПЗ». Конкретные виды работ и сроки их выполнения указываются в дополнительных соглашениях. Все дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

16.03.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору. Предметом дополнительного соглашения является выполнение комплекса монтажных и пусконаладочных работ (далее – работы) на объекте: «Техническое перевооружение эстакады слива-налива нефтепродуктов поз. 32 ЗАО «Антипинский НПЗ», шифр рабочей документации: 0198.00.00-АК.

Стоимость выполненных по дополнительному соглашению работ составила 2 469 105 рублей 40 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 2.6. договора стороны предусматривают обязанность генподрядчика оказывать «генподрядные услуги» субподрядчику, связанные с выполнением работ по данному договору (пункт 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата этих услуг осуществляется субподрядчиком в размере
4 процента от стоимости полного объема работ, выполненных субподрядчиком.

Таким образом, стоимость выполненных работ субподрядчиком работ, с учетом пункта 2.6. договора по расчету истца составляет 2 370 341 рубль 18 копеек.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата принятых генподрядчиком работ, предусмотренных договором и выполняемых субподрядчиком, производится при предоставлении оформленных субподрядчиком и подписанных полномочными представителями сторон исполнительной документации и следующих документов:

- журнала учета выполненных работ (форма КС-6а);

- акта о приемке выполненных работ (форма КС-Ан-2-1), счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены уполномоченным представителем генподрядчика и организацией по независимому технадзору;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- отчета по форме М-19/Д «отчет о движении давальческих материалов/оборудования ООО «СК «ТЕХИНЖСТРОЙ»;

- отчета по форме М-19/Д «отчет о движении давальческих материалов ООО «СК «ТЕХИНЖСТРОЙ», полученных от АО «Антипинский НПЗ»;

- отчета по форме М-19/Д «отчет о движении давальческого оборудования ООО «СК «ТЕХИНЖСТРОЙ», полученных от АО «Антипинский НПЗ»;

- отчета по форме М-29/Д «отчет о расходе основных материалов в строительстве или на ремонте в сопоставлении с производственными нормами.

Оплата производится после приема/подписания исполнительной документации заказчиком на основании счета субподрядчика и приложенных к нему надлежаще оформленных вышеперечисленных документов, подписанных сторонами, и соответствующего счета-фактуры субподрядчика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения счета, счета-фактуры и полного комплекта вышеперечисленных документов от субподрядчика.

Как указано истцом, ответчик в нарушение своих обязательств оплату не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2018 № 10/01597-18 с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку ответчик требование по претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное возвращение арбитражным судом встречного искового заявления.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2019 встречное исковое заявление возвращено.

Определение о возвращении встречного искового заявления не было обжаловано ответчиком в установленном порядке, в связи с чем, доводы жалобы о его необоснованности не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Возражая против иска, Общество ссылается на наличие у истца неисполненных обязательств перед ответчиком по возврату давальческих материалов.

Данным возражениям судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как установлено судом, предметом иска является взыскание задолженности по дополнительному соглашению № 4.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ имеют ссылку на данное дополнительное соглашение и составлены 30.06.2018. Сторонами подписан отчет о движении давальческого оборудования ООО «СК «ТЕХИНЖСТРОЙ», полученного от АО «Антипинский НПЗ» за июнь 2018 года (л.д. 144-145). Таким образом, все условия для оплаты, предусмотренные пунктом 4.4. договора, истцом соблюдены.

Требование «СК «ТЕХИНЖСТРОЙ» о возврате давальческого материала или предоставлении отчета о движении давальческого материала, не израсходованного при выполнении работ по дополнительному соглашению, противоречит условиям договора. При этом договор на момент предъявления иска являлся действующим, весь объем работ по договору не был выполнен, следовательно, у истца отсутствует обязанность отчитываться за весь полученный и неизрасходованный материал. Предложения предъявить фактически выполненный объем работ в связи с окончанием работ ответчиком, что означает фактическое прекращение выполнения работ генподрядчиком и отсутствие объемов для выполнения субподрядчиком, и сдать давальческий материал были изложены ответчиком только в письме от 16.01.2019 № 21-10, тогда как иск подан в суд 16.11.2018.

Как указал суд, ответчик не лишен права предъявления самостоятельного иска о применении последствий расторжения договора в виде истребования неизрасходованного давальческого материала.

Истец выполнил работы в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 4 от 16.03.2017 к договору № 03/2017 СП, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2019 года по делу № А70-18498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

Д.Г. Рожков