Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 01.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Рожков Д.Г.) по делу № А70-18973/2021 по иску ФИО2 (г. Тюмень)
к обществу с ограниченной ответственностью СК «Клевер» (625001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (г. Тюмень) о признании недействительным решения общего собрания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5 - временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 нотариального округа Тюменского района Тюменской области, нотариус нотариального округа Тюменского района Тюменской области ФИО6.

В заседании приняли участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью СК «Клевер» - ФИО7
по доверенности от 19.10.2021 (сроком на 5 лет).

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью СК «Клевер» Долотова Светлана Александровна (далее – Долотова С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Клевер» (далее –
ООО СК «Клевер», ответчик) и Полякову Никите Алексеевичу (далее – Поляков Н.А, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО СК «Клевер» от 15.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО6 нотариального округа Тюменского района Тюменской области, нотариус нотариального округа Тюменского района Тюменской области ФИО6.

Решением от 28.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А70-18973/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, при рассмотрении данного дела судами были нарушены нормы материального права, судами неверно применена статья 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон
№ 14-ФЗ), что так же повлекло нарушение норм процессуального права и принятие решения, основанного на недопустимых доказательствах.

В возражениях на кассационную жалобу ООО СК «Клевер» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО СК «Клевер» поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене.

Как установлено судами, 21.09.2020 на основании решения №1 единственного участника принято решение создать ООО «СК Клевер», избрать на должность директора общества ФИО2

Согласно условиям договора от 04.05.2021 доля в уставном капитале общества переходит к ФИО3 с момента внесения соответствующей записи в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно условиям договора от 25.06.2021 доля в уставном капитале общества переходит к истцу с момента внесения соответствующей записи в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Как указывает истец, в сентябре 2021 году ему стало известно, что на основании решения общего собрания участников общества от 13.08.2021, в ЕГРЮЛ в отношении ООО СК «Клевер» внесена запись о прекращении полномочий руководителя указанного юридического лица директора ФИО2 Полномочия единоличного органа управления обществом возложена на ФИО4

Ссылаясь на то, что не имел возможности принять участие в общем собрании участников общества, поскольку не был уведомлен о проведении данного собрания, уведомление о проведении общего собрания участников общества, а также протокол истец не получал, с повесткой дня также не был ознакомлен, истец обратился в суд
с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил
из того, что порядок созыва и проведения общего собрания участников по вопросу прекращения полномочий директора не нарушен, права истца как участника общества так же не были нарушены, истец был извещен о проведении общего собрания участников путем направления уведомления от 01.07.2021 и посредством переписки приложения Viber Messenger. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие
в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В абзаце втором пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня
и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закон № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества,
а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества
по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях, которые регламентированы в статье 35 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования
о его проведении.

В случае, если в течение установленного Законом № 14-ФЗ срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно статье 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи
71 АПК РФ, установив, что о проведении собрании истец был уведомлен посредством переписки приложения Viber Messenger, а также через возглавляемое ей общество, учитывая, что сведений о том, что на момент уведомления истец имел препятствия
в доступе в офис или документам общества, суду не представлено, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования
или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или
его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума № 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», адрес местонахождения
ООО СК «Клевер» не является ни местом жительства, ни местом пребывания
ФИО2, отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ФИО2 указала данный адрес сама для получения сообщений адресованных ей.

Не установлены судами и обстоятельства личного получения ФИО2 уведомления о проведении общего собрания участником общества.

Учитывая изложенное вывод судов о том, что уведомление от 01.07.2021, полученное специалистом ФИО8, является надлежащим извещением участника общества ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания участников
ООО СК «Клевер» сделан при неправильном применении норм материального права
и разъяснений Верховного суда Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ФИО2 посредством переписки приложения Viber Messenger, также нельзя признать обоснованным, поскольку положения Устава ООО СК «Клевер» не содержат указаний на иные способы извещения, отличные от способа указанного в Законе № 14-ФЗ.

В материалах дела имеется квитанция о направлении ФИО2
ФИО3 почтового сообщения с трек-номером 62502362007159, принятого органами почтовой связи 01.07.2021, представленная нотариусу в качестве доказательства направления по почте уведомления о проведении общего собрания участников общества.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62502362007159, оно принято в отделении связи 03.08.2021, отправитель ФИО9, согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2022 в указанном отправлении обнаружена поздравительная открытка без каких-либо документов, имеющих значение для настоящего спора.

В нарушение статей 67, 68, 71, 162, 168, 271 АПК РФ судами не устранены противоречия относительно обстоятельств направления участнику общества
ФИО2 уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО СК «Клевер» посредством почтовой связи.

Нарушение судами норм материального права и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая необходимость установления фактических обстоятельств дела и оценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суд кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции
в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенные
в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, оценить доводы
и возражения участвующих в деле лиц, а также имеющиеся доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ), установить была
ли ФИО2 уведомлена о проведении общего собрания участников общества посредством почтовой связи, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью
1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 01.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18973/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи А.Н. Курындина

ФИО1