Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А70-19733/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (125167, город Москва,
пр-кт Ленинградский, д. 37, к. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сфера» (625032, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (далее - ФГУП «ГК по ОрВД», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сфера» (далее - ООО «СК «Сфера», общество, ответчик) о взыскании 466 653 руб. 87 коп. неустойки за период с 12.08.2021
по 05.10.2021.

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 233 326 руб. 93 коп. неустойки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГУП «ГК по ОрВД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение
и постановление полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,
что размер неустойки 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства не свидетельствует о явной несоразмерности таковой; ответственность
в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору; несоответствие размера неустойки для заказчика ответственности подрядчика не свидетельствует о несправедливости условий договора, поскольку исполнитель был знаком с условиями договора еще до подачи заявки на участие в закупочной процедуре и присоединился к предложенным условиям добровольно.

ООО «СК «Сфера представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик полагает обоснованными выводы судов о снижении неустойки в порядке
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
до 233 326 руб. 93 коп., просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба
на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 ФГУП «ГК по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (заказчик) и ООО «СК «Сфера» (подрядчик) заключен договор № 32009731116, предметом которого является подготовка к проведению монтажных работ технологического оборудования DME позиции «Красноселькуп».

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 8 484 615 руб. 78 коп.

Срок выполнения работ - с даты заключения договора по 09.07.2021 (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Пунктом 6.9 договора регламентирована ответственность заказчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением обществом срока выполнения работ по договору предприятием в адрес ответчика направлены претензии от 21.07.2021 № Исх-19.4918/АСС с требованием уплатить пени за период с 10.07.2021 по 20.07.2021 в размере 93 330 руб.
77 коп., от 11.08.2021 № Исх-19.5570/АСС с требованием уплатить пени за период
с 21.07.2021 по 11.08.2021 в размере 186 661 руб. 55 коп., от 10.09.2021
№ Исх-19.6158/АСС с требованием уплатить пени за период с 12.08.2021 по 09.09.2021
в размере 246 053 руб. 86 коп.

ООО «СК «Сфера» произвело добровольную оплату пени за период с 10.07.2021
по 11.08.2021.

Поскольку требования претензии истца об уплаты неустойки за период с 12.08.2021 оставлены обществом без исполнения, ФГУП «ГК по ОрВД» обратилось
в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил
из обоснованности начисления неустойки и наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу
и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами
в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение
как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71
АПК РФ, в том числе условия договора (пункты 5.1, 6.2 договора), установив, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, учитывая нарушение истцом неденежного обязательства, а также фактическое исполнение подрядчиком обязательств по договору, принимая во внимание условия
об ответственности каждой стороны договора (пункты 6.2, 6.9 договора), исходя
из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору
в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно частично удовлетворили исковые требования в размере 233 326 руб. 93 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций при снижении неустойки
до 233 326 руб. 93 коп. учтены ее компенсационная природа, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Кроме того, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определении суммы подлежащей взысканию неустойки судами также принято во внимание, что спорный договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на условиях, предусмотренных документацией
о конкурентной закупке, соответственно, подрядчик не мог повилять на условия договора, в том числе условия, предусмотренные пунктом 6.2 договора.

Отклоняя довод заявителя жалобы о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1
статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,
а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов
(статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта
в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки
за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2
части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода
о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене
не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287,
статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19733/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.В. Ткаченко