Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение от 16.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-19737/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),
Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (125009,
<...>, строениz 1, 4, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, пени.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО2 по доверенности от 13.04.2022, диплом; федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» - ФИО3 по доверенности от 07.03.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Тобольского педагогического института имени Д.И. Менделеева – филиала федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» (далее – университет, ответчик), а при недостаточности денежных средств
в порядке субсидиарной ответственности с Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее – министерство, субсидиарный ответчик) задолженности
за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО)
в размере 46 791 рубля 23 копеек за период с февраля по апрель 2022 года, пени в размере 13 501 рубля 69 копеек за период с 11.02.2022 по 28.11.2022 с последующим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 16.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён частично: с университета, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с министерства в пользу общества взыскано 46 521 рубль 77 копеек задолженности, 13 501 рубль 69 копеек пени
с последующим её начислением на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, начиная с 29.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и министерство обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить.

Министерство просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных обществом к нему, приводя в обоснование кассационной жалобы следующие доводы: судами при рассмотрении спора не приняты
во внимание положения частей 2, 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон об автономных учреждениях), абзаца второго пункта 6 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающих пределы субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого лица.

Общество просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, приводя в обоснование следующие доводы: судами при рассмотрении спора нарушены нормы материального права, неправильно истолкован пункт 1 распоряжения департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 17.12.2021 № 437/01-21 (далее – Распоряжение № 437/01-21), не применён, подлежащий применению пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 50 ГК РФ, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; неправомерно применён к спорному объекту (<...>), который является служебной квартирой, льготный тариф, установленный Распоряжением № 437/01-21; неверен вывод судов о том, что назначение жилого помещения не меняется в случае, если оно находится в собственности юридического лица, которое может использовать такое помещение только для проживания граждан; применение льготного тарифа не предполагается в отсутствие доказательств проживания сотрудников юридического лица в нём, так как не создаёт презумпцию использования для целей проживания; Распоряжением № 437/01-21 установлен перечень категорий потребителей, имеющих право на льготные тарифы на услугу по обращению с ТКО на территории Тюменской области, однако юридические лица, владеющие на законном праве жилыми помещениями, к категориям потребителей, имеющим право на льготы, не отнесены, аналогичная позиция изложена департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области в письме от 05.12.2022 № 04-05/3592 «О применении льготных тарифов»; судами не учтено, что ответчиком – собственником спорного жилого помещения оно не используется по прямому назначению для постоянного или временного проживания физических лиц, данный факт им не опровергнут и не подтверждён.

В отзывах на кассационные жалобы, приобщённых судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов министерства, университет выражает несогласие с доводами общества, указывая на наличие оснований
для удовлетворения жалобы субсидиарного ответчика.

Определением от 18.07.2023 суда округа в соответствии со статьёй 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб министерства и общества отложены на 17.08.2023 в целях представления сторонами письменных объяснений
на вопросы суда по существу рассматриваемых жалоб.

Определением от 11.08.2023 суда округа в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Лаптева Н.В. в составе суда на судью Крюкову Л.А.

Университетом и обществом в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные объяснения, которые приобщены к делу.

Учитывая надлежащее извещение министерства о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматриваются в отсутствие его представителя.

После отложения в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа считает, что имеются основания для отмены принятых по делу решения и постановления в части.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество в соответствии
с соглашениями об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, от 24.11.2020, заключёнными с департаментом недропользования
и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ
«Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договоров
на обращение с ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Университет обратился к обществу с письмом от 06.12.2021 № 38-02/1-1089
о необходимости заключения договора об оказании услуг по обращению с ТКО на период с 01.01.2022 по 31.12.2022, внесения изменений в приложение № 1 к договору в части объекта: общежитие № 1 по адресу: <...> (далее – общежитие), закрытого на ремонт с 01.07.2021 на основании приказа от 24.06.2021 № 81-1(1)/38-02. Впоследствии ответчик также обращался к истцу с заявлением о заключении договора на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (письма от 08.02.2022 № 38-02/125, от 22.02.2022 № 38-02/165).

Письмом от 17.05.2022 № И-В-ТМН-2022-62061 региональным оператором сообщено университету, что согласовано сторнирование начислений по договору
за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в отношении общежития в связи с закрытием объекта на ремонт.

Университетом направлен обществу подписанный договор с протоколом разногласий (письмо от 30.06.2022 № 38-02/566). Обществом направлен университету 13.07.2022 протокол урегулирования разногласий, спорный объект исключён из приложения № 1.

Между обществом (региональный оператор) и университетом (потребитель) заключён 12.08.2022 договор на оказание услуг по ТКО от 01.01.2022
№ ТО02КО0200002102 (далее – договор) с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий в отношении принадлежащих потребителю объектов образования ТКО согласно приложению № 1.

По условиям договора региональный оператор обязался принимать ТКО в объёме
и месте, которые предусмотрены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2022 (пункт 4 договора).

Договор заключён на срок по 31.12.2022. В части обязательств по оплате, не исполненных ко дню окончания срока его действия, договор действует до полного их исполнения сторонами. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022 (пункт 22 договора).

В соответствии с пунктом 18 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования
от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обществом в период с января по июль 2022 года университету оказаны услуги
по обращению с ТКО, направлены УПД от 31.01.2022 № 22013101066/72/221, от 28.02.2022 № 22022801162/72/221, от 31.03.2022 № 22033100921/72/221, от 30.04.2022
№ 22043000360/72/221, от 31.05.2022 № 22053100880/72/221, от 30.06.2022 № 22063000895/72/221 на общую сумму 224 328 рублей 01 копейку (с учётом корректировки начислений).

Услуги оплачены частично на сумму 177 536 рублей 78 копеек, в связи с чем у потребителя образовалась задолженность перед региональным оператором в сумме 46 791 рубля 23 копеек, в том числе за февраль 2022 года – 11 298 рублей 93 копейки, за март 2022 года – 16 825 рублей 16 копеек, за апрель 2022 год – 18 667 рублей 14 копеек.

Общество обратилось 03.08.2022 в арбитражный суд с заявлением выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и пени.

Арбитражным судом Тюменской области вынесен судебный приказ от 11.08.2022
по делу № А70-16618/2022, который впоследствии отменён определением от 18.08.2022 в связи с поступившими возражениями потребителя.

Поскольку задолженность по договору университетом в добровольном порядке
не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 123.1, 123.22, 123.23, 193, 329 - 331, 399, 401, 671, 711, 779, 781, 783 ГК РФ, статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 92, 93, 154, 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 2, 10 Закона об автономных учреждениях, статьями 1, 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ, статьёй 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», пунктами 8(4), 8(17), 8(18) Правил № 1156, пунктом 5 Правил коммерческого учёта объёма и(или) массы твёрдых коммунальных отходов в целях осуществления расчётов по договорам в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, пунктом 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21«О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 29.03.2011 № 2-П, от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П, от 12.05.2020 № 23-П, в Определении от 09.02.2017 № 219-О, правовыми подходами, отражёнными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768, 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

Установив наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по оказанию услуг по обращению с ТКО, доказанность материалами дела образования у университета задолженности по оплате оказанных ему услуг в период с января 2022 года по июнь 2022 года, сочтя арифметически неверным представленный расчёт исковых требований в отношении служебной квартиры (жилое помещение), поскольку истцом применён единый предельный тариф, тогда как распоряжением департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 17.12.2021 № 437/01-21 для категории «население» установлен льготный тариф, признав отсутствующими доказательства полной оплаты долга, определив его размер и соответствующую неустойку, указав на обязанность министерства нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам университета, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворили иск в части (с учётом пересчёта).

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа исходит из следующего.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии со статьёй 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В пункте 2 Правил № 1156 установлено, что потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО.

Поскольку по своему содержанию спорные отношения по обращению с ТКО подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Положения статьи 157 ЖК РФ устанавливают необходимость организации услуг по обращению с ТКО с применением специального регулирования, содержащегося в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, требования которого, в том числе, подлежат учёту в отношениях регионального оператора и лица, владеющего жилым помещением.

Статья 19 ЖК РФ устанавливает понятие специализированного жилищного фонда, определяя его как совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV ЖК РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях (статья 92 ЖК РФ).

Такие помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером
их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы,
в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации
или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи
с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 ЖК РФ).

Нормы статьи 153 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами верно установлено и материалами дела доказано фактическое оказание обществом услуг университету, исходя из отсутствия надлежащих доказательств оплаты последним задолженности, удовлетворение исковых требований частично по существу является правильным, в том числе в отношении объекта служебная квартира, поскольку законодательством такой объект отнесён к специализированному жилищному фонду, суды обеих инстанций правомерно констатировали обязанность университета оплатить оказанные услуги в части.

Аргументы общества о том, что неправомерно применён судами к спорному объекту (<...>), который является служебной квартирой, льготный тариф, установленный Распоряжением № 437/01-21; назначение жилого помещения не меняется в случае, если оно находится в собственности юридического лица, которое может использовать такое помещение только для проживания граждан; применение льготного тарифа не предполагается в отсутствие доказательств проживания сотрудников юридического лица в нём, так как не создаёт презумпцию использования для целей проживания, не принимаются судом округа.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в определении от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768, критерием отнесения потребителя к категории «население» является использование ресурса, оказанной услуги в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды.

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Назначение жилого помещения не меняется в случае, если оно находится в собственности юридического лица, которое может использовать такое помещение только для проживания граждан и, в частности, вправе предоставлять его гражданам по договорам найма жилого помещения (статья 671 ГК РФ).

Как установлено судами на основе представленных доказательств принадлежащее университету жилое помещение является специализированным жилищным фондом для проживания граждан, соответственно, услуги по спорному договору предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Учитывая, что жилое назначение помещений создаёт презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается.

Факт использования ответчиком жилого помещения в коммерческой деятельности материалами дела не подтверждён, доказательств его перевода в нежилое, что позволяло бы использовать как хостел, гостиницу, либо в иной коммерческой деятельности, а не в целях проживания в них граждан и использования коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан, не представлено.

Доводы общества о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального права, неправильном истолковании пункта 1 Распоряжения № 437/01-21, не применении, подлежащих применению пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 50 ГК РФ, не в полной мере выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, подлежат отклонению судом округа, как направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судами и верно применённых норм права.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части привлечения Российской Федерации в лице министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам университета, суды пришли к выводу о том, что субсидиарный ответчик как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам университета.

Однако университет осуществляет деятельность в организационно-правовой форме автономного учреждения.

Пунктом 6 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закреплённых за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретённых автономным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества.

При этом абзацем вторым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ законодатель предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях собственник имущества автономного учреждения не несёт ответственность по обязательствам автономного учреждения.

С учётом специфики отношений оказания услуг по обращению с ТКО, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей такой услуги, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности организации, оказывающей коммунальные услуги, - кредитора бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу о том, что положения пункта 5 статьи
123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) способно повлечь нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведённая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, касается возможности привлечения
к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения (оказания коммунальной услуги).

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации
от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Кроме того, в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить
в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Вместе с тем, в указанном выше определении Верховным Судом Российской Федерации отмечен общий принцип имущественной ответственности публично-правовых образований, сформулированный в пункте 3 статьи 126 ГК РФ, согласно которому Российская Федерация, её субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, допуская субсидиарную ответственность министерства по долгам автономного учреждения, суды должны в каждом конкретном деле установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении баланса прав и законных интересов сторон договора, таких как длительное неисполнение обязательств по оплате оказанной услуги по ТКО, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества для обращения взыскания, которые могут служить основанием для привлечения министерства к ответственности по обязательствам университета.

Вне установления и исследования соответствующих обстоятельств удовлетворение исковых требований в части привлечения Российской Федерации в лице министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам университета признаётся судом округа преждевременным.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой
и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении
или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учётом положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд – суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Допущенные судами нарушения норм материального права, а также правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

С учётом изложенного судебные акты в части возложения субсидиарной ответственности на министерство подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе включая случаи недостаточности находящихся в распоряжении университета денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы с учётом рассмотренных кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19737/2022 отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство науки
и высшего образования Российской Федерации. В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1