Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июня 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление от 27.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу № А70-2002/2011 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (625014, город Тюмень,
улица Республики, 252, корпус 8, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятого по жалобам индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО2, его представитель ФИО5 по доверенности от 13.01.2015;

представитель закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса»
ФИО6 по доверенности от 26.01.2015;

представитель ФИО3 ФИО6 по доверенности от 26.01.2015;

представитель ФИО7 ФИО6 по доверенности от 09.02.2015;

представитель индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО6 по доверенности от 26.01.2015;

представитель ФИО9 ФИО6 по доверенности от 10.11.2014:

представитель ФИО4 ФИО10
по доверенности от 13.11.2013;

представитель общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроект Сервис» ФИО11 по доверенности от 23.12.2014.

Суд установил:

решением от 15.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области общество
с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее –
ООО «ТюменьПроектСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель).

Определением арбитражного суда от 30.05.2013 арбитражный управляющий ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис».

Определением арбитражного суда от 04.09.2014 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» утверждён ФИО12 (далее – ФИО12).

Индивидуальный предприниматель ФИО3
(далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего
ФИО2, выразившиеся:

в незаявлении возражений на требование общества с ограниченной ответственностью «Цементстрой» (далее – ООО «Цементстрой», кредитор) на сумму 150 031 307,68 руб., основанное на сделке по поставке бетона от 01.10.2010 № 18-10/10 между ООО «Цементстрой» и ООО «ТюменьПроектСервис», бездействие ФИО2 по неистребованию документов по данной сделке при рассмотрении вопроса о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника;

в незаявлении возражений по сделке по поставке бетона от 01.10.2010
№ 18-10/10 между ООО «Цементстрой» и ООО «ТюменьПроектСервис», неистребованию документов по сделке при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в действиях по поддержке требования
ООО «Цементстрой» в возражениях на исковое заявление ИП ФИО3
в деле № А70-5326/2011;

в привлечении в качестве представителя ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО13 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис»;

в перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» (далее – ООО «ТехИнвест») в размере
37 513 182,71 руб. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис».

ФИО4 (далее – ФИО4) 17.12.2013 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 выразившихся:

в непринятии мер по представлению возражений на требование
ООО «Цементстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 150 031 307,68 руб. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис»;

в воспрепятствовании ИП ФИО3 в удовлетворении требований
о признании недействительным договора поставки от 01.10.2010 № 18-10/10 в рамках дела № А70-5326/2011 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис»;

в перечислении денежных средств ООО «ТехИнвест» в размере
37 513 182,71 руб. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис».

Определением суда от 20.12.2013 рассмотрение заявлений
ИП ФИО3 и ФИО4 объединено в одно производство.

Определением от 13.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично. Действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся
в привлечении в качестве представителя должника ФИО13, признаны незаконными. В удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением от 27.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 13.11.2014 отменено. Жалобы
ИП ФИО3, ФИО4 на бездействие (действия) арбитражного управляющего ФИО2 рассмотрены по правилам, установленным
для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Принят отказ ИП ФИО3 от жалобы в части признания недобросовестными
и неразумными действий арбитражного управляющего ФИО2
по привлечению в качестве представителя ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО13 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, производство по жалобе в данной части прекращено. Признаны несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие временного управляющего ФИО2
по непроверке и незаявлению возражений на требование
ООО «Цементстрой» на сумму 150 031 307,68 руб., основанное на сделке
по поставке бетона от 01.10.2010 № 18-10/10 между ООО «Цементстрой»
и ООО «ТюменьПроектСервис», бездействие ФИО2
по неистребованию документов по данной сделке при рассмотрении вопроса о включении данного требования в реестр требований кредиторов
ООО «ТюменьПроектСервис». Признаны несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие ФИО2 по незаявлению возражений по сделке по поставке бетона от 01.10.2010 № 18-10/10 между ООО «Цементстрой» и ООО «ТюменьПроектСервис», неистребованию документов по сделке при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, действия по поддержке требования ООО «Цементстрой»
в возражениях на исковое заявление ИП ФИО3 в деле № А70-5326/2011. Признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 37 513 182,71 руб. ООО «ТехИнвест» по требованию на сумму 150 031 307,68 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение арбитражного суда
с учётом отказа ИП ФИО3 от требования в части признания незаконными, неразумными и недобросовестными действий ФИО2
по привлечению в качестве представителя ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО13

По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку протокол судебного заседания подписан
судьёй Глотовым Н.Б., в то время как таким основанием является
неподписание протокола. Указание апелляционным судом на отсутствие аудиозаписи судебного заседания в отсутствие возражений об этом
в апелляционных жалобах ИП ФИО3, ФИО4 само по себе
не может являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО2 считает, что ФИО3
на протяжении длительного времени являлся лицом, контролирующим должника, поэтому при наличии возражений относительно требований
ООО «Цементстрой» им должны были быть представлены доказательства мнимости правоотношений сторон по договору поставки, соответственно временный управляющий ФИО2 в меньшей степени мог обладать указанными доказательствами. В этой связи апелляционным судом дана неправильная оценка бездействия арбитражного управляющего в ситуации, когда устанавливались требования кредитора в процедуре наблюдения.
У конкурсного управляющего отсутствовали сомнения и подозрения
в мнимости совершённой сделки, а также отсутствовали основания
для предъявления возражений по поставке бетона и основания
для поддержки требований ИП ФИО3 о признании сделки мнимой.

Относительно перечисления денежных средств ООО «ТехИнвест» апелляционным судом не учтено, что в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего не имелось оснований для удерживания денежных средств. На момент начала расчётов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» отсутствовали разногласия по суммам, включённым в реестр требований кредиторов.

Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции
о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению в качестве представителя должника ФИО13 не соответствуют положениям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представление ФИО13 в одно и то же время интересов, как кредиторов, так и должника (вне рамок дела о банкротстве) не может быть расценено как несоответствующее Закону о банкротстве. Доказательств передачи третьему лицу каких-либо исключительных полномочий арбитражного управляющего в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий ООО «ТюменьПроектСервис»
ФИО12, ИП ФИО3 в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «ТюменьПроектСервис», ФИО3,
ФИО4 с кассационной жалобой не согласились по доводам, изложенным в отзывах.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие
в деле протокола судебного заседания или подписание протокола судебного заседания не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как установлено апелляционным судом, рассмотрение жалоб
ИП ФИО3 и ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 проводилось в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 12.11.2014 (после перерыва 13.11.2014) в составе судьи Глотова Н.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р.

Протокол судебного заседания от 12.11.2014 не содержит подписи помощника судьи Канбековой И.Р. На аудиодиске аудиозапись судебного заседания отсутствует.

Согласно части 5 статьи 155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарём судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что неподписание протокола судебного заседания помощником судьи Глотова Н.Б. Канбековой И.Р. является основанием для отмены определения от 13.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области и в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ - для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленный ИП ФИО3 отказ от жалобы в части признания недобросовестными и неразумными действий ФИО2
по привлечению в качестве представителя ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО13 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции правомерно в порядке статьи 49
и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по жалобе в указанной части.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора
о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011, в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «ТюменьПроектСервис»,
в арбитражный суд обратилось ООО «Цементстрой» с требованием
о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности
в размере 150 031 307,68 руб., возникшей в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору поставки от 01.10.2010
№ 18-10/10. В обоснование заявленных требований кредитор представил копии товарных накладных.

В рамках указанного спора ИП ФИО3, ссылаясь на мнимость договора поставки от 01.10.2010 № 18-10/10, ходатайствовал
о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения по существу дела № А70-5326/2011, возражал против удовлетворения заявленного требования.

Временный управляющий ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО2,
в свою очередь, возражал против удовлетворения ходатайства заявителя
о приостановлении производства по заявлению и не имел возражений против требований ООО «Цементстрой».

Определением арбитражного суда от 08.06.2011 требования
ООО «Цементстрой» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» в размере
150 031 307,68 руб. в составе третьей очереди.

Полагая что, не приняв необходимых мер к подготовке и направлению мотивированных возражений на требования ООО «Цементстрой»,
ФИО2 при исполнении обязанностей временного управляющего
ООО «ТюменьПроектСервис» действовал недобросовестно и неразумно,
ИП ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд
с настоящими требованиями.

Удовлетворяя жалобы ИП ФИО3 и ФИО4, апелляционный суд исходил из того, что у временного управляющего ФИО2 имелась возможность для истребования документов, подтверждающих реальное исполнение договора поставки от 01.10.2010
№ 18-10/10 в целях проведения дополнительного анализа требований
ООО «Цементстрой» с тем, чтобы в последующем подготовить мотивированное возражение на требование кредитора.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что непринятие временным управляющим
таких мер свидетельствует о нарушении требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о том,
что ИП ФИО3 как лицо, контролирующее должника, обладал достоверными сведениями о хозяйственной деятельности должника,
и был вправе обжаловать определение от 08.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области, правомерно отклонён судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что требование ИП ФИО3 признано обоснованным и включено реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди определением арбитражного суда от 16.11.2011; требование ФИО4 – определением суда от 23.07.2012. Следовательно, право на обжалование определения суда от 08.06.2011 у ИП ФИО3 возникло 16.11.2011, то есть после истечения срока на обращение с апелляционной жалобой.

Как видно из материалов дела, 03.06.2011 ИП ФИО3, являющийся участником должника, обратился в арбитражный суд с иском
к ООО «Цементстрой» о признании недействительным договора поставки
от 01.10.2010 № 18-10/10, на котором были основаны требования
ООО «Цементстрой».

В обоснование исковых требований заявитель ссылался на заключение договора поставки от 01.10.2010 № 18-10/10 между
ООО «Цементстрой» и ООО «ТюменьПроектСервис» без намерения создать правовые последствия (мнимая сделка), а также заключение указанного договора со стороны ООО «ТюменьПроектСервис» с нарушением порядка, установленного для заключения крупных сделок.

Определением от 06.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области
по делу № А70-5326/2011 исковое заявление ИП ФИО3 принято
к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.06.2011.

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции ИП ФИО3 заявлял ходатайства об истребовании доказательств
у ООО «ТюменьПроектСервис»; о назначении судебной бухгалтерской экспертизы бухгалтерской документации ответчиков с целью установления наличия либо отсутствия факта реальной передачи товара; о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления факта наличия либо отсутствия у ООО «Цементстрой» достаточного количества материальных ресурсов для производства бетона в количестве и сроки, указанные в товарных накладных; о допросе свидетеля, который мог бы подтвердить факт невозможности исполнения сторонами сделки по передаче бетона в объёмах, указанных в спорных накладных.

15.07.2011 в отношении ООО «ТюменьПроектСервис» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В отзывах на иск, на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу ООО «ТюменьПроектСервис» возражало против требований ИП ФИО3, ссылалось на несостоятельность его доводов о мнимости сделки.

Постановлением от 14.02.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области, которым в удовлетворении исковых требований
ИП ФИО3 было отказано, и постановление от 31.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5326/2011 оставлены
без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением от 18.10.2012 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12 решение от 12.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5326/2011, постановление от 31.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда
и постановление от 14.02.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В постановлении суд надзорной инстанции сослался на неполное исследование обстоятельств дела, исходя из того, что указанная сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора.

При новом рассмотрении дела № А70-5326/2011 конкурсный управляющий ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО2 настаивал на том, что договор поставки от 01.10.2010 № 18-10/10 был реально исполнен сторонами; приобретение бетона должником в целях дальнейшей перепродажи третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Уран».

В дальнейшем ФИО2 представил в суд письменные пояснения,
в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указав
при этом, что поставка бетона была осуществлена до введения процедуры банкротства в отношении ООО «ТюменьПроектСервис» и конкурсный управляющий не располагает информацией о фактических обстоятельствах поставки (порядке отгрузки, перевозки, хранения продукции).

Полагая, что такие действия конкурсного управляющего ФИО2 намеренно направлены на воспрепятствование ИП ФИО3 в признании недействительным договора поставки от 01.10.2010 № 18-10/10, ИП ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2, действуя добросовестно и разумно в интересах должника
и его кредиторов, обязан был проанализировать реальность исполнения сторонами договора поставки от 01.10.2010 № 18-10/10 и заявить свои возражения против подозрительного требования ООО «Цементстрой».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда, основанным на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Непринятие мер по проверке требования ООО «Цементстрой», неистребование документов, подтверждающих исполнение договора поставки от 01.10.2010 № 18-10/10, согласие с требованиями ООО «Цементстрой» в своих возражениях на исковое заявление
ИП ФИО3 в рамках дела № А70-5326/2011, в том числе и после отмены судебных актов, в достаточной степени свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы, приводимые арбитражным управляющим ФИО2
в обоснование своей правовой позиции относительно обстоятельств бездействия конкурсного управляющего, по существу не касаются вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведённой судом оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В отношении перечисления денежных средств ООО «ТехИнвест»
в размере 37 513 182,71 руб. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» апелляционным судом установлено следующее.

Определением от 08.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области требования ООО «Цементстрой» в размере 150 031 307,68 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов
ООО «ТюменьПроектСервис» в составе третьей очереди.

Определением от 21.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области произведено процессуальное правопреемство в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТюменьПроектСервис» путём замены в составе третьей очереди ООО «Цементстрой» на кредитора ФИО14 с требованием в размере 150 031 307,68 руб.

Определением от 29.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области произведено процессуальное правопреемство в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТюменьПроектСервис» путём замены в составе третьей очереди Бондаря В.В. на ООО «ТехИнвест»
с требованием в размере 150 031 307,68 руб.

Платёжными поручениями от 21.11.2012 № 50 на сумму
34 630 217,13 руб. и от 13.12.2012 № 59 на сумму 2 882 965,58 руб.
с расчётного счёта должника на счёт ООО «ТехИнвест» арбитражным управляющим ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 37 513 182,71 руб.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что перечисление денежных средств ООО «ТехИнвест» в размере 37 513 182, 71 руб. является незаконным, неразумным и недобросовестным действием конкурсного управляющего ФИО2

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчётов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Поскольку частичное удовлетворение требований ООО «ТехИнвест» произведено на стадии апелляционного обжалования определения об отказе
в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего ФИО15 приостановить расчёты с кредиторами третьей очереди до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5326/2011
и запрета конкурсному управляющему ФИО2 распределять денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, до рассмотрения дела № А70-5326/2011 по существу, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы апелляционного суда о том, что в сложившейся ситуации резервирование денежных средств являлось бы гарантией разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего, который должен действовать в интересах всех кредиторов.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что действия арбитражного управляющего ФИО2 повлекли причинение убытков кредиторам, поскольку ООО «ТехИнвест» ликвидировано 20.12.2013, возврат перечисленных денежных средств от данного лица в конкурсную массу невозможен.

Действия конкурсного управляющего ФИО2 в такой ситуации по перечислению ООО «ТехИнвест» денежных средств в размере 37 513 182,71 руб. противоречат требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил жалобы ИП ФИО3 и ФИО4, рассмотренные
по правилам рассмотрения обособленного спора, установленным АПК РФ для рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся
в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2002/2011 Арбитражного суда Тюменской области
оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. ФИО16

Судьи В.Н. Гудым

Н.В. Мелихов