Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13165/2018 ) индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2018 года по делу № А70-2002/2011 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее – ООО «ТюменьПроектСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №139 от 30.07.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» утвержден ФИО4

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по вопросу о назначении конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО4 отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» утвержден ФИО5.

Согласно резолютивной части определения от 19.07.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис».

Определением суда от 16.08.2018 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» назначена ФИО6, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Союз «Эксперт» № 87, адрес для направления корреспонденции: 627754, <...>.

В Арбитражный суд Тюменской области 24.04.2018 обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор, заявитель, податель жалобы) с заявлением о признании сделок недействительными, в котором просил суд:

- признать торги по продаже имущества ООО «ТюменьПроектСервис» - объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2143,0 кв.м., степень готовности 20%, адрес объекта: Тюменская область, городской округ <...>, проведенные 23.10.2012 (далее – спорные торги от 23.10.2012);

- платежи ООО «Монолит-12» в пользу ООО «ТюменьПроектСервис» на сумму 54 054 321 рубль 30 копеек ( далее – спорные платежи) недействительными сделками;

- признать договор аренды нежилых помещений от 15.04.2010 между ООО «ТРАН Свой Дом» и ООО «ТюменьПроектСервис» недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2018 по делу № А70-2002/2011, признан недействительным договор аренды нежилого помещения, заключенный между ООО ТРАН «СВОЙ ДОМ» и ООО «ТюменьПроектСервис» 15.04.2010 года. Взыскано с ООО ТРАН «СВОЙ ДОМ» в пользу ИП ФИО2 государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В признании недействительными спорных торгов от 23.10.2012 и платежей отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ИП ФИО2, просил определение суда первой инстанции отменить в части не удовлетворения заявленных требований, а именно, признать:

- торги по продаже имущества ООО «ТюменьПроектСервис» - объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2143,0 кв.м., степень готовности 20%, адрес объекта: Тюменская область, городской округ <...> (далее – спорное имущество), проведенные 23.10.2012,

- платежи ООО «Монолит-12» в пользу ООО «ТюменьПроектСервис» на сумму 54 054 321 рубль 30 копеек недействительными сделками.

В обоснование жалобы податель указал:

1) Вступивший в законную силу и исполненный сторонами судебный акт о признании недействительными торгов по основанию нарушения правил проведения торгов ( ст.ст.110, 139 Закона о несостоятельности, ст. 449 ГК РФ) не препятствует оспариванию этой же сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве ( ст. 61.2) и ст. 170 ГК РФ.

Поскольку разные основания признания недействительности сделки влекут разные правовые последствия, и каждый субъективный интерес подлежит защите, оспоримая сделка, недействительность которой установлена судом, может быть признана недействительной и по другим основаниям в соответствии с действующим законодательством (п. 11 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Северо-Западного округа по итогам заседания 4 - 5 2014 г. (г. Тверь)).

ФИО2 и иные кредиторы ООО «ТюменьПроетСервис» не могут быть лишены права оспорить сделки по другим основаниям, по которым сделки ранее не оспаривались (по фактам, установленным приговором Центрального районного суда города Тюмени от 01.11.2016), если это действительно ведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов.

В данном заявлении сделки оспариваются по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ, статьей 169 ГК РФ, пунктом I статьи 170 ГК РФ.

2) Суд первой инстанции указал, что отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» о признании требования ООО «Монолит-12» к ООО «ТюменьПроектСервис» по возвращению денежных средств, взысканных постановлением от 23.10.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-11449/2012 в размере 54 600 321 рубля 30 копеек, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьПроекгСервис», поскольку названным судебным актом уже применены последствия недействительности торгов и заключённой в результате их проведения сделки.

В своем заявлении ФИО2 не просил суд применять последствия недействительности сделок.

Поэтому принятый по итогам рассмотрения заявления ФИО2 судебный акт о признании сделок недействительными не будет противоречить постановлению от 23,10.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-11449/2012.

ФИО2 пояснял, что при подаче заявления он руководствовался прямым разъяснением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, данным по итогам рассмотрения обособленного спора в рамках настоящего дела, состоявшегося по вопросу о понижении очередности удовлетворения реституционного требования ООО «Монолит-12» текущего характера применительно к правилам ст. 61.2 Закона:

поскольку судебные акты о признании сделки, заключенной по итогам торгов, недействительной и применении последствий ее недействительности вступили в законную силу, то содержащиеся в них выводы не могли быть подвергнуты ревизии в неустановленном процессуальным законом (посредством рассмотрения заявления о понижении очередности удовлетворения реституционного требования ООО «Монолит-12» текущего характера применительно к правилам ст. 61.2 Закона).

Торги признаны недействительными по ст. 449 ГК РФ (вследствие нарушения правил проведения торгов - положений пункта 8 статьи 28 и пунктов 6, 10, 11 ст. 110 Закона о банкротстве), а не по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 названного Закона, в связи с чем основания для применения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае отсутствовали.

Данный судебный акт следует трактовать как прямое разъяснение того, что для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, торги по продаже имущества ООО «ТюменьПроектСервис» должны быть признаны недействительными в силу специальных правил Закона о банкротстве.

Проанализировав судебные акты, ФИО2 полагал, что признание сделок недействительными в силу специальных правил Закона о банкротстве является необходимым условием для пересмотра по новым обстоятельствам (в установленном процессуальным законом порядке) Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 года по делу № А70-11449/2012 в части применения последствий недействительности сделки.

3) Судом не дана оценка доводам ФИО2 о недействительности платежей, совершенных ООО «Монолит-12» в пользу ООО «ТюменьПроектСервис» на сумму 54 054 321 рубль 30 коп.

Из 54 600 321 руб. 30 коп., перечисленных ООО «Монолит-12» обществу ООО «ТюменьПроектСервис», 38 262 436 руб. вернулись обратно ФИО7, ФИО8, ФИО3

4) В рамках обособленного спора о признании недействительными торгов по продаже права (требования) о солидарном взыскании с П.А.ВБ., ФИО8, ФИО3 ФИО9 представил отзыв, в котором указывает на невозможность взыскания денежных средств с ФИО8, ФИО7, ФИО3 в связи с недостатком у должников имущества.

По смыслу доводов ФИО9, реальное возмещение вреда в конкурсную массу ООО «ТюменьПроеклСервис» в ходе исполнительного производства могло быть произведено в размере, не превышающем цену дебиторской задолженности, установленную на торгах, то есть 8 l66 496 рублей.

С учетом доводов ФИО9 следует сделать вывод, что несмотря на взыскание в рамках дела № А70-2002/2011 денежных средств с ФИО8, ФИО7, ФИО3, ООО «ТюменьПроектСервис» не только не получило полного возмещения вреда, причиненного обществу противоправными действиями по организации криминального банкротства, но и заведомо не могло его получить за счет взыскания денежных средств с ФИО8, ФИО7, ФИО3 в ходе исполнительного производства по причине недостатка имущества у этих должников.

Следовательно, законный интерес в оспаривании сделок по специальным основаниям с целью сохранения конкурной массы имеется.

ФИО2 приводит также доводы, касающиеся результатов последующих торгов, распоряжения правом требования должника к лицам, причинившим убытки, недобросовестные действия лиц, организовавших криминальное контролируемое банкротство ООО «ТюменьПроектСервис» и контролирующих ООО «Монолит-12», результатом чего является лишение добросовестных кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований.

Фактически, установленный Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017 умысел осуждённых, направленный на завладение правом на имущество ООО «ТюменьПроектСервис» - объект незавершенного строительства по адресу <...>, в конечном итоге осуществлен.

Податель жалобы указал, что, несмотря на неоднократное принятие арбитражными судами различных инстанций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТюменьПроектСервис» судебных актов, положение конкурсных кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис», существовавшее до создания ООО «Монолит- 12» и до совершения неправомерных действий, не восстановлено.

В отзыве от 05.12.2018 на апелляционную жалобу ООО «Монолит-12» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 10.12.2018 ФИО2 привел известные лицам . участвующим в деле, сведения об обстоятельствах расходования спорных 54 600 321, 3 руб. К дополнениям приложены: копия инкассового поручения № 19 от 19.11.2013, письмо от 25.05.2018 от конкурсного управляющего ФИО5, копия реестра требований кредиторов по состоянию на 09.04.2018.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам рассматриваемого спора в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств рассматриваемого спора.

В судебном заседании 05.10.18 заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании, открытом 05.12.2018, объявлялись перерывы до 10.12.18 и 12.12.18, по истечении которых явка обеспечена не была.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 о признании торгов по продаже спорного имущества проведенных 23.10.2012, платежей ООО «Монолит-12» в пользу ООО «ТюменьПроектСервис» на сумму 54 054 321 рубль 30 копеек недействительными сделками.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд усматривает основания для его изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При установлении права конкурсного кредитора на оспаривание сделок должника во внимание принимается процент его требований на дату обращения с соответствующим заявлением.

Изменение процентного соотношения после принятия судом заявления конкурсного кредитора (в связи с дальнейшим формирование реестра) не может влиять на это право, учитывая содержание пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, где завершение формирования реестра требований кредиторов должника не названо в качестве условия реализации соответствующего права (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2017 № Ф03-4324/2017 по делу № А73-11583/2015).

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» требования ИП ФИО10, ИП ФИО2 в размере 11 170 000 рублей.

Учитывая, что на дату подачи заявления о признании сделки недействительной конкурсный кредитор обладает более, чем 10% голосов от всей суммы реестра требований кредиторов, ИП ФИО2 является кредитором должника, которому в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предоставлено право на подачу заявления об оспаривании сделок, совершенных должником.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу № А70-2002/2011 ООО «ТюменьПроектСервис» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2011 по делу № А70-2002/2011 признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» требования ИП ФИО10 и ИП ФИО2 в размере 40 285 500 руб.

Протоколом заседания комитета кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» от 18.06.2012 утвержден Порядок продажи имущества ООО «ТюменьПроектСервис».

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» от 03.09.2012 решено осуществить продажу объекта незавершенного строительства на торгах в соответствии с утвержденным 18.06.2012 Порядком продажи имущества ООО «ТюменьПроектСервис» по начальной цене в соответствии с отчетом независимого оценщика - ООО «Консультационная компания «Эксперт» от 17.05.2012 № 01-05/12, которая составляет 52 000 306 руб.

Такое же решение принято большинством голосов на собрании кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» 22.10.2012.

ООО «Тюмень-Консалт», действующее как организатор торгов на основании договора № 4-Т об оказании услуг от 18.06.2012, заключенного с ООО «ТюменьПроектСервис», опубликовало в газете «КоммерсантЪ» за № 173 от 15.09.2012 объявление о том, что 23.10.2012 состоятся электронные торги по продаже лота № 1: спорное имущество, начальная цена лота - 52 000 306 руб., существующие ограничения (обременения) права собственности: ипотека в силу закона, торги проводятся в форме аукциона, открытого по форме предоставления предложений о цене лота, шаг аукциона 5 % от начальной стоимости лота...

Такое же сообщение опубликовано в газете «Янарыш» за № 37 (1604) от 14.09.2012.

Согласно протоколу № 78-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «ТюменьПроектСервис» от 23.10.2012 участниками торгов по лоту № 1 являлись ООО «ТоргИнвест» и ООО «Монолит-12», в ходе торгов наибольшая цена в размере 54 600 321 руб. 30 коп. предложена ООО «Монолит-12», которое признано победителем торгов.

По результатам торгов 24.10.2012 между ООО «ТюменьПроектСервис» и ООО «Монолит-12» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по цене в размере 54 600 321 руб. 30 коп.

По заявлению ФИО10, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу № А70-11449/2012 признаны недействительными указанные торги по продаже имущества ООО «ТюменьПроектСервис», применены последствия недействительности сделки, заключённой по итогам торгов в виде обязания ООО «Монолит-12» возвратить в конкурсную массу ООО «ТюменьПроектСервис» объект незавершённого строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2 143 квадратных метра.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по делу № А70-11449/2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Резолютивная часть постановления дополнена следующим положением: «Взыскать с ООО «ТюменьПроектСервис» в пользу ООО «Монолит-12» 54 600 321 рублей 30 копеек». В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

По указанному делу суды пришли к выводу о том, что при проведении торгов нарушены положения пункта 8 статьи 28, пунктов 6, 10, 11 статьи 110 Закона о банкротстве), торги и заключенный по результатам их проведения договор, были признаны в установленном законом порядке недействительными.

В Арбитражный суд Тюменской области 30.07.2015 обращался кредитор должника ЗАО «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» с заявлением о признании требования ООО «Монолит-12» к ООО «ТюменьПроектСервис» по возвращению денежных средств, взысканных постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-11449/2012 в размере 54 600 321 рубль 30 копеек, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис».

Определением суда от 09.09.2015 по делу №А70-2002/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016определение суда от 09.09.2015изменено, заявление ЗАО «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» удовлетворено частично, требование ООО «Монолит-12» к ООО «ТюменьПроектСервис» по возвращению денежных средств, взысканных постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по делу № А70-11449/2012 в размере 37 513 182 рублей 71 копейки, признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис». В удовлетворении заявления ЗАО «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» в остальной части отказано. Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд, понижая очередность ООО «Монолит-12», применил к правоотношениям специальные основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 61.6. Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2016 постановление от 02.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе определение от 09.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2002/2011. Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» о признании требования ООО «Монолит-12» к ООО «ТюменьПроектСервис» по возвращению денежных средств, взысканных постановлением от 23.10.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-11449/2012 в размере 54 600 321 рубля 30 копеек, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис», поскольку названным судебным актом уже применены последствия недействительности торгов и заключённой в результате их проведения сделки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 ОАО «Тюменьагропромстрой» отказано в передаче кассационных жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указал буквально следующее:

«Отказывая в удовлетворении требования института и подтверждая законность такого отказа, суды первой и кассационной инстанций сослались на вступившее в законную силу постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по делу № А70-11449/2012, которым применены последствия недействительной сделки, заключенной между должником и обществом «Монолит-12», в частности, в виде взыскания с должника в пользу общества «Монолит-12» денежных средств, перечисленных должнику в качестве оплаты за приобретаемое имущество.

Поскольку указанный акт вступил в законную силу, он не может быть подвергнут ревизии в рамках настоящего спора. Пересмотр упомянутого постановления в неустановленном процессуальным законом порядке недопустим.

Кроме того, судами учтено, что торги признаны недействительными в виду нарушения при их проведении положений пункта 8 статьи 28 и пунктов 6, 10, 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 названного Закона, в связи с чем основания для применения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае отсутствовали. Суды также пришли к выводу о недоказанности недобросовестного поведения общества «Монолит-12» по отношению к иным кредиторам должника ввиду возврата полученного им имущества в конкурсную массу.»

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования кредитора о повторном признании торгов недействительными (применении последствий недействительности), которые уже признаны таковыми судебными актами, вступившими в законную силу, отказал и в удовлетворении требований о признании платежей ООО «Монолит-12» в пользу ООО «ТюменьПроектСервис» на сумму 54 054 321 рубль 30 копеек недействительными сделками.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 01.11.2016 ФИО8, ФИО7, ФИО3 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 УК РФ (Мошенничество).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017 приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 01.11.2016 был изменен, исключено указание на хищение денежных средств ООО «ТюменьПроектСервис» в сумме 37 513 182,71 руб., переквалифицированы действия ФИО8, ФИО7, ФИО3 в отношении отчуждения права аренды земельного участка по адресу <...> д.б3 по ст. 165 УК РФ, в остальной части оставлен без изменения.

В приговоре установлены существенные обстоятельства в отношении сделки, на основании которой было установлено текущее требование ООО «Монолит12», и которые не были и не могли быть известны заявителю и судам до вынесения приговора, соответственно, не заявлялись и не могли быть заявлены при оспаривании торгов.

Приговором установлено, что ФИО8, ФИО7, ФИО3 вступили в предварительный сговор с целью хищения имущества ООО «ТюменьПроектСервис» посредством организации криминального банкротства ООО «ТюменьПроектСервис».

Приговором установлено, что ООО «Монолит-12» было создано для осуществления преступного плана по противоправному завладению имуществом ООО «ТюменьПроектСервис».

Во избежание подозрений и возможности разоблачения их противоправных действий, фактические бенефициары ООО «Монолит-12» ввели в состав учредителей ООО «Монолит-12» доверенных им лиц (стр. 18 приговора).

Приговором также установлено, что реализация объекта незавершенного строительства в пользу ООО «Монолит-12», а также финансирование выкупа объекта были произведены в соответствии с разработанным и реализованным преступным планом (стр. 19 приговора).

Таким образом, перечисление денежных средств в ООО «Монолит-12» и из ООО Монолит-12» в ООО «ТюменьПроектСервис» для участия в заведомо незаконных торгах было совершенно с преступным умыслом со стороны лиц, контролирующих ООО «Монолит- 12».

Более того, как указано в приговоре, денежные средства, которые ООО Монолит- 12» перечислило в ООО «ТюменьПроектСервис», не являлись денежными средствами ООО Монолит-12», а были перечислены в данное общество лицами, контролирующими ООО «Монолит- 12».

Апелляционным определением установлено, что действия осужденных, направленные на завладение правом на спорное имущество ООО «ТюменьПроектСервис» были необоснованно расценены как способ хищения части ими же временно использованных собственных денежных средств в сумме 54054321,30 руб. для создания видимости законности приобретения этого объекта незавершенного строительства.

Таким образом, судами установлено, что ФИО8, ФИО7, ФИО3 организовали криминальное банкротство ООО «ТюменьПроектСервис» и осуществили оборот собственных денежных средств через ООО «Монолит- 12», ООО «ТюменьПроектСервис», ООО «ТехИнвест» для создания видимости законности приобретения объекта незавершенного строительства.

Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Установленные приговором и апелляционным определением факты дают достаточные основания для вывода о том, что отношения по участию в торгах и перечислению денежных средств в сумме 54 054 321,30 руб. из ООО «Монолит-12» в ООО «ТюменьПроектСервис» в действительности прикрывают иные реальные намерения сторон, ими реализованные с целью и фактическим причинением вреда кредиторам ООО «ТюменьПроектСервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Материалами обособленных споров, по итогам рассмотрения которых вынесены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 , от 02.02.2016 по делу № А70-2002/2011 подтверждены следующие обстоятельства, по существу никем не оспоренные:

ООО «Монолит-12» было создано 15.10.2012 за неделю до торгов (23.10.2012).

Из сведений ЕГРЮЛ, размещённых на сайте ФНС России, по состоянию на 29.07.2015 усматривается, что генеральным директором ООО «Монолит-12» является ФИО11, учредителями – ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11

Одним из участников и директором ООО «Монолит-12» является ФИО11 – сын участника ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО15

Другой участник ООО «Монолит-12» ФИО14 является сотрудником одного из предприятий группы компаний «Цементстрой», генеральным директором которой является участник ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО8

Третий участник ООО «Монолит-12» ФИО12 является сестрой участника ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО7

Из сведений из ЕГРЮЛ, размещённых на сайте ФНС России по состоянию на 27.07.2015, следует, что учредителями ООО «ТюменьПроектСервис» являются ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО15

Денежные средства в размере 54 600 321 руб. 30 коп., которые уплатило ООО «Монолит-12» за объект незавершённого строительства, поступили в общество по договорам займа 06.11.2012 от ООО «СМУ «Цементстрой» в размере 27 228 000 руб. (участник и директор которого ФИО8), 17.10.2012 и 06.11.2012 от ООО ПКФ «АтлантАвто» в размере 27 329 000 руб. (участник и директор которого ФИО15).

В материалы дела представлены копии договора процентного займа от 06.11.2012 № ДЗ-31-10/2012 между ООО «СМУ «Цементстрой» (займодавец) в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Монолит-12» (заёмщик) в лице генерального директора ФИО11 (т. 255 л.д. 80-81), договора процентного займа от 08.11.2012 № 11 между ООО ПКФ «АтлантАвто» (займодавец) в лице генерального директора ФИО15 и ООО «Монолит-12» (заёмщик) в лице генерального директора ФИО11 (т. 255 л.д. 82-83), договора денежного займа от 17.10.2012 № 10 между ООО ПКФ «АтлантАвто» (займодавец) в лице генерального директора ФИО15 и ООО «Монолит-12» (заёмщик) в лице генерального директора ФИО11 (т. 255 л.д. 84-85).

По указанным договорам ООО «Монолит-12» получило заёмные денежные средства: в размере 27 288 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2015, в размере 22 129 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2015, в размере 5 200 030 руб. 60 коп. со сроком возврата не позднее 17.10.2015, соответственно.

Согласно доводам заявителя, денежные средства из конкурсной массы, полученные от продажи имущества аффилированным лицам, в пропорциональном размере (37 513 182 руб. 71 коп.), были перечислены конкурсным управляющим ФИО3 в ООО «ТехИнвест», где они были обналичены.

ООО «ТехИнвест» ликвидировано 20.12.2013, полученные деньги в размере 37 513 182 руб. 71 коп. не возвратило, между тем, сделка ООО «Цементстрой» на сумму 150 031 307 руб. 68 коп. признана судом мнимой, включенное в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» требование ООО «Цементстрой» на указанную сумму, уступленное впоследствии обществу «ТехИнвест», признано судом необоснованным по результатам его пересмотра по новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 по делу № А70-2002/2011 (после проведения торгов имущества должника 23.10.2012), осуществления процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве ООО «ТехИнвест» стало конкурсным кредитором с суммой требований 150 031 307 руб. 68 коп., 2 996 589 руб. 41 коп. в составе третьей очереди вместо кредитора Бондаря В.В., которому перешло право требования от ООО «Цементстрой» по определению суда от 21.11.2011.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.10.2014, ООО «ТехИнвест» создано 26.09.2012 и ликвидировано 20.12.2013.

ООО «ТехИнвест» являлось фирмой-однодневкой, не имевшей ничего кроме 10 000 уставного капитала.

ФИО16 (единственный участник и руководитель ООО «ТехИнвест») являлся безработным.

Конкурным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО3 по платёжным поручениям № 50 от 21.11.2012, № 59 от 13.12.2012 на основании определения суда от 29.10.2012 произведена выплата обществу «ТехИнвест» денежных средств в общей сумме 37 513 182 руб. 71 коп.

Указанным выше приговором суда, вступившим в силу 24 мая 2017 года, установлено обстоятельство :ФИО16, обналичивший денежные средства общей сумме 37 513 182 руб. 71 коп., передал их осужденным (ФИО8, ФИО7, ФИО3).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) указала следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

ООО «Монолит-12», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «ТюменьПроектСервис», ФИО15, предприятия группы компаний «Цементстрой», ФИО8, ФИО7, скилов А.В. - заинтересованные лица.

ООО «Монолит-12» создано для участия в торгах и сокрытия фактического участия в приобретении объекта лиц, контролирующих ООО «Монолит-12» и ООО «ТюменьПроект Сервис» , в том числе ФИО7 , ФИО3, ФИО15 , ФИО8, временно предоставившими через свои аффилированные структуры средства для такого участия.

До вступления в силу 24.05.2017 года приговора суда нигде и никем не было установлено, что ФИО16 вернул деньги, незаконно полученные от ООО «ТюменьПроектСервис» при посредстве ФИО3, осуждённым лицам, контролирующим ООО «Монолит-12» .

Таким образом, лицами, контролирующими ООО «Монолит-12» и ООО «ТюменьПроектСервис» умышленно реализована следующая схема: действия со стороны ФИО8, ФИО7, ФИО3 были направлены на завладение правом на спорный объект, принадлежащий обществу «ТюменьПроектСервис». Для реализации этой цели создано общество «Монолит- 12» (в состав учредителей данного общества ФИО8, ФИО7 введены доверенные лица). Затем ООО «Монолит-12» по итогам торгов перечислило денежные средства ООО «ТюменьПроектСервис», которые были направлены в контролируемое этими же лицами ООО «Техинвест», номинальный директор которого возвратил денежные средства осужденным лицам.

В итоге реализации этого неправомерного умысла при формальном использовании правоспособности ООО «Монолит - 12», ООО «Техинвест» как юридических лиц, платежами на сумму 54 054 321 рубль 30 коп. на счет ООО «ТюменьПроектСервис» с целью их возврата в сумме 37513182,71 руб. через некоторое время с использованием ООО «Техинвест» (контролируемого лица-однодневки) тем же лицам (которые эти деньги временно предоставили) искусственно создано обязательство ООО «ТюменьПроектСервис» текущего характера перед ООО «Монолит – 12» на сумму 37513182,71 руб.

Реституционное обязательство ООО «ТюменьПроектСервис» перед ООО «Монолит – 12» является только следствием факта спорных платежей и последствием недействительности торгов.

В действительности фактически осуществленные спорные платежи являются частью указанной выше прикрытой сделки на сумму 37513182,71 руб.

Притворный характер спорных платежей на сумму 54 054 321 рубль 30 коп. в части суммы 37513182,71 руб. не являлся предметом какого-либо из специальных споров. суммы 37513182,71 руб.

Поэтому в настоящем обособленном споре заявление ФИО2 не является тождественным какому -либо из ранее рассмотренных.

(Далее суд употребляет в отношении спорных платежей на сумму 54 054 321 рубль 30 коп. в части суммы 37 513 182,71 руб. термин «прикрытая сделка»).

К прикрытой сделке подлежат применению положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, одним из условий для признания сделки подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является установление судом признака осведомленности контрагента по сделке о цели причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

Временное предоставление (после возбуждения дела о банкротстве) заинтересованными к должнику лицами (с формальным использованием фикций ООО «Монолит-12» и ООО «Техинвест» как юридических лиц) и скорый скрытый возврат этим же лицам суммы 37513182,71 руб. повлекли искусственное создание и возможность удовлетворения в деле о банкротстве ООО «ТюменьПроектСервис» в качестве текущего требования ООО «Монолит-12», контролируемого этими же лицами.

Указанные действия совершены заинтересованными к должнику лицами, совершены умышленно, с целью причинения вреда кредиторам и его фактическим причинением.

Состав недействительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона доказан.

Как прямо следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 по настоящему делу, понижение (по правилу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве) очерёдности удовлетворения требования кредитора (ООО «Монолит-12») могло бы явиться только последствием оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 названного Закона, а не по общим основаниям (в виду нарушения при их проведении положений пункта 8 статьи 28 и пунктов 6, 10, 11 статьи 110 Закона о банкротстве) и доказанности недобросовестности ООО «Монолит-12», что не имело места на 12.09.2016 (вынесение указанного Определения) .

До настоящего обособленного спора сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 названного Закона, не оспаривались.

В настоящем обособленном споре юридический состав для признания сделки недействительной (оформленной спорными платежами в части), предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, более чем доказан: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В связи с изложенным, платежи, произведенные ООО «Монолит-12» в пользу ООО «ТюменьПроектСервис» на сумму 37 513 182,71 руб. недействительны.

В остальной части платежей (54 054 321 рубль 30 коп. - 37 513 182,71 руб.) юридический состав, предусмотренный п. 2 т. 61.2 Закона, не доказан: деньги израсходованы на цели банкротства, удовлетворение требований кредиторов.

Каждая расходная операция подлежит анализу на предмет ст. 61.2 , однако соответствующее обоснование и подтверждающие доказательства в достаточной степени материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Торги признаны недействительными ранее.

В чем состоит цель причинения вреда кредиторам такими торгами, ранее не оцененная судами, и которая была бы доказана только в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает выводы суда на этот счет правомерными, а апелляционную жалобу – необоснованной.

Апелляционный суд отмечает, что ФИО2 не пропущен срок исковой давности для оспаривания платежа.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017 установлено обстоятельство, дающее основание для вывода о недобросовестности ООО «Монолит-12» и реализации контролирующими его лицами цели причинения вреда кредиторам ООО «ТюменьПроект Сервис».

До 23.05.2017 все состоявшиеся в рамках дела № А70-2002/2011 судебные акты ограничены только констатацией того, что ФИО16 обналичил деньги, зачисленные ФИО3 на счёт ООО «Техинвест» .

Судьба этих денег была не установлена.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017 установлено, что ФИО16 обналиченные деньги вернул лицам, контролирующим ООО «Монолит-12», чем доказаны и недобросовестность этого лица для целей ст. 61.2 Закона и сам факт причинения вреда должнику и его кредиторам притворной сделкой, действительное содержание и волеизъявление сторон которой выявлено не ранее 23.05.2017 .

ИП ФИО2 с заявлением по настоящему обособленному спору обратился 24.04.2018.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2018 года по делу № А70-2002/2011 в обжалуемой части изменить, изложив следующим образом.

Признать недействительной сделкой платежи, произведенные ООО «Монолит-12» в пользу ООО «ТюменьПроектСервис» на сумму 37 513 182,71 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В удовлетворении заявления об оспаривании сделок и апелляционной жалобы в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Монолит-12» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. (по заявлению об оспаривании сделки) и 1500 руб. (по апелляционной жалобе).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

С.А. Бодункова